- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- e2-15918-862/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- A. B., N. K., V. M., I. B., E. V., R. G., G. G., J. K., S. G., I. V.
- Advokatai
- Valdas Rakauskas, Renata Todesaitė
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.4Apsimestinis sandoris
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, ieškovo V. J. atstovei advokatei Renatai Todesaitei, atsakovams A. B., N. K., V. M., I. B., E. V., R. G., atsakovo R. G. ir S. G. atstovui advokatui Valdui Rakauskui, tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų, H. U. ir M. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, pareikštą atsakovams G. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B., R. G., S. G., E. V., I. V., tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. S., UAB „NT draudimo grupė“, G. T., S. O., K. B., B. R., T. K., K. J., V. U., V. V., A. P., R. L., H. U., S. M., J. V., M. R., S. D., F. U., L. A., J. M., UAB „Platuma“, A. G., I. V. U., T. Š., J. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2018-04-03 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2017-07-19 sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią J. K. dovanojo R. G. 1/1400 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.1400 ha, adresas (duomenys neskelbtini) adresas nesuteiktas), pirkimo–pardavimo sutartimi ir perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį, nustatant, kad J. K. pardavė, o V. J. pirko 1/1400 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, adresas (duomenys neskelbtini) adresas nesuteiktas) už 11,95 EUR; priteisti iš ieškovo atsakovės J. K. naudai 11,95 EUR; perkelti V. J. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017-08-16 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatyti, kad G. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B. pardavė, o V. J. pirko 1/4 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.1400 ha, adresas (duomenys neskelbtini) adresas nesuteiktas), už 5250 EUR. Priteisti iš ieškovo atsakovų R. G. ir S. G. naudai 5250 EUR; perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017-08-12 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatyti, kad I. V. ir E. V. pardavė, o ieškovas pirko 227/1400 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.1400 ha, adresas (duomenys neskelbtini) adresas nesuteiktas), už 3000 EUR, priteisti iš ieškovo atsakovų R. G. ir S. G. naudai 3000 EUR; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 16/1400 dalys 0,1400 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), adresas objektui nėra suteiktas. Be ieškovo šio žemės sklypo bendrasavininkiais yra ir kiti asmenys, kuriems skirtingo dydžio žemės sklypo dalys priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovas 2018 metų sausio mėnesį nuvyko į minėtą žemės sklypą ir pamatė, kad buvo atlikti žemės kasimo darbai ir pakeistas landšaftas. Susipažinus su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, paaiškėjo, kad tarp žemės sklypo bendrasavininkių yra nurodyti atsakovai R. G. ir jo sutuoktinė S. G. ir kad R. G. 1/1400 dalies žemės sklypo savininku tapo 2017-07-19 dovanojimo sutarties pagrindu, o R. G. ir S. G. 577/1400 dalies žemės sklypo bendrasavininkiais tapo 2017-08-16 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-09-12 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Aplinkybė, jog R. G. iš pradžių dovanojimo sutarties pagrindu tapo labai mažos žemės sklypo dalies (1/1400) bendrasavininku, o po mėnesio – sudarė kitų žemės sklypo dalių pirkimo - pardavimo sutartis, ieškovo nuomone, sudaro pagrindą išvadai, jog dovanojimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, siekiant, kad R. G., tapęs žemės sklypo bendrasavininku, pirmumo teise galėtų įsigyti didesnes žemės sklypo dalis.
Atsiliepimas
Atsakovė J. K. 2018-05-21 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad ji ir atsakovas R. G. Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje 2017-07-19 sudarė dovanojimo sutartį, kuria padovanojo R. G. 1/1400 dalį nurodyto žemės sklypo. Prieš sandorį ji konsultavosi su notare D. S., ar gali sudaryti dovanojimo sutartį ir neatlygintinai padovanoti R. G. savo žemės sklypo dalį. Notarė paaiškino, jog ji gali padovanoti neatlygintinai savo turimą turtą ar jo dalį, kam nori ir tai nesukelia teisinių prieštaravimų. Nurodė, kad atlikus dovanojimo sutartį ir padovanojus 1/1400 žemės sklypo dalį, ji jokio atlygio ir R. G. negavo, o šis asmuo tapo bendrasavininkiu. Praėjus nepilnam mėnesiui, R. G., kuris papasakojo, kad užsiima verslu su žemės ūkio technika, pasiūlė nupirkti iš jos ir kitų žemės sklypo dalių savininkų turimas žemės sklypo dalis, nes norėjo padaryti žemės ūkio technikos stovėjimo aikštelę, todėl 2017-08-16 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo 39/1400 dalių pardavimo. Atsakovė iki sutarties sudarymo pagal pakvitavimą, kurio ji neberanda, gavo kitokią pinigų sumą nei nurodytoji sutartyje. Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo.
Atsakovė A. B. 2018-05-23 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017-08-16 Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 29/400 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje dalyvavo, pakeitė pozicija ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad žemės sklypo dalį atsiradus pirkėjui, parduoti pasiūlė J. K., kuri nurodė ir kainą. Paaiškino, kad iš R. G. gavo kitą pinigų sumą nei nurodytoji pirkimo-pardavimo sutartyje.
Atsakovė I. B. 2018-05-23 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017-08-16 Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 29/400 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje dalyvavo, pakeitė pozicija ir prašė ieškinį atmesti, negalėjo nurodyti priežasčių.
Atsakovė N. K. 2018-05-24 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017-08-16 Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 315/14000 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje dalyvavo, pakeitė pozicija ir prašė ieškinį atmesti.
Atsakovė V. M. 2018-05-24 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017-08-16 Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 45/1400 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje dalyvavo, pakeitė pozicija ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad jai gal 2017 metų birželį paskambino G. ir pasiūlė sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sandorį. Ji sutiko. Pinigus už žemės sklypą gavo gal liepos mėnesį. Paaiškino, kad, jos žiniomis, G. jos telefono numerį gavo iš per advokatą, kuris iniciavo žemės sklypo pardavimą iš varžytinių, tam, kad būtų padengtos jos dukters J. M. skolos.
Atsakovas E. V. 2018-05-25 pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad J. K. yra atsakovo giminaitė, tačiau apie žemės sklypo pardavimą jam nebuvo žinoma, kaip nebuvo žinoma ir tai, kad atsakovai R. G. ir S. G. yra žemės sklypo bendrasavininkiai. Atsakovui apie dovanojimo sutartį nebuvo žinoma, jis sklypo dalį pardavė, nes atsirado pirkėjas. Taip pat nurodė, jog tuo atveju, jei teismas nustatytų, jog buvo pažeista bendrasavininkio pirmenybės teisė pirkti žemės sklypo dalį, jis neprieštarauja, kad būtų perkeltos pirkėjo teisės ieškovui. Teismo posėdyje paaiškino, kad apie asmenį norintį pirkti žemės sklypo dalį sužinojo iš K., kuri ir pasakė siūlomą kainą. Nurodė, kad už parduodamą žemės sklypo dalį notarų kontoroje, vokelyje, gavo mažiau pinigų, nei nurodyta sutartyje. Paaiškino, kad apie tai, kad ketina parduoti žemės sklypą skelbimų nedėjo, kitų bendrasavininkių neinformavo.
Atsakovė G. G. 2018-05-25 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017-08-16 Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 315/14000 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsakovai R. G. ir S. G. 2018-06-11 pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo argumentai, jog dovanojimo sandoris buvo apsimestinis nėra pagrįsti, nes sutarties šalys turi teisę ne tik sudaryti sutartį, bet ir susitarti dėl jos sąlygų, o sutarties laisvė apima ir laisvę savarankiškai nustatyti jos turinį bei formą, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ar teisės principai. Atkreipė dėmesį, kad nei ieškovas, nei kiti asmenys negali įtakoti asmens valios, kaip elgtis su jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl nereiškia, kad J. K. būtų pardavusi žemės sklypą ieškovui. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieškovas nėra teisus nurodydamas, kad atsakovai dovanojimo sutartimi įgyta maža sklypo dalimi negalėtų pasinaudoti, nes ieškovas nežino aplinkybės, jog atsakovas R. G. dar 2017-08-24 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. I9-TPS-4 pagrindu įsigijo 200/1400 dalis ginčo žemės sklypo, už kurį antstoliui sumokėjo 2017-07-25. Po žemės sklypo dalies įsigijimo varžytinių procese, atsakovui kiti žemės bendrasavininkiai siūlė įsigyti jiems priklausančias žemės sklypo dalis. Nurodė, kad pirkėjams sumokėjo didesnes sumas, nei nurodyta sudarytose sutartyse, todėl, atsakovų nuomone, tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškovo reikalavimas dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, iš ieškovo turėtų būti priteista atsakovams didesnė pinigų suma nei nurodyta notarinėse pirkimo – pardavimo sutartyse. Atkreipė dėmesį, jog ir pats ieškovas jam priklausančią žemės sklypo dalį įgijo dovanojimo sutarties pagrindu. Mano, kad ieškovas dėl nepakankamo žemės sklypo dalies ploto, negalėdamas suformuoti atskiro žemės sklypo, ginčydamas sandorius siekia nepagrįstai praturtėti.
Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. R. nurodė, kad apie sandorius jai nėra žinoma.
Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, H. U. paaiškinti nieko negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo pateikta 2017-08-16 pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovės G. G., J. K., A. B., N. K., V. M., ir I. B. pardavė, o atsakovai R. G. bei S. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise už 5250 EUR kainą nupirko ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausė pardavėjoms.
Ieškovo pateikta 2017-09-12 pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovai E. V. ir I. V. pardavė, o atsakovai R. G. bei S. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise už 3000 EUR kainą nupirko 227/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausė pardavėjams.
Ieškovo pateikta 2017-07-19 dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovės J. K. ir atsakovo R. G., patvirtina, kad J. K. padovanojo R. G. 1/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje nėra pateikta įrodymu, jog šiuos du atsakovus siejo giminystės ar šeimos santykiai, kuriems esant dažniausiai sudaromi dovanojimo ar kiti neatlygintiniai sandoriai. Teismas sutinka su atsakovų R. G. ir S. G. argumentais, jog dovanojimo sutarties sudarymui nėra keliamas reikalavimas būti giminystės ar šeimos santykiuose, kaip ir su tuo, kad sutarties šalys yra laisvos sudaryti sutartį bei susitarti dėl jos sąlygų, tačiau įgyvendindamos šią laisvę sutarties šalys privalo elgtis sąžiningai ir teisėtai, neturėti ketinimų apeiti įstatymo nustatytų pareigų, at kitiems asmenims suteiktų pirmenybės teisų. Byloje esantis atsakovės J. K. atsiliepimas, kuriame išdėstyti jos argumentai apie aplinkybes, nulėmusias dovanojimo sutarties sudarymą, leidžia daryti išvadą, jog šiuo sandoriu buvo siekiama ne neatlygintinai atsakovams perduoti vertę turinčią ir tam tikras teises suteikiančią nekilnojamojo turto dalį, o kitų tikslų, - sudaryti pagrindą tam, kad atsakovas R. G. įgytų pirmumo teisę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnyje, - pirkti bendraja nuosavybes teise žemės bendraturčiams priklausančias žemės sklypo dalis. Šią išvadą patvirtina ir kitų atsakovų A. B., N. K., V. M., I. B., E. V. duoti paaiškinimai. Atsakovo R. G. argumentus, jog jis teisę sudaryti byloje esančias 2017-08-16 ir 2017-09-12 pirkimo – pardavimo sutartis įgijo kitu pagrindu, t.y. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2017-08-24 akto pagrindu, įmokėdamas už akte nurodyto nekilnojamojo daikto įsigijimą 2017-07-25, paneigia šio atsakovo pateiktas 2017-09-26 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, ieškovo pateiktas 2018-04-20 minėto registro išrašas, kuriuose nėra įregistruota atsakovo R. G. ir/ar S. G. nuosavybės teisė į akte nurodytą 200/1400 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį (CK 6.393 straipsnio 3 dalis). Priešingai byloje esantys nekilnojamojo turto išrašai patvirtina, kad šios sklypo dalies savininkė bylos iškėlimo teisme momentu tebebuvo J. M..
Kaip matyti iš byloje esančių jau minėtų pirkimo – pardavimo sutarčių, jos buvo sudarytos dėl to paties sklypo dalių pirkimo – pardavimo. Pirkimo - pardavimo sutartis tarp atsakovo R. G. ir jo sutuoktinės atsakovės S. G. bei pardavėjų atsakovių G. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B. sudaryta 2017-08-19, tai yra, nepraėjus mėnesio laikui nuo dovanojimo sutarties sudarymo. O aplinkybė, jog šia sutartimi atsakovė J. K. atsakovui R. G. pardavė jai po dovanojimo sutarties sudarymo likusią 39/1400 aukščiau nurodyto žemės sklypo dalį, patvirtina, kad dovanojimo sandoris buvo apsimestinis, nes atsakovė J. K., kaip patvirtina pirkimo – pardavimo sutartis, neturėjo tikslo jai priklausančios žemės sklypo dalies, vedina tik altruistiniais tikslais, padovanoti atsakovui R. G.. Pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad šios atsakovės, kaip ir kitų pardavėjų tikslas buvo gauti pajamas už jai nuosavybės teise priklausančio emės sklypo dalis. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas sutikti su ieškovo argumentais, kad atsakovų R. G. ir atsakovės J. K. 2017-07-19 sudaryta dovanojimo sutartis yra apsimestinis sandoris (CK 1.87 straipsnio 1 dalis), sudarytas siekiant, kad R. G. taptų žemės sklypo bendrasavininku ir vėliau galėtų įsigyti didesnes žemės sklypo dalis, kaip žemės sklypo bendraturtis. Nustačius, kad atsakovų R. G. ir J. K. 2017-07-19 sudarytas dovanojimo sandoris apsimestinis yra pagrindas šį sandorį kvalifikuoti pirkimo – pardavimo sandoriu.
Aukščiau nurodyti nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad ieškovas nuosavybės teisę į aukščiau nurodyto žemės sklypo 16/1400 dalis įgijo 2014-11-12 dovanojimo sutarties pagrindu. Atsakovo R. G. akcentuotoji aplinkybė, kad ieškovas nurodytą žemės sklypo dalį įgijo dovanojimo sutarties pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2014 metais, ieškovas šia sutartimi įsigijo 16/1400 žemės sklypo dalis, o ne šešiolika kartų mažesnę sklypo dalį, nesant kitų įrodymų, kurie leistų abejoti sandorio galiojimu, nesudaro pagrindo kvestionuoti ieškovo kaip bendrasavininkio teises ir netenkinti ieškovo reikalavimo.
Ieškovas, būdamas žemės sklypo bendrasavininkiu, turėjo pirmumo teisę iš kitų bendrasavininkių įsigyti parduodamas nekilnojamojo turto dalis, todėl sutiktina su ieškovo argumentu, jog atsakovų sudarytu dovanojimo sandoriu buvo apribotos ieškovo, kaip asmens turinčio pirmenybės teisės pirkti J. K., kitų žemės sklypo bendrasavininkų perduodamas žemės sklypo dalis (CK 4.79 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas 2017-07-19 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinus pirkimo–pardavimo sutartimi ir perkelti ieškovui V. J., pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį (CK 1.138 straipsnio 5 punktas, CK 4.79 straipsnio 3 dalis).
Kaip matyti iš 2017-07-19 sutarties 3.1 punkto, joje šalys sutarė dėl 1/1400 dalies kainos, ją įkainodamos 11,95 EUR suma, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovu, jog už nurodytą žemės sklypo dalį ieškovas būdamas šios žemės sklypo dalies pirkėju privalo sumokėti atsakovei J. K. 11,95 EUR kainą, atitinkmai tenkinti ieškovo reikalavimą dėl šios sumos priteisimo atsakovei J. K. (CK 6.193 straipsnio 1 dalis, 6.313 straipsnio 1 dalis, 6.397 straipsnis).
Kadangi apsimestine dovanojimo sutartimi buvo pažeistos ieškovo pirmenybės teisės, įtvirtintos CK 4.79 straipsnio 1 ir 2 dalyje, įsigyti ir kitų žemės sklypo bendrasavininkių G. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B., E. V., I. V. parduodamas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo dalis, yra pagrindas tenkinti ir kitus ieškovo reikalavimus bei perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017-08-16 bei 2017-09-12 aukščiau nurodytas pirkimo–pardavimo sutartis, taikyti restituciją ir priteisti iš ieškovo atsakovams R. G. bei S. G. 2017-08-16 bei 2017-09-12 notarinėse pirkimo – pardavimo sutartyse sulygtas (6.313 straipsnio 1 dalis, 6.145–6.147 straipsniai) parduotų žemės sklypo dalių kainas, atitinkamai 5250 EUR ir 3000 EUR.
Teismas atskirai nepasisako dėl atsakovų argumentų, nurodant, kad už parduotas žemės sklypų dalis joms galimai buvo sumokėtos kitos pinigų sumos nei nurodytos pirkimo pardavimo sutartyse, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė 488 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2018-02-14 ir 2018-03-13 mokėjimo nurodymais sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistina 488 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų suma.
Bylos nagrinėjimo metu patirtos 206,42 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 dalimi, priteistinos lygiomis dalimis valstybei iš atsakovų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2017-07-19 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dovanojo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas), pirkimo–pardavimo sutartimi ir perkelti ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį.
Nustatyti, kad J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirko 1/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas) už 11,95 EUR.
Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,95 EUR (vienuolika eurų ir 95 centus).
Perkelti ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017-08-16 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o ieškovas V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirko 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas), už 5250 EUR (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų).
Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5250 EUR (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų).
Perkelti ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o ieškovas V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirko 227/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas), už 3000 EUR (tris tūkstančius eurų).
Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 EUR (tris tūkstančius eurų).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 488 EUR (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas (t. y. po 48,80 EUR).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 206,42 EUR (du šimtus šešis eurus ir 42 centus) bylinėjimosi išlaidas (t. y. po 20,64 EUR). Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.