- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-28
- Bylos Nr.
- 2-44-225/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- E. B.
- Ieškovas
- UAB „Mantmeda“
- Kategorijos
- 32.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mantmeda“ ieškinį atsakovui E. B. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei žalos atlyginimo ir atsakovo E. B. priešieškinį dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, jog 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje su atsakovu E. B. sudarė žodinę sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės r., stogo pakalimo darbų atlikimo. Atlikus stogo trijų pusių pakalimo darbus, atsakovas E. B. už atliktus darbus atsiskaitė. Darbai buvo sunkūs, reikalaujantys daug laiko, pamatė, jog už tokią kainą dirbti nebegali, reikėjo didinti įkainius, taip pat E. B. susitarė su darbininkais, kad jie privačiai atliks papildomus darbus, už kuriuos E. B. sumokėjo tiesiogiai darbininkams. Iškilus nesutarimams dėl darbų kainos bei atsakovo nederamo elgesio, įmonė atsisakė toliau vykdyti žodinę sutartį ir darbus nutraukė. Atsakovui priklausančiame name liko įmonei priklausantys įrankiai: suktukas „Bosh“, kurio vertė 1100 Lt, rankinis diskinis pjūklas „Makita“, kurio vertė 1500 Lt, rankinės skersavimo staklės, kurių vertė 1000 Lt, aliumininės 12 metrų ilgio kopėčios, kurių vertė 600 Lt bei surenkami metaliniai stelažai, kurių vertė 1400 Lt, viso įmonės turto už 5600 Lt. Nors šių įrankių likutinė vertė buhalterinėje apskaitoje sudaro 1036,28 Lt, tačiau šių įrankių reali rinkos vertė yra 5600 Lt. Dėl įrankių užvaldymo buvo padaryta žala, negalėjo vykdyti sutarčių su kitomis įmonėmis ir buvo priversti įrankius skolintis, kas dieną buvo patiriami nuostoliai po 20 Lt, nuo 2013 -05-01 iki 2013-12-01 už 159 darbo dienas patirta 3180 Lt nuostolių. Dėl atsakovo veiksmų buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tam turėjo 1200 Lt advokato išlaidų dokumentų paruošimui. Prašo išreikalauti iš atsakovo E. B. jo neteisėtai užvaldytus įmonės įrankius už 5600 Lt, šių daiktų nesant, ar paaiškėjus, kad jie nebetinkami naudojimui, priteisti šių daiktų piniginę vertę, taip pat priteisti 3180 Lt nuostolių dėl įrankių praradimo, ikiteisminio tyrimo metu patirtas 1200 Lt išlaidas, 5 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį dėl žalos atlyginimo prašo atmesti, nurodo, jog žala atsakovui nebuvo padaryta, tik atsakovas siekia išvengti atsakomybės dėl darbo įrankių.
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas E. B. patikslintu priešieškiniu prašo iš ieškovo priteisti 1620,32 Lt žalos atlyginimo, 5% metinių palūkanų nuo priešieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo darbininkams atliekant stogo pakalimo darbus dėl neatsargumo ir darbo kokybės buvo apgadinta gyvenamojo namo stogo danga, kuri buvo sulankstyta ir nudaužyta. Buvo sugadinta 35,22 kv. metrų stogo dangos, kuri kainavo 739,82 Lt, už darbus ją pakeičiant sumokėjo 880,50 Lt. Su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka ieškovui sumokėti 1036,28 Lt už darbo įrankius, nes pagal pateiktus duomenis likutinė ieškovui priklausančių daiktų vertė 2013-04-30 buvo 1036,28 Lt, duomenų apie turėtas išlaidas kitų įrankių nuomai ieškovas nepateikė, kas patvirtina, jog ieškovas bando pasipelnyti iš susidariusios situacijos.
Atsakovas, jo atstovas teismo posėdžio metu priešieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas.
Sulaikymo teisė yra specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 str.). Daikto sulaikymo teisės turinys yra reglamentuojamas daiktinės teisės normų. Kasacinės instancijos teismas 2013-11-20 nutartyje Nr.3K-3-586/2013, konstatavo, jog , remiantis CK 4.229 str. 1, 2 d. nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinta esant šių aplinkybių visumai: 1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininką, 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas yra pasibaigęs), 3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktą, 4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas.
Byloje nustatyta, jog ieškovas pagal žodinę sutartį atliko statybos rangos darbus – atsakovui priklausančio gyvenamojo namo stogo pakalimo darbus. Tarp šalių kilus ginčui dėl darbų kainos bei padarytos žalos atlyginimo, ieškovo objekte dirbusiems darbininkams su darbo įrankiais išvažiavus iš atsakovo kiemo, atsakovo nurodymu jie buvo grąžinti ir turėjo palikti darbo įrankius atsakovui, kaip nurodo, atsakovas, kol bus išspęstas ginčas dėl darbų tęsimo bei žalos atlyginimo, ką patvirtino ir liudytoja V. B.. Tokios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas nebuvo teisėtas UAB „Mantmeda“ darbo įrankių valdytojas, bendrovei priklausantys darbo įrankiai buvo perduoti objekte dirbusiems darbininkams jų darbinėms funkcijoms atlikti. Nesant CK 4.229 str. 1, 2 d, nustatytos aplinkybių visumos, negali pripažinti, jog atsakovas savigynos priemonę – daikto sulaikymo teisę panaudojo teisėtai, reikalavimas dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo tenkintinas, atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui priklausančius darbo įrankius.
CK 6.253 str. 8 d. nustato, jog asmuo, panaudojęs savigyną neteisėtai ar be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti padarytą žalą. Ieškovas nurodo, kad jis dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 3180 Lt nuostolių, kuriuos sudaro įrankių nuoma po 20 Lt, nuo 2013 -05-01 iki 2013-12-01, už 159 darbo dienas. Kaip įrodymą pateikia įrenginių nuomos sutartį Nr.01/2013, sudarytą 2013-04-29. Tačiau šios sutarties teismas nelaiko ieškovo nuostolius patvirtinančiu įrodymu, kadangi sutartis sudaryta dar 2013-04-29, kai abi šalys pripažįsta, jog ginčas kilo gegužės mėnesį, iš ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 78-1-00247-13 esančio E. B. paaiškinimo matyti, jog darbininkai išvyko 2013-05-06 (bylos l. 6-8 ). Todėl ieškovo pateikta sutartis negali būti laikoma tinkamu įrodymu dėl žalos, taip pat iš ieškovo atstovo paaiškinimo matyti, jog pagal šią sutartį pinigai nėra mokėti. Ieškovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių ieškovo realiai patirtos žalos dydį, reikalavimas dėl 3180 Lt nuostolių atlyginimo atmestinas (CPK 178 str.).
Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą dėl 1200 Lt, sumokėtų ikiteisminio tyrimo metu už advokato paslaugas. Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr.78-1-00247-2013 matyti, jog ieškovas dėl sulaikytų darbo įrankių kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. 2013-05-16 nutartimi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pasiūlyta kreiptis į teismą civiline tvarka. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Vien tai, jog ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą ir dėl to patyrė nuostolius – advokatui sumokėjo 1000 Lt už susipažinimą su bylos medžiaga bei skundo dėl prokuroro nutarimo parengimo ir 200 Lt atstovavimo išlaidų apygardos teisme nagrinėjant skundą, nesudaro pagrindo šiuos nuostolius išieškoti iš atsakovo, reikalavimas dėl 1200 Lt nuostolių atmestinas (CPK 178 str.).
Ieškovas jam priklausančius darbo įrankius įvertino 5600 Lt. Atsakovas nurodo, jog pagal paties ieškovo pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis darbo įrankių likutinė vertė 1036,28 Lt, šią sumą sutinka ieškovui atlyginti. Šiuo atveju, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, teismas sutinka su ieškovo nustatyta įrankių vidutine rinkos verte ir ja vadovaujasi, nes akivaizdu, jog šių daiktų buhalterinė vertė neatitinka realios padėties, įrankiai buvo tinkami naudojimui ir naudojami atliekant darbus, ieškovo nurodyta rinkos vertė yra mažesnė, nei šių daiktų įsigijimo kainos, vadovaujantis kainomis pagal buhalterinės apskaitos duomenis, būtų sudarytos sąlygas atsakovui nepagrįstai praturtėti.
Priešieškiniu atsakovas prašo atlyginti ieškovo kaltais veiksmais jam padarytą žalą. Nurodo, jog atliekant stogo pakalimo darbus dėl ieškovo darbuotojų veiksmų buvo apgadinta stogo danga, kurios įsigijimui bei pakeitimui turėjo 1620,32 Lt išlaidų. Ieškovas pateikia 2013-06-14 PVM sąskaitos faktūros apie profiliuotos stogo dangos įsigijimo739,82 Lt, kasos pajamų orderį apie šios sumos sumokėjimą, Prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, iš kurio matyti, jog už stogo perklojimą 2013-06-21 sumokėta 880,50 Lt pagal sutartį, sudarytą su R. P.. Iš E. B. paaiškinimo matyti, jog stogo dangos apgadinimus pastebėjo UAB „Mantmeda“ nutraukus darbus, liudytojas S. G. patvirtino, jog atliekant darbus nebuvo naudojamas bokštelis, jie lipo ant stogo dangos, nors buvo dedamos lentos, danga išsilankstė, informavus darbų vadovą, buvo liepta toliau dirbti be bokštelio. Iš E. B., liudytojos V. B. parodymų matyt, jog UAB „Mantmeda“ direktorius M. S. buvo informuotas apie stogo dangos apgadinimus. Darytina išvada, jog stogo danga buvo apgadinta UAB „Mantmeda“ darbuotojų veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais.
CK 6. 263 str. numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi žala E. B. buvo padaryta UAB „Mantmeda“ darbuotojų veiksmais, jiems atliekant darbus pagal UAB „Mantmeda“ ir E. B. sutartį dėl darbų atlikimo, samdantis darbuotojas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (CK 6.264 str. 1 d.), iš ieškovo priteistina 1620,32 Lt žalos atlyginimui.
Iš ieškovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio padavimo teisme dienos 2013-10-16 teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo išieškotinas ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų (56,2%) daliai - 168 Lt žyminio mokesčio bei advokato atstovavimo išlaidos 237 Lt (LR CPK 93 str.2 d. 98 str.).
Patenkinus priešieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai 1000 Lt bei sumokėtas žyminis mokestis 37 Lt (LR CPK 93 str. 1 d. 98 str.).
Kadangi atsakovas priešieškinį apmokėjo 37 Lt žyminiu mokesčiu, kai žyminio mokesčio suma procesinius dokumentus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis yra 54 Lt, iš ieškovo priteistina 17 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą E. B. grąžinti UAB „Mantmeda“ įrankius: suktuką „Bosh“, kurio vertė 1100 Lt, rankinį diskinį pjūklą „Makita“, kurio vertė 1500 Lt, rankines skersavimo stakles, kurių vertė 1000 Lt, aliuminines 12 metrų ilgio kopėčias, kurių vertė 600 Lt bei surenkamus metalinius stelažus, kurių vertė 1400 Lt.
Priteisti iš E. B. 405 (keturis šimtus penkis) Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Mantmeda“ naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Mantmeda“ 1620,32 Lt (tūkstantį šešis šimtus dvidešimt litų 32 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio padavimo dienos 2013-10-16 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 1037 Lt (tūkstantį trisdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų E. B. bei 17 Lt (septyniolika litų) žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.