- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- T-1631-1189/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Nuteistasis
- V. K.
dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Astai Raulonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimo bausmę nuteistajai V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir V. K. paskirta subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 30 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 30 valandų per mėnesį. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. liepos 18 d., viešųjų darbų pabaiga – 2025 m. lapkričio 17 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2025 m. spalio 28 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai V. K., paskirtą bausmę – viešuosius darbus pakeisti į baudos bausmę ar laisvės apribojimą. Teikime nurodyta, kad nuteistoji V. K. 2025 m. rugpjūčio 6 d. buvo pasirašytinai supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas bausmės priežiūros planas, informuota apie Probacijos tarnybos psichologo ir socialinio darbuotojo pagalbą. 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuteistajai V. K. buvo išduotas siuntimas dirbti viešuosius darbus Socialinės globos centre ,,Vija“. 2025 m. rugsėjo 3 d. buvo gauta informacija iš Socialinės globos centro ,,Vija“, kad V. K. nebuvo atvykusi ir darbų dirbti nepradėjo. 2025 m. rugsėjo 8 d. nuteistoji probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, jog neišdirbo viešųjų darbų, kadangi turi nuolatinį darbą ir dirba viršvalandžius, o viešųjų darbų atlikimui laiko turi tik vėlai vakare. Po paaiškinimo, probacijos tarnyba nuteistajai pakartotinai išaiškino, bausmės atlikimo sąlygas, ji buvo įspėta dėl atsakomybės. 2025 m. rugsėjo 8 d. buvo išduotas siuntimas dirbti viešuosius darbus VšĮ „Ramučių globos namuose“, kadangi šioje įstaigoje buvo galimybė viešuosius darbus dirbti ir savaitgaliais, į įstaigą nuteistoji buvo įpareigota nuvykti iki 2025 m. rugsėjo 12 d. 2025 m. rugsėjo 26 d. probacijos tarnybą VšĮ „Ramučių globos namų“ atsakinga darbuotoja, informavo, kad V. K. buvo atvykusi dirbti tik du kartus ir yra išdirbusi tik 6 valandas viešųjų darbų, taip pat nuteistoji įstaigą buvo informavusi, jog serga ir negalės atvykti. 2025 m. spalio 15 d. V. K. probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad viešųjų darbų atlikti negalėjo dėl sveikatos problemų, pageidavo, kad būtų kreiptasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda, kadangi dėl fizinės sveikatos būklės ji negalės atlikti jai skirų viešųjų darbų. Teikime nurodyta, jog nėra duomenų, apie probacijos laikotarpiu nuteistosios atžvilgiu fiksuotus naujus administracinius nusižengimus ar pradėtus ikiteisminius tyrimus. Nuo 2025 m. birželio 4 d. Sodros duomenimis nuteistoji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Įvertinus visus šiuos duomenis Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nurodė, jog V. K. iš viso yra išdirbusi 6 valandas, buvo nuvykusi 2 kartus ir išdirbo po 3 valandas, VšĮ „Ramučių globos namuose“. V. K. atvykusi į probacijos tarnybą 2025 m. spalio 15 d., pati nurodė, jog dėl sveikatos problemų negalės dirbti viešųjų darbų, todėl nesutiko dėl termino pratęsimo ir prašė kreiptis į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda.
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti ir viešuosius darbus pakeisti į baudą, kadangi V. K. yra dirbanti ir gauna oficialias pajamas, be to pati nuteistoji sutiko pakeisti viešųjų darbų bausmę į kitą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 46 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Iš teismui pateikto probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistoji V. K. iš tiesų vengia atlikti viešuosius darbus. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs nuteistosios elgesį probacijos laikotarpiu, kuomet ji turėjo vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jais paskirtus viešuosius darbus, tačiau tyčiniais veiksmais to nedarė. Kaip nustatyta iš bylos duomenų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuteistajai V. K. buvo išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus Socialinės globos centre „Vija“, tačiau 2025 m. rugsėjo 3 d. probacijos tarnyba buvo informuota, jog nuteistoji nevykdo jai paskirtų viešųjų darbų Socialinės globos centre „Vija“, tuo tarpu 2025 m. rugsėjo 8 d. nuteistoji V. K. probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad iš tiesų jai paskirtų viešųjų darbų nevykdė, kadangi tai neleidžia įvykdyti jos darbinė veikla. Siekiant sudaryti sąlygas nuteistajai atlikti viešuosius darbus, jai palankiu metu, probacijos tarnyba ėmėsi iniciatyvos ir 2025 m. rugsėjo 8 d. išdavė siuntimą dirbti viešuosius darbus VšĮ „Ramučių globos namai“, kuriuose nuteistoji būtų galėjusi dirbti ir savaitgaliais, taip suderinant savo darbo laiką su paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymu. Visgi, kaip nustatyta bylos duomenimis 2025 m. rugsėjo 26 d. VšĮ „Ramučių globos namai“ pateikė informaciją probacijos tarnybai, kad nuteistoji V. K. išdirbo tik 6 valandas jai paskirtų viešųjų darbų ir informavo įstaigą, jog toliau vykdyti bausmės nebeatvyks dėl sveikatos būklės. Šią informaciją nuteistoji V. K. 2025 m. spalio 15 d. patvirtino ir probacijos tarnybai, papildomai paaiškindama, kad sveikatos problemos jai neleidžia atlikti viešųjų darbų bausmės, termino bausmės atlikimui pratęsti nepageidauja, nori, kad viešųjų darbų bausmė būtų pakeista bauda. Įvertinus šių duomenų visumą, teismui nekyla abejonių, jog nuteistoji V. K. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Nors 2025 m. spalio 15 d. ji probacijos tarnybai nurodė, jog viešųjų darbų VšĮ „Ramučių globos namai“ atlikti negali dėl sveikatos būklės, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, jog į Socialinės globos centrą „Vija“ pagal 2025 m. rugpjūčio 6 d. siuntimą, ji apskritai nebuvo nuvykusi, kas tik atskleidžia kaltinamosios tyčinį siekį nevykdyti jai paskirtos viešųjų darbų bausmės. Be kita ko, tai, kad nuteistoji vengia atlikti viešuosius darbus, teismas sprendžia ir iš to, jog ji pati kreipėsi į probacijos tarnybą, siekdama, kad paskirtoji bausmė būtų pakeista į baudą, kadangi kaip ir pati nurodė, kad iš tiesų ji viešųjų darbų bausmės neatlikinės, kas laikytina jos sąmoningu santykiu su bausme ir pasirinkimu vengti ją atlikti.
Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį viešieji darbai gali būti keičiami į baudos arba laisvės apribojimo bausmes. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. yra dirbanti, todėl laisvės apribojimo bausmės, kaip bausmė ribojanti nuteistosios laisvę, šiuo atveju būtų neproporcinga ir per griežta. Juo labiau, kad nuteistoji vis tik labai mažą dalį – 6 valandas viešųjų darbų bausmės yra atlikusi, kas leidžia spręsti, jog bendrai nuteistoji yra suinteresuota bausmės atlikimu, todėl šiuo atveju spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajai paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeičiant baudos bausme. Iš bylos duomenų nustatyta, jog nuteistajai V. K. buvo paskirta 120 valandų viešųjų darbų bausmė, tačiau VšĮ „Ramučių globos namai“ ji du kartus išdirbo po tris valandas, taigi viso ji yra išdirbusi 6 valandas iš jai paskirtų 120 valandų viešųjų darbų, tokiu būdu nuteistoji yra neišdirbus 114 valandų viešųjų darbų. Taigi, viešųjų darbų bausmė keistina į baudą, kai viena MGL dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu). Kaip minėta nuteistoji yra neatlikusi 114 valandų viešųjų darbų, todėl ši neatlikta viešųjų darbų bausmė keistina į 57 MGL, tai yra 2 850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmę (114 valandų) pakeisti į 57 MGL, tai yra 2 850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Įpareigoti V. K. per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.