- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-04
- Bylos Nr.
- A2-2738-385/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01633-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- S. J.
- Kategorijos
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. J. prašymą suinteresuotam asmeniui S. J. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2092-164/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2092-164/2013 pagal pareiškėjų V. J. ir S. J. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, o atnaujinus procesą, priteisti jai išlaikymą iš S. J., mokant po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 sprendimu buvo nutraukta jos ir S. J. santuoka, įregistruota 1990-07-07 Šilutės r. sav. CMS bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nurodyta, jog pareiškėjai patvirtina, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi bei, kad pareiškėjai vienas iš kito išlaikymo nereikalauja. Šia sutartimi taip pat buvo susitarta dėl nepilnamečio V. J. gyvenamosios vietos, išlaikymo, bendravimo tvarkos, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pareiškėja taip pat nurodo, kad su S. J. santuokoje buvo nuo jos sudarymo iki santuokos nutraukimo, t. y. nuo 1990-07-07 iki 2013-10-21, daugiau nei 23 metus. Sudarydama santuoką, ji sveikatos problemų neturėjo, o gyvendama santuokoje nuolat patyrė sutuoktinio psichologinį ir fizinį smurtą, sutuoktinio žeminimą, kuris iš jos tyčiojosi, priversdamas turėti intymius santykius. Tokie sutuoktinio veiksmai neigiamai paveikė jos psichinę sveikatą. 2017 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais labai pablogėjo jos sveikata, jai reguliariai Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre išrašomi kompensuojamieji vaistai psichinei būklei stabilizuoti. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad psichine liga susirgo dėl buvusio sutuoktinio santuokos metu prieš ją vartoto fizinio ir psichinio smurto. Nei jos tėvai, nei kiti artimi giminaičiai neserga ir nesirgo psichinėmis ligomis. Kadangi tuo metu, kai teismui buvo pateikę tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pareiškėja nesuprato, kad yra nukentėjusi nuo sutuoktinio S. J. despotiško elgesio, mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesą šioje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. J. atsiliepime nurodė, kad su prašymu nesutinka ir nurodo, kad pareiškėjos V. J. nurodyta aplinkybė, jog pablogėjo jos psichinė sveikata, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje, nes minėta aplinkybė nebuvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, bei ši aplinkybė negalėjo būti žinoma pareiškėjai. Kad ši aplinkybė nebuvo bylos nagrinėjimo metu ir priimant sprendimą matyti iš pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą teksto - ji pati nurodo, kad jos psichinė sveikata pablogėjo 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Kad dėl pablogėjusios psichinės sveikatos negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu nelogiška tikėti, nes kiekvienas asmuo jaučia sveikatos pablogėjimą ir jiems esant, kreipiasi į medikus pagalbos, o medikai daro įrašus apie apsilankymus pas juos. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, jog santuokos nutraukimo metu buvo pablogėjusi jos psichinė sveikata, o atvirkščiai - pati nurodo, kad tai atsirado tik 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Taip pat nėra pagrindo atnaujinti procesą ir dėl to, kad psichinės sveikatos pablogėjimas neturi esminės reikšmės išlaikymo priteisimui, nes išlaikymo priteisimui esminę reikšmę turi nedarbingumo sumažėjimas, o ne įgytos ligos. Pareiškėjai 60 proc. nedarbingumo lygis buvo nustatytas esant santuokoje, toks pat nedarbingumo lygis tebėra praėjus beveik ketveriems metams po santuokos nutraukimo ir kaip teigia pareiškėja, pablogėjus jos psichinei sveikatai, kas parodo, kad jos nedarbingumo lygis dėl pablogėjusios psichinės sveikatos nepasikeitė. Todėl nepakitus jos nedarbingumo lygiui, neturėtų būti laikoma kad pablogėjusi psichinė sveikata turi esminės reikšmės išlaikymui prisiteisti. Prašo priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-21 sprendimu civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. J. ir S. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru susitikimu, buvo nutraukta pareiškėjų santuoka, įregistruota 1990-07-07 Šilutės r. CMS, ir patvirtinta jų pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje be kitų klausimų, buvo išspręstas ir pareiškėjų tarpusavio išlaikymo klausimas, t. y. 2 punkte nurodyta, kad pareiškėjai vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.
Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d. nustatyta, kad bylos, užbaigtos teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pareiškėja V. J. prašydama atnaujinti procesą, remiasi CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu - yra naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma jai bylos nagrinėjimo metu, 2017 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais pablogėjo jos psichinės sveikatos būklė, o dėl psichinės būklės yra kaltas buvęs sutuoktinis, kuris santuokos metu prieš ją vartoto fizinį ir psichinį smurtą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali būti laikomos prašyme nurodytos aplinkybės, kurios neatitinka nors vieno naujai paaiškėjusios aplinkybės požymio. Be to, CPK 369 str. 2 d. nustatyta, kad prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja naujai paaiškėjusia aplinkybe laiko savo pablogėjusią psichinę sveikatą, kurios pablogėjimą, jos manymu, lėmė santuokos metu sutuoktinio S. J. prieš ją naudotas psichologinis ir fizinis smurtas, tačiau teismui įrodymų nei apie pablogėjusią sveikatą, nei, kad suinteresuotas asmuo S. J. santuokos metu naudojo prieš ją psichinį ir fizinį smurtą, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjos sveikatos pablogėjimui, nepateikė.
Kaip jau buvo minėta, viena iš sąlygų atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – pareiškėjas turi įrodyti, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, tačiau nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja įrodymų teismui apie tai, kad jos psichinė sveikatos būklė pablogėjo dar iki bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, išnagrinėjimo, nepateikė, priešingai, pareiškėja pati patvirtina, kad ši aplinkybė atsirado tik 2017 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais, t. y. praėjus daugiau nei trejiems su puse metų po bylos išnagrinėjimo. Be to, kaip jau buvo minėta, proceso atnaujinimo galimybei dar viena iš būtinų sąlygų yra naujai paaiškėjusios aplinkybės esmingumas ginčo išsprendimui. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad tiek santuokos nutraukimo metu, tiek ir teismui pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjos darbingumo lygis (nustatytas 40 proc. darbingumas) nepasikeitė, kitų byloje duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad žymiai pablogėjo pareiškėjos sveikatos būklė, nėra. Be to, vien psichinės sveikatos būklės pablogėjimas savaime negali būti laikoma esmine aplinkybe.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, pareiškėja neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl jos prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu netenkintinas.
Pažymėtina, kad CK 3.53 str. 3 d. yra numatyta, kad po santuokos nutraukimo, kuria patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo.
Iš pareiškėjos V. J. priteistina 195 Eur išlaidų S. J. advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymo nepatenkinti.
Priteisti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. J. naudai 195 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tais pačiais pagrindais yra negalimas.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.