Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

gynėjams Juozui Ančiukaičiui, Mirjamai Lisauskienei, Petrui Maceniui, Antanui Jonušui, Eugenijui Paročkai,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis I. A. komercinėje firmoje ,,Agava“ pardavėju-konsultantu, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu;

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) pirmo kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2006 m. gegužės 2 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., padarymu;

I. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 7 klasės moksleivis, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., padarymu;

M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. A. 2006 m. birželio 18 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kilus konfliktui tarp jo ir M. S., neatsargiai elgdamasis su rankoje laikomu peiliu, sužalojo M. S. padarydamas jam durtinę-pjautinę kiaurinę pilvo žaizdą ir taukinės pažeidimą, didžiosios taukinės įpjovimą su kraujo patekimu į pilvaplėvės ertmę, t. y. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo M. S..

Kaltinamasis T. A. kaltu padaręs inkriminuojamą jam veiką prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2006 m. birželio mėnesio viduryje dalyvavo (duomenys neskelbtini) kaime vykusiame J. Č. vaiko krikštynų pokylyje. Naktį jis susiginčijo, o po to susigrūmę ant žemės nugriuvo su M. S.. Prieš susistumdymą jis valgė šašlyką, todėl rankoje turėjo peilį. Jam ir M. S. atsikėlus nuo žemės kažkas pasakė, kad sužalotas M. S. pilvas. Jis suprato, kad M. S. netyčia galėjo įdurti grumtynių metu.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2006 m. birželio 17 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) kaime vykusiame pusseserės J. Č. vaiko krikštynų pokylyje. Naktį susiginčijo, o po to susigrūmė su T. A.. Jie abu buvo nugriuvę ant žemės. Po to kažkas juos išskyrė. Atsikėlęs nuo žemės pamatė, kad sužalotas jo pilvas. Jokių pretenzijų T. A. neturi ir jam atleidžia. Mano, kad buvo sužalotas netyčia.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (t. 1, b. l. 88) matyti, kad 2006 m. birželio 18-osios naktį M. S. buvo padaryta durtinė-pjautinė kiaurinė pilvo žaizda ir taukinės pažeidimas, didžiosios taukinės įpjovimas su kraujo patekimu į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimas galėjo būti padarytas peiliu. M. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patikimai įrodyta, kad M. S. sužalojo T. A.. Tiek T. A., tiek M. S. teigia, kad nukentėjusysis buvo sužalotas grumtynių metu. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusysis teigia, kad nukentėjusysis buvo sužalotas netyčia. Kaltinamojo versija apie tyčios pobūdį nepaneigta. Esant tokioms aplinkybėms bei nesant patikimų įrodymų, kad T. A. tyčia sužalojo M. S., kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo.

dėl F. G. turto vagystės ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

kaltinamieji T. A., V. V. ir D. T. 2007 m. rugsėjo 14 d., apie 23 val., pro nerakintas duris įsibrovė į F. G. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten slapta pagrobė keturias 320 litų vertės aliuminines talpyklas, 80 litų vertės meškerę, 80 litų vertės spiningą, dvi 30 litų vertės plastmasines talpyklas, 150 litų vertės elektrinį metalo pjaustytuvą, 100 litų vertės raktų rinkinį, 150 litų vertės kompresoriaus žarną, 30 litų vertės 10 litrų indą su tepalu, nuo lauke stovėjusio traktoriaus pagrobė 400 litų vertės starterį ir iš traktoriaus bako pagrobė 88 litų vertės 40 litrų dyzelino, taip nukentėjusiajam F. G. padarydami 1428 litų turtinę žalą.

Be to, V. V. žinodamas, kad D. T. yra nepilnametis, gimęs 1990 m. birželio 5 d., pasiūlęs jam ir kartu dalyvaudamas vagystėje iš F. G. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) įtraukė nepilnametį D. T. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. A. kaltu, padaręs inkriminuojamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. rugsėjo 14 d., apie 23 val., jis kartu su V. V. ir D. T. jo (T. A.) automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią F. G. fermą, iš kurios pagrobė elektrinį metalo pjaustytuvą, aliuminines talpyklas ir kitus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, iš lauke stovėjusio traktoriaus D. T. išleido dyzeliną bei nuėmė starterį. Nusikaltimo iniciatorius buvo V. V.. Pagrobtus daiktus paslėpė senoje sodyboje, o dyzeliną supylė į automobilio baką. Vėliau jis pardavė traktoriaus starterį, o V. V. aliuminines talpyklas.

Analogiškus parodymus davė ir kaltinamieji V. V. ir D. T.. Be to, V. V. parodė, kad jis žinojo, jog D. T. yra nepilnametis.

Nukentėjusysis F. G. parodė, kad 2007 m. rugsėjo 15 d., apie 6 val. 30 min., atvykęs į jam priklausančią galvijų fermą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš fermos pavogtos keturios 320 litų vertės aliumininės talpyklos, 80 litų vertės meškerė, 80 litų vertės spiningas, 30 litų vertės dvi plastmasinės talpyklos, 150 litų vertės elektrinis metalo pjaustytuvas, 100 litų vertės raktų rinkinys, 150 litų vertės kompresoriaus žarna, 30 litų vertės talpykla su tepalu. Nuo lauke stovėjusio traktoriaus buvo pavogtas 400 litų vertės starteris ir iš traktoriaus kuro bako pagrobta 40 litrų dyzelino, kurio vertė tuo metu buvo 88 litai. Nusikaltimu jam padaryta 1428 litų žala. Prieš teismo posėdį T. A. jam grąžino elektrinį metalo pjaustytuvą ir sumokėjo 300 litų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 18-26) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti galvijų ferma bei jos prieigos.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 54) matyti, kad T. A. bylos tyrimo metu pareigūnams pateikė iš F. G. fermos pavogtą meškerę, spiningą, 10 litrų plastmasinę talpyklą, dėžutę su įvairiais raktais, 20 litrų plastmasinę talpyklą ir kompresoriaus žarną.

Nuosekliais kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo F. G. parodymais bei kitais nuosprendyje išdėstytais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patikimai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamųjų T. A., V. V., D. T. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes F. G. turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpą. Nors D. T. ir nebuvo įsibrovęs į patalpą ir pavogė lauke buvusį turtą jo veiką kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo, nes darant nusikaltimą kaltinamieji veikė bendra tyčia. Akivaizdu, kad kiekvienas vykdė prieš pat nusikaltimą aptartas funkcijas. Klatinamojo V. V. veika kvalifikuotina ir pagal BK 159 str., nes jis į nusikaltimo padarymą įtraukė nepilnametį D. T.. Pastarasis ir V. V. yra gerai pažįstami ir V. V. žinojo, kad D. T. yra nepilnametis. Butent V. V. pasiūlė padaryti nusikaltimą. Šios aplinkybės V. V. neneigia. Ją patvirtina ir kaltinamieji T. A. bei D. T..

dėl P. G. turto vagystės, šaunamojo ginklo pagrobimo ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką

kaltinamieji V. V., M. Š. ir I. K., 2007 m. spalio 4 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami kartu, nuplėšę pakabinamą durų spyną, įsibrovė į P. G. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur I. K. kėsinosi pagrobti P. G. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pinigų nerado. V. V. ir M. Š. iš namo pagrobė P. G. 1000 litų vertės benzininį pjūklą, o M. Š. pagrobė ir 16- to kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą ,,BM“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, V. V. žinodamas, kad I. K. yra nepilnametis, gimęs 1993 m. sausio 24 d., pasiūlęs jam ir kartu dalyvaudamas svetimo turto vagystėje iš P. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), įtraukė nepilnametį I. K. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. V. kaltu padaręs inkriminuojamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. spalio mėnesio pradžioje, žinodami, kad P. G. nėra namuose, jis ir I. K. įsibrovė į P. G. namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu M. Š. atokiau nuo namo juos saugojo, kad kas nors netikėtai neužkluptų. Namo laukujų durų spyną su laužtuvu nuplėšė jis. Name jis ir I. K. ieškojo pinigų, tačiau nerado. Tada I. K. mobiliojo ryšio telefonu paskambino M. Š., kuris taip pat atėjo į namą. Atėjus M. Š. jie rado benzininį pjūklą ,,Husgvarna“ bei medžioklinį šautuvą. I. K. pasakė, kad daiktų nereikia imti, nes dėl to bus problemų, ir jie susibarė. Jis (V. V.) paėmė benzininį pjūklą, o M. Š. medžioklinį šautuvą, I. K. imti daiktus atsisakė. Vėliau jis benzininį pjūklą pardavė G. P.. Jam žinoma, kad šautuvą M. Š. taip pat pardavė G. P.. Jis taip pat žinojo, kad I. K. yra nepilnametis, nes I. K. yra jo kaimynas.

Analogiškus parodymus davė ir kaltinamasis I. K., papildomai parodydamas, kad į P. G. namą jis ėjo vogti pinigų ir jokie daiktai jam nebuvo reikalingi.

Tokias pat nusikaltimo padarymo aplinkybes nurodė ir kaltinamasis M. Š., parodydamas, kad apie name buvusį šautuvą prieš vagystę nežinojo ir tyčia pagrobti šautuvą jam kilo tik tą šautuvą radus P. G. name. Šautuvą jis už 50 litų pardavė G. P..

Nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2007 m. spalio 4 d., apie 18 val., grįžęs į savo namą, esantį Tauragės rajono Trumpiškių kaime, pastebėjo, kad nuo namo durų nuplėšta pakabinama spyna. Iš namo buvo pavogtas 1000 litų vertės benzininis pjūklas ,,Husgvarna“ ir medžioklinis šautuvas. Tyrimo metu benzininis pjūklas jam buvo grąžintas.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2007 m. spalio 15 d. jis iš V. V. nupirko benzininį pjūklą bei tą patį vakarą iš M. Š. nupirko dvivamzdį medžioklinį šautuvą.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 42-46) matyti, kad P. G. namas yra (duomenys neskelbtini) kaime. 2007 m. spalio 10 d., laikotarpiu nuo 18 val. 30 min. iki 19 val. 5 min., apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad sulaužyta namo laukujų durų pakabinama spyna.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 66-67) matyti, kad G. P. policijos pareigūnams pateikė iš V. V. ir M. Š. nupirktus benzininį pjūklą ir medžioklinį šautuvą.

Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 73-75) matyti, kad iš G. P. paimtas šautuvas yra fabrikinės gamybos ,,BM“ modelio 16-to kalibro dvivamzdis lygiavamzdis medžioklinis šautuvas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Šautuvas yra ,,D“ kategorijos šaunamasis ginklas, tinkamas šaudyti.

Iš gimimo įrašo Nr. 5 (t. 2 b. l. 40) matyti, kad I. K. gimęs 1993 m. sausio 24 d.

Aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas. Iš kaltinamojo I. K. parodymų matyti, kad į P. G. namą jis brovėsi turėdamas konkretų tikslą-pagrobti pinigų. Jų neradęs I. K. kitiems kaltinamiesiems liepė daiktų nevogti. Tai pripažįsta ir kaltinamieji V. V. ir M. Š.. Esant tokioms aplinkybėms I. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes jis, įsibrovęs į patalpą, kėsinosi pagrobti P. G. pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios, nes pinigų nerado. Akivaizdu, kad grobti kitą turtą jis atsisakė.

Kaltinamojo V. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą-benzininį pjūklą. Iš V. V. parodymų matyti, kad jis į P. G. namą brovėsi pagrobti ,,kokį nors turtą“. Be to, jo veika kvalifikuotina ir pagal BK 159 str., nes jis į nusikaltimo padarymą įtraukė nepilnametį I. K..

Kaltinamojo M. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 254 str. 1 d., nes jis įsibrovęs į patalpa pagrobė svetimą turtą ir šaunamąjį ginklą. Iš M. Š. parodymų matyti, kad jis kaip ir V. V. iš P. G. namo norėjo pagrobti ,,kokį nors turtą“. Taigi jo veika kvalifikuojama analogiškai kaip ir V. V.. E. Š. pagrobė ir šaunamąjį ginklą. Akivaizdu, kad apie šaunamojo ginklo buvimą name kaltinamieji nežinojo ir braudamiesi į P. G. namą pagrobti šaunamąjį ginklą tyčios neturėjo. Tokia tyčia M. Š. kilo radus šaunamąjį ginklą name.

Jokiais patikimais įrodymais neįrodyta, kad I. K. ir V. V. turėjo tikslą pagrobti šaunamąjį ginklą. Priešingai. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad I. K., neradęs pinigų, kaltinamiesiems sakė iš namo nieko neimti. Neįrodyta ir tai, kad V. V. turėjo tyčią pagrobti šaunamąjį ginklą. Iš tolimesnių kaltinamųjų veiksmų (ginklo realizavimo) matyti, kad tokią tyčią (kuri kilo tik radus ginklą) turėjo tik M. Š.. Esant tokioms aplinkybėms I. K. ir V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. išteisintini, nes šie kaltinamieji nepadarė veikos, numatytos BK 254 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu F. G. pareiškė 993 litų civilinį ieškinį. Jis tenkintinas iš dalies, nes bylos nagrinėjimo teisme metu F. G. parodė, kad prieš teismo posėdį T. A. jam grąžino 150 litų vertės elektrinį metalo pjaustytuvą bei 300 litų. Minėta suma ieškinys mažintinas ir F. G. priteistini 543 litai.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiajam ir liudytojams buvo kompensuotos kelionės išlaidos. Jas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamųjų. Iš T. A. priteistini 265,43 litai (nukentėjusiajam M. S. ir liudytojui T. K. sumokėtos kelionės išlaidos), iš V. V. ir E. Š. po 35,20 litus (liudytojui G. P. sumokėtos kelionės išlaidos).

Daiktiniai įrodymai - trys peiliai ir pakabinama spyna - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

Kaltinamųjų T. A., D. T., V. V., M. Š., I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir gailisi. T. A. atsakomybę lengvina ir tai, kad iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą kaltinamieji padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamieji D. T. ir I. K. nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai, anksčiau baudžiamojon atsakomybėn jie nebuvo patraukti, mokosi, D. T. charakterizuojamas teigiamai, I. K. patenkinamai, nukentėjusieji jiems atleidžia, abu kaltinamieji kaltais prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus, jie padarė apysunkius nusikaltimus. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad šie kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jie, vadovaujantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jiems skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės-elgesio apribojimas vieneriems metams. Abu kaltinamieji įpareigotini tęsti mokslą, o I. K. įpareigotinas vienerius metus nuo 23 val iki 7 val. būti namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems T. A., V. V. ir M. Š. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jų pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų vaidmenis padarant nusikaltimus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis T. A. padarė neatsargų ir apysunkį nusikaltimus. Vagystės iš A. G. ūkinio pastato metu buvo aktyvus vykdytojas. Iš bylos duomenų matyti, kad anksčiau turėjo problemų su teisėsaugos institucijomis dėl savo netinkamo elgesio. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusysis jam atleido. Esant tokioms aplinkybėms jam skirtinas areštas.

Kaltinamasis V. V. padarė keturias nusikalstamas veikas. Nusikaltimų padarymo metu buvo aktyvus vykdytojas, iš bylos duomenų matyti, kad linkęs nusikalsti, nes kituose teismuose ngrinėjamos jo bylos. V. V. niekur nedirbo ir nesimokė, ignoravo teismo posėdžius ir dėl to jam buvo keičiama kardomoji priemonė. Esant tokioms aplinkybėms V. V. skirtina laisvė atėmimo bausmė. Jos trukmė nustatytina atsižvelgus į tai, kad yra tiek jo atsakomybę lengvinančių tiek sunkinančių aplinkybių, kurios faktiškai viena kitą atsveria.

Kaltinamsis M. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas. Viena jo padaryta veika priskiriama prie sunkių, tačiau už jos padarymą skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad įstatymo sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės. Atsižvelgus į tai, kad M. Š. tikslas prieš nusikaltimo padarymą buvo iš P. G. buto pagrobti bet kokį turtą, o ne konkretizuota tyčia pagrobti šaunamąjį ginklą. Tai rodo jo mažesnį pavojingumą visuomenei. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir tai, kad nukentėjusysis P. G. kaltinamiesiems atleidžia, M. Š. skiriama įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis - areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-302 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. dvidešimčiai parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šešiasdešimčiai parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti penkiasdešimties parų areštą.

Į bausmės atlikimą įskaityti vieną parą, išbūtą suėmime nuo 2007 m. spalio 11 d. iki 2007 m. spalio 12 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti, įpareigojant jį vienerius metus tęsti mokslą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal BK 159 str. (dėl D. T. įtraukimo į nusikalstamą veiką) šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 159 str. (dėl I. K. įtraukimo į nusikalstamą veiką) šešiems mėnesiams laisvės atėmimo);

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl F. G. turto vagystės) vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respulikos BK 178 str. 2 d. (dėl P. G. turto vagystės) vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti vienerius metus dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme ir suėmime nuo 2007 m. spalio 11 d. iki 2007 m. spalio 13 d. bei nuo 2008 m. balandžio 21 d. iki 2008 m. birželio 20 d. išbūtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. V. V. išteisinti, nes jis nepadarė šios nusikalstamos veikos.

I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. atleisti, įpareigojant jį vienerius metus tęsti mokslą ir nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. I. K. išteisinti, nes jis nepadarė šios nusikalstamos veikos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. penkiasdešimčiai parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. septyniasdešimčiai parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti septyniasdešimties parų areštą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš T. A., D. T. ir V. V. solidariai F. G. 543 litus turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš T. A. 265 litus 43 centus proceso išlaidų valstybei.

Priteisti Iš V. V. ir M. Š. po 35 litus 20 centų proceso išlaidų valstybei.

Tris peilius ir pakabinamą spyną, saugomus Tauragės rajono PK (2008 20 19 kvito Nr. 01892), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Nuteistajam V. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.