Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

atstovui A. V.

administracinėn atsakomybėn patrauktam atsakomybėn asmeniui V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią žemės ūkio veiklą ir UAB „Aidega“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 41-3str. 1d. dėl to, kad jis 2015m. liepos 01-31d., tiksli diena ir laikas tyrimo metu nenustatyti, savo ūkio fermose, esančiose (duomenys neskelbtini), nelegaliai įdarbino A. V., su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie kurį nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidžiant LR Darbo kodekso 98str. 1d. 1-2p. / 3 l. /.

V. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis vykdo individualią ž.ū. veiklą, tačiau (duomenys neskelbtini) esančios fermos, kuriose faktiškai yra grūdų sandėliai, priklauso ne jam, o jo sugyventinės R. M. ūkininkės ūkiui. Jis ten oficialiai nedirba ir veiklai nevadovauja, tačiau lankosi; kartais būdavo, kad ten dirbdavo ir jo darbuotojai, kurių yra 4. Kiek darbuotojų dirba R. M. ūkyje, jis nežino. Žino, kad ten oficialiai dirba R. V. ir A. M., kurie užsiima žmonių priėmimu į darbą, darbų paskirstymu ir t.t. Mano, kad dokumentai dėl šių asmenų darbo funkcijų turėtų būti.

Jis A. V. į darbą priėmęs nebuvo, jam atlyginimo nemokėjo, į darbą neveždavo ir jo dirbančio fermose nematė. Tarp jo ir A. V. buvo kilęs konfliktas, kai šis vieną kartą girtas eidamas keliu jam trukdė pravažiuoti, todėl tada jie susiginčijo. Kodėl A. V. teigia buvęs jo nelegaliai įdarbintas, nežino.

Papildomai V. K. paaiškino, kad 2015m. liepos mėn. buvo betonuojamas fermos vidus / grindys / ir privažiavimas prie pačios fermos, o jokia atskira aikštelė / A. V. nurodyta kaip skirta mobiliai džiovyklai / nebuvo betonuojama. Šiuos darbus atliko samdytos firmos betonvežiai. Darbininkai tik paruošė formas, kaip ir kur pilti betoną, o labai didelius kiekius atvežusios specialios mašinos jį iš karto išpylė reikiamose vietose. Rankiniu būdu nei fermos vidus, nei privažiavimas prie jos nebuvo betonuojami.

Gyvulius gano ir teritoriją prie fermos prižiūri vienas darbuotojas – D. K.. Jis šių darbų dirbti A. V. neskyrė. Be to, vasarą parvaryti gyvulius į fermą net nereikėjo, nes jie nuo pavasario iki rudens buvo laikomi gan toli nuo fermos esančiose ganyklose ir į fermą nei karto nebuvo parvaryti. Taip pat nebuvo reikalo kasti grūdus, nes sunkvežimiai juos įveždavo prie pat fermos, o į vidų esant reikalui sukraudavo traktorininkas. Apie tai, kokie darbai dirbami fermoje, A. V. galėjo sužinoti iš kitų asmenų, su kuriais bendraudavo.

Po fermų teritorijos apžiūros V. K. papildomai paaiškino, kad ties pačios fermos grindys, tiek įvažiavimas į ją yra išbetonuoti sunkiosios technikos pagalba, tik patalpos viduje buvo dedamas specialus betono kietiklis ir paviršius šlifuojamas, dėl ko vizualiai betono spalva ir paviršius patalpoje ir lauke skiriasi. Lauke yra išbetonuotas apie 360 kv.m. plotas, betono storis yra nuo 25cm. / įvažiavimo pakraščiuose / iki 50cm. / ties įvažiavimu į fermą / ir tokį kiekį betono išpilti rankomis faktiškai neįmanoma, nes betonas turi būti pilamas vienu metu, kad per sujungimus netrūkinėtų. Tai patvirtina, kad tokio darbo A. V. nedirbo ir negalėjo dirbti, t.y. jis meluoja.

Jis A. V. neįdarbino, yra jo apkalbamas, todėl prašo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas papildomai nurodė, kad 08-24 pareiškime A. V. prašė apmokėti jam už 4 savaites darbo, o teismo posėdyje – tik už 3 dienas. Be to, jis teigė buvęs įdarbintas R. V., kuris dirba ne V. K., o R. M. ūkyje ir net pačios fermos priklauso ne V. K.. Nei vienas apklaustas asmuo nepatvirtino, kad A. V. dirbo, todėl jo parodymai vertintini kritiškai ir byla nutrauktina.

V. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą ATP pažeidimą neįrodyta, todėl administracinė byla nutrauktina.

ATP protokolą surašiusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiškino, kad pagal A. V. pranešimą atlikus tyrimą nustatyta, kad šis asmuo buvo nelegaliai įdarbintas, todėl V. K. surašytas ATP protokolas.

Po fermų teritorijos apžiūros atstovas papildomai paaiškino, kad apžiūros metu nustatyta, jog pačios fermos grindys ir prieš ją esanti teritorija yra išbetonuotos skirtingai; ar jos betonuotos panaudojant techniką, ar rankų darbą, nustatyti negalima. Atskiros išbetonuotos aikštelės fermų teritorijoje nėra.

Apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad jis anksčiau V. K. nepažinojo. 2015m. vasarą jis nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau jokių išmokų negaudavo, todėl ieškojo darbo. Tuo tikslu skambino pažįstamam sandėlininkui ir prašė pasakyti, jei šis sužinotų, kur galima įsidarbinti. Netrukus sužinojo, kad gali įsidarbinti (duomenys neskelbtini) esančiose fermose. Pirmą dieną, galimai tai buvo liepos mėn., jam dirbti leido R. V., tada jis iš ganyklos parginė karves. Po to jis su kitais darbininkais betonavo aikštelę prie fermos, skirtą mobiliai džiovyklai. Darbas tęsėsi iki dviejų savaičių, dirbo kiekvieną dieną be išeiginių. Pradirbus maždaug 2-3 dienas susitiko su V. K., kuris pasakė, kad darbo bus visą laiką ir jis galės dirbti nuolat. Susitarė, kad jam už dieną mokės po 15 EUR. Taip pat V. K. sakė, kad ateityje jį gal įdarbins traktorininku. Iš karto prašyti įdarbinti oficialiai jis nedrįso. Išbetonavus aikštelę jis kasdavo grūdus, kuriuos išpildavo sunkvežimiai / „furos“ /. Po to jis vieną dieną su trimeriu pjovė žolę apie fermą, po darbo trimerį ir kurą paėmė pats V. K.. Sekančią dieną baigęs darbus jis išgėrė truputį alaus, atvažiavęs jo pasiimti V. K. supyko, kad jis yra neblaivus ir nevežė į namus, todėl jis paskambino į policiją ir pasiskundė.

Pirmą dieną jį dirbti priėmė R. V.. Dėl įdarbinimo su V. K. telefonu nekalbėjo, jo paaiškinime / 7 l. / apie tai užrašyta neteisingai. Su V. K. susitiko ir sąlygas aptarė tik po keleto dienų. V. K. ten elgėsi kaip šeimininkas – yra sakęs darbininkams dirbti greičiau, kartais jam pats paduodavo pinigus už darbą / kartais juo mokėdavo kiti asmenys /, yra ne kartą vežės jį su mikroautobusu į darbą ir atgal. Iš viso jis dirbo apie 3-4 savaites, už darbą atlyginimą gaudavo beveik kiekvieną dieną, tačiau liko neužmokėta už 3 paskutines dienas, t.y. 45 EUR. Nori, kad ši suma jam būtų sumokėta, jokių kitų pretenzijų V. K. neturi. Kartu su juo dirbo darbininkai K., D. ir kiti, kurių net vardų nežino, o E. ir R. buvo kombainininkai.

Apklaustas papildomai A. V. parodė, kad kai betoną vežė didelės mašinos, jis dar nedirbo, apie tai jam tik pasakė kiti darbininkai. Vėliau betonuojant aikštelę džiovyklai jis su kastuvu mesdavo žvyrą į maišyklę, o kitas darbininkas pildavo betoną. A. M. / jo pavardės nenurodė, tačiau apibudino kaip trečią apklaustą liudytoją / su džipu jį vežiodavo į darbą. D. K. su traktoriumi veždavo grūdus, o jis šiam padėdavo kasdamas grūdus su kastuvu, taip pat jie abu betonavo aikštelę. R. V. kartais vežiodavo į darbą, mokėdavo pinigus ir prižiūrėjo darbus. Atstumas nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) esančių fermų yra apie 25km.; kur dirba jo žmona, nesidomėjo.

Po fermų teritorijos apžiūros A. V. papildomai paaiškino, kad prieš fermą betonavo apie 6x20m. ploto aikštelę, šį darbą 1,5-2 savaites be poilsio dienų dirbo 5-6 žmonės. Jis dirbo prie betono maišyklės, todėl nežino, kaip buvo jungiamos skirtingomis dienomis išbetonuotos aikštelės dalys.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba R. M. ūkyje darbininku. Į darbą jį maždaug prieš 4m. priėmė R. V.. Vasarą jis ganyklose gano gyvulius ir esant reikalui pjauna žolę apie fermas / jos yra dvi, šalia /, o žiemą dirba pačiose fermose, kur laikomi gyvuliai. 2015m. vasarą žolę prie fermų pjovė tik jis. Dirbdamas matė, kad betoną prie fermos atvežė didelės mašinos specialiose talpose / „kriaušėse“ /. A. V. nepažįsta ir iki teismo posėdžio nėra matęs.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis nuo 2013m. dirba R. M. ūkyje vadybininku, jam priklauso priimti ir atleisti darbuotojus. Žino, kad A. V. gyvena visiškai kitoje vietovėje – (duomenys neskelbtini), t.y. toli nuo (duomenys neskelbtini) esančių fermų, tačiau netoli tam pačiam ūkiui priklausančių tame pat Lupikų kaime esančių dirbtuvių. A. V. žmona dirba R. M. ūkyje „pagal kvitus“ / cituojama /, todėl jis gali žinoti, kur ir kokie darbai buvo atliekami. Be to, vykdant ž.ū. veiklą prie dirbtuvių buvo kilęs konfliktas su V. dėl neva purškiant laukus užteršto jų šulinio ir žemės naudojimo, todėl jis gali meluoti. Vasarą (duomenys neskelbtini) esančioje fermose jokie darbininkai nuolatinai nedirba, nes nebūna darbų. Jis ten A. V. nėra matęs, su juo nebendravo ir jam dirbti nėra leidęs.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba R. M. ūkyje vadybininku – miškininku, rūpinasi ūkiui priklausančiais miškų plotais, o su fermomis niekaip nesusijęs ir apie jų veiklą nieko nežino. Tik 2015m. vasarą yra pasirašęs ant važtaraščių, kai buvo atvežtas betonas ir prabuvo ten apie pusę valandos. A. V. nepažįsta.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad A. V. 2015-08-24 22.04min. kreipėsi į Kelmės rajono PK su telefoniniu pranešimu apie tai, kad prieš 15min. jam darbdavys Vidas, pas kurį dirba fermoje nelegaliai, grasino užmušti, jei jis nepasišalins, neparveža namo į Kelmę ir jis neturi kaip grįžti / 67 l. /. A. V. 23.11val. nustatytas 1,84 prom. girtumas / 33 l. /. Tos pačios dienos pareiškime jis nurodė, kad apie 4 savaites nelegaliai dirba pas V.K. P. darbininku. 08-24 apie 19val. V. K. pasakė eiti lauk iš jo ūkio, o jis prašė atlyginti už išdirbtą laiką už 4 savaites. Įlipus į automobilį V. K. liepė dingti, o jei ne, užmuš, tačiau grasinimo jis neišsigando. Policiją kvietė norėdamas parašyti pareiškimą dėl nesumokėto atlyginimo / 32 l. /. 2015-10-07 paaiškinime A. V. nurodė, kad liepos mėn. telefonu su V. K. susitarė dėl įdarbinimo ir be jokių dokumentų pradėjo dirbti Pakražančio k. esančiose fermose, kur dirbo apie 3 savaites. V. K. jam kasdien sumokėdavo po 15 EUR už darbą. Už tris paskutines dienas nesumokėjo, nes trečią dieną kilo konfliktas, kadangi jis buvo darbe išgėręs ir atsisakė parvežti į namus / 7 l. /.

Tiriant įvykio aplinkybes policijos pareigūnų apklausti E. K. / 8 l. /, A. K. / 9 l. / ir R. J. / 10 l. / nurodė, kad jie dirbo Pakražančio k. esančiose fermose; A. V. ten nedirbo ir jo nematė. 2015-10-08 paaiškinime V. K. nurodė, kad A. V. pas jį nedirbo / 11 l. /.

2015-10-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad Pakražančio kaime važiuojant (duomenys neskelbtini) privažiuojama prie 4 fermų, kurios priklauso V. K. ūkiui; A. V. parodė vietoje, kur pjovė žolę nelegaliai dirbdamas / taip tekste – 12-13 l. /.

V. K. dirba UAB „Idega“ ir vykdo individualią ž.ū. veiklą / 18 l. /. Duomenų apie A. V. įdarbinimą Sodroje nėra / 19 l. /. Kaip vykdantis individualią ž.ū. veiklą asmuo V. K. 2015-07-01 buvo įdarbinęs 4 asmenis / 34 l. /, tarp jų - aukščiau minėtus E. K., A. K., R. J.; dar vieną asmenį įdarbino 07-22d. / 42 l. /. Žemės sklypas su fermomis, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M. / 46-49 l. /. Liudytojai D. K., R. V. ir A. M. dirba R. M. ūkyje anksčiau nei nuo 2015-07-01 / 43 l. /. Pagal sąskaitą faktūrą R. M. iš UAB „Betono centras“ 2015-07-07 pirko 146 kub.m. betono, kuris turėjo būti iškrautas Pakražantyje / 30 l. /. Apžiūros metu nustatyta, kad atskiros / kaip anksčiau apklaustas nurodė A. V. / išbetonuotos aikštelės fermų teritorijoje nėra, tik įvažiavimas į fermą, 60x5m. ploto / 59-62 l. /.

Liudytojo A. V. parodymai yra nuoseklūs ir itin detalūs – jis konkrečiai nurodė darbo laikotarpį ir eigą / iš pradžių parginė gyvulius, po to apie 2 savaites betonavo aikštelę, vėliau krovė grūdus ir pjaunant žolę trečią dieną buvo išvarytas iš darbo /, įvairias aplinkybes / susijusias su konkrečių darbų atlikimu, apmokėjimu, vykimu į darbą ir namo, kt. /, įvardino kitus asmenis / kurie, kaip nustatyta, tikrai dirbo nurodomame objekte / ir t.t. Todėl nėra jokių abejonių, kad bendra situacija (duomenys neskelbtini) esančiose fermose jam turėjo būti žinoma / t.y., kad buvo atliekami betonavimo darbai, kraunami grūdai, kokie asmenys ten dirbo ir t.t. /. Nors jo versijoje apklausų metu kai kurios svarbios aplinkybės / dėl asmens, su kuriuo jis kalbėjo telefonu dėl įdarbinimo – su sandėlininku ar V. K., dėl pirmą dieną leidusio dirbti asmens – R. V. ar V. K., dėl skolos laikotarpio – už visą laiką ar tik už 3d. ir kt. / nurodomos skirtingai, teismo vertinimu, tai savaime neduoda pagrindo jo parodymus vertinti kritiškai. Kartu pažymėtina, kad jo parodymuose nėra tokių aplinkybių, kurios patikimai patvirtintų faktą, jog jis ne tik žinojo situaciją fermose, bet ir tikrai ten dirbo. Jo nurodomas betonavimo darbų atlikimo būdas / rankiniu būdu, jam dirbant prie betono maišyklės / nėra įrodytas, o nustatytos aplinkybės / neginčijamai įrodytas betono pirkimas itin dideliais kiekiais – 50 l., pačios lauke išbetonuotos teritorijos plotas yra 300 kv.m. ir jai išbetonuoti reikėtų daugiau kaip 100 kub.m. betono, A. V. nurodytos atskiros išbetonuotos aikštelės mobiliai džiovyklai nėra / kelia pagrįstų abejonių dėl šios versijos patikimumo. Jokių kitus A. V. nurodomus darbus patvirtinančių įrodymų taip pat nėra. Atsižvelgtina, kad jo sutuoktinė turi ryšių su R. M. ūkiu / kas neneigiama /, todėl neatmestina tikimybė, jog ir jis / tiesiogiai pats, per ją ar kitus asmenis / galėjo šias aplinkybes sužinoti. Be to, visos A. V. nurodytos aplinkybės yra susijusios su darbais lauke, t.y. jas gali matydami sužinoti ne tik darbuotojai, bet ir pašaliniai asmenys.

Taip pat atsižvelgtina į jo pranešimo aplinkybes – jis būdamas girtas / girtumas daugiau kaip 1,5 prom. - 33 l. / pranešė policijai faktiškai ne dėl to, kad negauna atlyginimo / kaip vėliau nurodė tos pačios dienos pareiškime – 32 l., kurį, atkreiptinas dėmesys, pateikė girtas /, o dėl to, kad neparveža namo, neturi kaip grįžti į Kelmę / žr. grafą „aplinkybės“ – 67 l. /. Akivaizdu, kad tokia situacija gali būti vertinama kaip duodanti pagrindą A. V. traukti atsakomybėn už žinomai melagingą spec. tarnybų iškvietimą / Lietuvos ATPK 186str. / arba už skambinimą pagalbos telefono numeriais nesant tam poreikio / Lietuvos ATPK 188-20str. /, nes policijai nepriklauso vežioti girtus asmenis į namus nei iš darbo, nei kitomis aplinkybėmis. Todėl neatmestina tikimybė, kad A. V. gali būti suinteresuotas apkaltinti V. K. nelegaliu įdarbinimu, siekdamas pats išvengti atsakomybės. Tokioje situacijoje jo parodymai negali būti vertinami kaip visiškai patikimi ir savaime pakankami V. K. kaltei pagrįsti.

Visi kiti byloje apklausti asmenys / tiek pateikę paaiškinimus policijos pareigūnams - 8-10 l., tiek apklausti teisme / A. V. parodymus paneigė. Nors šie asmenys yra tiesiogiai susiję su V. K., dėl ko gali duoti jam palankius parodymus, pats A. V. dėl aukščiau minėtų aplinkybių taip pat negali būti vertinamas kaip visiškai patikimas liudytojas. Todėl įvertinęs visus aptartus įrodymus teismas nelegalaus darbo faktą pripažįsta neįrodytu, dėl ko nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio / Lietuvos ATPK 250str. 1p. / administracinė byla prieš V. K. nutraukiama / Lietuvos ATPK 287str. 1d. 2p. /.

Nutraukiant bylą neįrodžius nelegalaus darbo fakto dėl kitų nustatytų aplinkybių / neginčijamai nustatyta, kad fermos priklauso ne V. K., o R. M.; A. V. teigimu, jam dirbti leido R. V., o V. K. jis pirmą kartą susitiko tik po kelių dienų; jis pareiškimą policijai pateikė 08-24d. nurodydamas, kad dirba apie 4 savaites – 32 l., nors ATP protokole laikotarpis kažkodėl nurodomas nuo liepos 01d. iki 31d. – 3 l. ir t.t. / teismas nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 286str., 287str. 1d. 2p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą prieš V. K. pagal Lietuvos ATPK 41-3str. 1d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos ATPK 250str. 1p. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.