Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo V. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2015-09-02 Kauno apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio pagrindu, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, gydytis nuo alkoholizmo.

Kauno apylinkės teisme 2017-05-03 gautas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. D. panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-10-01. V. D. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. V. D. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naujo nusikaltimo neįvykdė. Nuteistasis registruojasi darbo biržoje. 2015-10-19 V. D. buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, kadangi pristatė pažymą iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro - alkotesterio parodymai 1,80 promilės, tai yra netinkamai vykdė teismo paskirtą pareigą gydytis nuo alkoholizmo. 2016-05-18 17 val. 25 min. Padarė administracinį pažeidimą ir buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje).Dėl nustatytų pažeidimų 2016-07-13 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2016-07-19 nutartimi teikimą atmetė. Nuteistasis nuo 2016-08-11 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) tačiau patikrinus Sodros duomenis matyti, kad ten jau nebedirba nuo 2016-09-05. Taip pat nustatyta, kad 2016-08-05 jis buvo baustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, jam buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas. Nustačius šiuos pažeidimus, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama panaikinti V. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą bausmę, tačiau teismas 2016-11-14 teikimą atmetė. Po to nuteistasis padarė dar du administracinius nusižengimus ( eidamas kelkraščiu, neturėjo atšvaito ir vairavo dviratį būdamas neblaivus) ir niekur nedirba. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 59 balai).

Kadangi asmuo netinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas - gydytis nuo alkoholizmo ir dirbti, du kartus baustas administracine tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo V. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis V. D. prašo teikimą atmesti, nurodė, kad dirbo iki sausio 1 dienos, o po to jį atleido. Nuo 2017-05-11 yra užsiregistravęs darbo biržoje, ieško darbo, nuo 2015 m. spalio mėnesio gydosi priklausomybės ligų centre.

Prokurorė siūlo teikimą atmesti, nurodė, kad nuteistasis registruotas darbo biržoje, gydosi, administracinė nuobauda, kad tamsiu paros metu ėjo be atšvaito, mažareikšmė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Nors nuteistasis V. D. po to, kai teismas 2016-11-14 probacijos teikimo nepatenkino vėl du kartus baustas administracine tvarka, tačiau vienas nusižengimas (atšvaito nedėvėjimas tamsiu paros metu) yra mažareikšmis. Be to, nuteistasis nuo 2017-05-11 registruotas darbo biržoje, ieško darbo, tęsia gydymą priklausomybės ligų centre, gyvena šeimoje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje nėra pradėta.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2017 mėtų rugsėjo mėnesį. Dėl šių priežasčių probacijos tarnybos teikimas šiuo metu tmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.