- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- ATP-1085-327/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06407-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 17 d., 19.40 val., prekybos centre „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio „Jack Daniels“, po 1 l talpos, bendros 51,98 Eur vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 str. 2 d. A. R. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 25 d., 15.28 val., atvykęs į Šilainių policijos nuovadą adresu (duomenys neskelbtini), buvo vangus, kaip vėliau paaiškėjo, vartojęs narkotinę medžiagą – heroiną be gydytojo paskirimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu A. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir jam skirta administracinė nuobauda – 15 parų arešto.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., bylos teisena A. R. atžvilgiu nutraukta, tinkamai nesurinkus įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Šalies argumentai
A. R. skunde prašo pakartotinai peržiūrėti bylą ir skirti su laisvės apribojimu nesusijusią nuobaudą. Nurodo, kad tai galėtų būti viešieji darbai arba bauda. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad serga nepagydoma liga, todėl jam reikalinga gydytojų priežiūra. A. R. taip pat teigia, kad jo žmona serga epilepsija, yra nėščia ir jai reikalingas palaikymas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
A. R. skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. R. administracinė nuobauda – 15 parų administracinio arešto paskirta už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą.
ATPK 50 str. nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Viešieji darbai minėto straipsnio sankcijoje nenumatyti. Taip pat viešieji darbai nenumatyti ir ATPK 21 str.1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.
Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė, kad jis dėl teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis per vienerius metus padarė analogiško pobūdžio pažeidimą. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. R. daug kartų baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, jam anksčiau eilę kartų paskirtos baudos už minėtus pažeidimus buvo neefektyvios, byloje nėra duomenų apie baudų sumokėjimą, o A. R. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Už anksčiau padarytus pažeidimus jam buvo skiriamas ir administracinis areštas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. R. prašymas pakeisti paskirtą areštą bauda, atmetamas kaip nepagrįstas.
ATPK 29 str. nurodoma, kad administracinis areštas negali būti skiriamas <...> pirmos ir antros grupių invalidams. Nei byloje, nei prie skundo pateiktame išraše iš A. R. medicininių dokumentų nėra duomenų, kad pažeidėjui būtų nustatytas toks neįgalumo laipsnis, todėl šis skundo argumentas atmetamas. Argumentus dėl žmonos ligos skundą nagrinėjantis teismas taip laiko nepakankamais tenkinti skundą.
Šalies argumentai
Apelianto skunde išdėstytas prašymas jam skirtą administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti nagrinėjamas, nes nubaustam asmeniui pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtas administracinis areštas, o šiuo metu galiojantis ATPK nenumato galimybės paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Vienintelė galimybė nubaustam asmeniui skirti atlikti viešuosius darbus, kai yra paskirtas administracinis areštas, yra numatyta ATPK 338¹ str., t. y., kai apylinkės teismas nutarimu, kuriuo skiria administracinį areštą, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, kartu nustatydamas laikotarpį, per kurį šie nemokami darbai turi būti atlikti. Tuo tarpu nagrinėdamas nubausto asmens apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo spręsti negali, nes jis nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinės instancijos teisme negalimas ir tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas viešaisiais darbais, nes ATPK 30¹ str. nors ir numato galimybę teismui, kad jis atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau sistemiškai aiškinant šią normą, paskirta administracinė nuobauda gali būti keičiama tik kita ATPK numatyta švelnesne nuobauda, tuo tarpu ATPK 21 str. nustatantis administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų, kaip savarankiškos administracinės nuobaudos rūšies, nenumato, todėl tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas į viešuosius darbus nei ATPK 30¹ str., nei kokiu nors kitu pagrindu yra negalimas, kol šio klausimo nustatyta tvarka nesprendė pirmosios instancijos teismas.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo A. R. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administracinės teisės pažeidimui, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimą nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.