Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „EGLĖ“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-945-391/2016 pagal ieškovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „EGLĖ“ ieškinį atsakovui S. L. dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo – P. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė 31-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „EGLĖ“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo S. L.: 1) 4,34 Eur skolos už nedalyvavimą visuotinėje talkoje už 2012 m. pagal sąskaitą faktūrą Nr. 028; 2) 1,09 Eur delspinigių už nedalyvavimą visuotinėje talkoje; 3) 14,48 Eur baudos už nenudažytą garažą; 4) 3,62 Eur (25 proc. nuo 14,48 Eur) delspinigių už nesumokėtą baudą; 5) 0,98 Eur už 2012 m. pranešimą paštu; 6) 4,43 Eur už nedalyvavimą visuotinėje talkoje už 2013 m. pagal sąskaitą faktūrą Nr. 14; 7) 1,09 Eur delspinigių už nedalyvavimą visuotinėje talkoje; 8) 28,96 Eur baudos už 2013 m. nenudažytą garažą ir neprižiūrimą jo aplinką; 9) 7,24 Eur delspinigių už nesumokėtą baudą; 10) 0,98 Eur už 2013 m. pranešimą paštu; 11) 15,64 Eur už 2014 m. nesumokėtą dalį nario mokesčio; 12) 3,90 Eur delspinigių už nesumokėtą dalį nario mokesčio už 2014 m.; 13) 4,34 Eur už nedalyvavimą visuotinėje talkoje 2014 m.; 14) 1,09 Eur delspinigių už nedalyvavimą visuotinėje talkoje; 15) 28,96 Eur baudos už 2014 m. nenudažytą garažą ir neprižiūrimą jo aplinką; 16) 7,24 Eur delspinigių už 2014 m. nesumokėtą baudą; 17) 0,98 Eur už 2014 m. pranešimą paštu; 18) 203 Eur už savavališkai laikomą garažą bendrijos teritorijoje už 7 mėnesius nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. birželio 5 d.; 19) 0,98 Eur už 2015 m. balandžio 28 d. papildomą pranešimą paštu dėl skolos ir teritorijos atlaisvinimo; 20) 5,79 Eur už ieškinio teismui spausdinimą ir kopijavimą, spausdinimo kasetės pildymą; 21) bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad atsakovo prašymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno 2003 m. kovo 20 d. įsakymu jam skirta vieta metaliniam garažui statyti bendrijos teritorijoje su įpareigojimu nuolat prižiūrėti garažo fasadą ir jo aplinką, laiku mokėti nario mokestį ir nustatytas rinkliavas. Atsakovas įpareigotas vykdyti bendrijos įstatų 9.1, 9.4, 16.1, 16.2 punktus, 2013 m. lapkričio 9 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą, valdybos posėdžių ir narių įgaliotinių 2011 m. spalio 23 d., 2012 m. spalio 25 d., 2013 m. lapkričio 11 d. susirinkimų sprendimus. Bendrija privalo laiku mokėti žemės nuomos mokestį, o laiku nesumokėjus, skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos. Remiantis 2013 m. lapkričio 9 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, skaičiuojami 25 proc. delspinigiai už laiku nesumokėtą nario mokestį, rinkliavas ir baudas. Skelbimai apie nario mokestį, organizuojamas visuotines talkas skelbiami bendrijos skelbimų lentoje. Atsakovas nario mokestį sumoka pavėluotai, apie tai nepraneša, nemoka kitų įmokų. Už 2012 metus sumokėjo tik 116 Lt, kitas įmokas ir baudas mokėti atsisakė, savo garažo aplinkos neprižiūri, garažas yra aprūdijęs. Už 2013 metus sumokėjo tik nario mokestį. Už 2014 metus sumokėjo tik pusę nario mokesčio. Už sistemingai nevykdomus bendrijos įpareigojimus atsakovas 2014 m. spalio 28 d. pašalintas iš bendrijos narių. 2015 m. balandžio 28 d. atsakovui išsiųstas rašytinis pranešimas apie pašalinimą iš bendrijos, reikalaujant sumokėti skolą ir atlaisvinti bendrijos teritoriją. Remiantis 2013 m. lapkričio 9 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, atsakovas privalo sumokėti už savavališkai laikomą bendrijos teritorijoje garažą nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2015 m. gegužės 30 d.Atsakovas S. L. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo garažo pastatymo bendrijos teritorijoje nuolat prižiūrėjo garažo fasadą, garažo aplinką, laiku mokėjo nario mokestį, nustatytas rinkliavas. 2012 metais sumokėjo 240,74 Lt, 2013 m. rugpjūčio 27 d. sumokėjo 116 Lt, o 2014 m. rugsėjo 18 d. – 67 Lt. Apie atsakovo atliktus mokėjimus ieškovo pirmininkas žinojo. Apie kitas įmokas ir baudas atsakovas nebuvo informuotas, todėl jų nemokėjo. Metalinį garažą, esantį bendrijos teritorijoje, 2014 m. gegužės 1 d. pardavė P. B., apie garažo pardavimą bendrijos pirmininkas informuotas žodžiu. Atsakovui yra nesuprantama, už kokius neva sistemingai nevykdomus bendrijos įpareigojimus atsakovas pašalintas iš bendrijos. Bendrijos pirmininkas buvo informuotas, kad dėl sveikatos būklės atsakovas negali dalyvauti talkose. Garažo būklė buvo gera. Baudos ir delspinigiai yra nelogiški, nepatvirtinti jokiais ekonominiais skaičiavimais, ieškovas siekia pasipelnyti. Nėra aišku, kuo remdamasis ieškovas teigia, kad atsakovas neprižiūrėjo garažo ir jo aplinkos, nenurodo, kaip garažas turi būti prižiūrimas. Bendrijos įstatų atsakovas nepažeidė. Be to, ieškovas nenurodo, kokius konkrečius nuostolius jis patyrė dėl atsakovo kaltės. Ieškovo skaičiuojami 25 proc. dydžio delspinigiai yra absoliučiai nesąžiningi, neatitinka teisingumo ir protingumo reikalavimų, formuojamos teismų praktikos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad įstatymai nenustato draudimo pirkti-parduoti ar kitaip perleisti metalinį garažą. Metalinis garažas, kaip kilnojamas daiktas, gali būti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku (CK 6.306 str.). Įstatymas nenustato privalomos notarinės formos metalinio garažo pirkimo-pardavimo sandoriui, taip pat nenustato specialių taisyklių metalinių garažų pirkimo-pardavimo sutartims. Atsakovo S. L. ir trečiojo asmens P. B. sudaryta garažo 2014 m. gegužės 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra rašytinės formos. Nenustatyta sutarties formos trūkumų, sutarties neatitikimo imperatyvioms įstatymo normoms, dėl ko 2014 m. gegužės 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis būtų niekinė ir negaliojanti. Be to, atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta garažo pirkimo-pardavimo sutartis yra nenuginčyta ir yra galiojanti.Ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais teismas nustatė, kad ieškovo pirmininkui žodžiu laiku pranešta apie garažo savininko pasikeitimą. Kitokios privalomos pranešimo formos bendrijos įstatai nenumato. P. B. parodymais teismas nustatė, kad bendrijos pirmininkas atsisakydavo bendrauti su P. B. dėl to, kad S. L. pilnai neatsiskaitė su bendrija ir liko bendrijai skolingas. Apie savininko pasikeitimą bendrijai buvo žinoma ir iš trečiojo asmens P. B. 2014 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymo Nr. 89, kuriuo P. B. sumokėjo į ieškovo sąskaitą banke 60 Lt (17,38 Eur) nario mokesčio, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad už garažą Nr. 72 moka nuo 2014 m. gegužės 1 d. naujas savininkas P. B.. Aptariamų aplinkybių kontekste teismas sprendė, kad ieškovo nepripažinimas 2014 m. gegužės 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties bei teiginiai, jog atsakovas neturėjo nuosavybės teisių į garažą, neatitinka įstatymo reikalavimo civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant teises bei atliekant pareigas, elgtis pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.). Draudžiama piktnaudžiauti teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CK 1.137 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad iki 2014 m. gegužės 1 d. nuosavybės teise valdęs garažą bendrijos teritorijoje ir buvęs bendrijos nariu, atsakovas privalėjo laikytis ieškovo įstatų, bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimų nutarimų, laiku mokėti įmokas ir rinkliavas (įstatų 16 p.). Už 2012 metus atsakovas yra sumokėjęs 116 Lt nario mokestį, taip pat teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimu priteistus delspinigius, kitas išlaidas ir žyminį mokestį, iš viso 124,74 Lt. Atsakovas taip pat yra sumokėjęs 116 Lt nario mokestį už 2013 metus. Nario mokestis 2014 metais taip pat sudarė 116 Lt (33,60 Eur). Atsakovas 2014 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo ieškovui 62 Lt (17,96 Eur) nario mokesčio, t. y. pirmą nario mokesčio įnašą už 2014 metus, kuris pagal ieškovo valdybos ir narių įgaliotinių 2013 m. lapkričio 11 d. susirinkimo nutarimą turėjo būti sumokėtas iki 2014 m. gegužės 1 d. Kitą nario mokesčio dalį už 2014 metus – 60 Lt (17,38 Eur), 2014 m. gruodžio 30 d. sumokėjo naujasis garažo savininkas trečiasis asmuo P. B.. Atsakovo ir trečiojo asmens bendrai už 2014 metus sumokėto nario mokesčio suma – 122 Lt (35,34 Eur), net viršija buvusį nustatytą 2014 metams nario mokesčio dydį. Taigi teismas sprendė, kad sumokėdamas ieškovui daugiau nei pusę 2014 metams nustatyto nario mokesčio, atsakovas įvykdė ieškovui prievolę sumokėti nario mokestį, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 15,64 Eur nario mokesčio už 2014 metus atmestinas kaip nepagrįstas. Atitinkamai kaip nepagrįstą teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 3,90 Eur delspinigių už 2014 m. nesumokėtą dalį nario mokesčio. Teismas nurodė, kad vertinant, jog pirmą nario mokesčio už 2014 metus dalį atsakovas sumokėjo pavėluotai, t. y. ne iki 2014 m. gegužės 1 d., bet tik 2014 m. rugsėjo 18 d., ieškovas turėjo teisę prašyti priteisti iš atsakovo delspinigius už net 141 dieną pavėluotai sumokėtą pirmą nario mokesčio dalį. Tačiau ieškovas tokio reikalavimo atsakovui nereiškia. Atsakovas prašo priteisti iš atsakovo tik delspinigius už atsakovo nesumokėtą nario mokesčio dalį, kurią yra sumokėjęs trečiasis asmuo. Todėl reikalavimas dėl 3,90 Eur delspinigių už 2014 metais nesumokėtą nario mokesčio dalį atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovas sumokėjo daugiau nei pusę nario mokesčio, t. y. vietoje 58 Lt sumokėjo 62 Lt, taip permokėdamas 4 Lt (1,19 Eur), tokiu būdu, galimai, padengdamas dalį delspinigių. Teismas nurodė, kad atsakovas neneigia, kad nurodytais metais, t. y. 2012 m., 2013 m., 2014 m., nedalyvavo talkose. Tačiau byloje nėra paneigta, kad atsakovui apie talkas nebuvo žinoma, kad apie organizuojamas talkas jam nebuvo laiku pranešta. Ieškovas teigia, kad apie organizuojamas talkas buvo skelbiama garažų teritorijoje iškabinamais skelbimais. Tačiau ieškovo įstatai nenustato, kaip dažnai bendrijos nariai privalo lankytis garažų teritorijoje. Bendrijos skelbimų patalpinimas skelbimų lentoje neužtikrina visų bendrijos narių informavimo apie organizuojamas talkas, kitus renginius. Taigi teismas pripažino, kad reikiamai neinformavus atsakovo apie organizuojamas talkas, nepagrįsta yra taikyti atsakovo atžvilgiu turtinę sankciją už nedalyvavimą talkose. Teismas pažymėjo, kad įgaliotiniai ir bendrijos valdybos nariai turėtų imtis atitinkamų veiksmų tam, kad bendrijos nariai būtų tinkamai informuojami apie bendrijos veiklą, apie bendrijos organizuojamus renginius, atsižvelgiant taip pat į tai, kad valdybos nariai už savo pareigas gauna piniginį atlygį, kuris 2012 m. – 2014 m. sudarė po 10 200 Lt (2 954,12 Eur). Kiekvienais metais yra skiriami pinigai pokalbiams telefonu bendrijos reikalais apmokėti, todėl bendrija turi galimybę apie talkas informuoti bendrijos narius ir telefonu. Atsakovo argumentus, jog net jeigu jis būtų informuotas apie talkas, jis negalėtų jose dalyvauti dėl sveikatos būklės, teismas laikė nepagrįstais. Teismas sprendė, kad negalėdamas dėl objektyvių priežasčių dalyvauti talkoje, bendrijos narys galėtų deleguoti dalyvauti talkoje šeimos narį ar kitą asmenį ar turėtų sumokėti bendrijos nustatytą mokestį už nedalyvavimą talkoje.Teismas sprendė, kad į bylą pateiktose nuotraukose užfiksuotas atsakovo turėtas garažas yra tinkamos būklės. Matyti, kad garažas nėra apleistas, kad taip pat nėra apleista garažo aplinka, nematyti šiukšlių, buitinių ar kitų atliekų ar kokių nors kitų daiktų, kuriais būtų užstatyta garažo teritorija. Be to, nėra žinoma, kada buvo daromos garažo nuotraukos. Atsakovo pareigos sumokėti baudas už neprižiūrėtą garažą ir jo aplinką niekaip neįrodo ieškovo pateiktas į bylą 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo bendrijos pirmininkui buvo skirta bauda už tai, kad bendrijos teritorijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrijos teritorija užteršta nepavojingomis buitinėmis ir gamybinėmis atliekomis. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovo iki 2014 m. gegužės 1 d. turėtas garažas ir garažo aplinka buvo būklės, suteikiančios pagrindą taikyti atsakovo atžvilgiu bendrijos numatytą turtinę sankciją už garažo ir jo aplinkos nepriežiūrą. Todėl reikalavimai dėl 14,48 Eur baudos už nenudažytą garažą 2012 m., dėl 28,96 Eur baudos už nenudažytą garažą ir neprižiūrėtą jo aplinką 2013 m., dėl 28,96 Eur baudos už nenudažytą garažą ir neprižiūrėtą jo aplinką 2014 m. priteisimo atmestini kaip nepagrįsti. Be to, atmetant ieškovo turtinius reikalavimus, dėl kurių atsakovui buvo išrašytos 2012 m. lapkričio 22 d., 2013 m. spalio 14 d. ir 2014 m. lapkričio 5 d. sąskaitos faktūros, atmestini kaip nepagrįsti ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo po 0,98 Eur nurodytų sąskaitų-faktūrų siuntimo išlaidų, kurios, anot teismo, esamomis aplinkybėmis nepriskirtinos prie objektyviai pagrįstų ieškovo nuostolių.Teismas nurodė, kad ieškovo 2013 m. spalio 14 d. sąskaita faktūra atsakovui išsiųsta 2013 m. spalio 15 d. Kokio turinio korespondencija buvo siųsta atsakovui ir įteikta 2014 m. lapkričio 14 d., tiksliai nėra žinoma, galimai 2014 m. lapkričio 14 d. atsakovui buvo įteikta 2014 m. spalio 28 d. valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkimo, kuriame nutarta atsakovą pašalinti iš bendrijos ir nustatyta, kad jis nuo sprendimo pranešimo dienos turi atlaisvinti bendrijos teritoriją bei mokėti po 29 Eur už kiekvieną teritorijos neatlaisvinimo mėnesį, protokolo Nr. 4 kopija. Atlaisvinti bendrijos teritoriją atsakovas taip pat buvo raginamas 2015 m. balandžio 28 d. pranešimu. Teismas sprendė, kad atsakovui 2014 m. gegužės 1 d. perleidus nuosavybę į garažą trečiajam asmeniui, pripažintinas nepagrįstu ieškovo reikalavimas atsakovui pašalinti garažą iš garažų teritorijos bei sumokėti 203 Eur mokestį už garažo laikymą garažų teritorijoje nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. birželio 5 d. Be to, teismo vertinimu, nėra suprantama, kodėl mokestį reikalaujama mokėti nuo 2014 m. lapkričio 5 d. Atitinkamai kaip nepagrįst1, teismas atmetė reikalavimą priteisti iš atsakovo 0,98 Eur nuostolių, patirtų dėl 2015 m. balandžio 28 d. pranešimo siuntimo atsakovui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė 31-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „EGLĖ“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

Skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja Bendrijos įstatų 22.1. punktui, numatančiam, kad visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias valdymo organas ir jo sprendimų teismas neturi teisės panaikinti, jeigu sprendimai neprieštarauja valstybės įstatymams. Ieškovas teismui pateikė atsakovo garažo nuotraukas. Tik iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį paaiškėjo, kad atsirado trečiasis asmuo, nupirkęs atsakovo garažą; savo atsiliepime pateikė nupirkto garažo nuotrauką apie garažo ir aplinkos būklę, kuri įrodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir pažeidė 2009 m. lapkričio 14 d. ir 2013 m. lapkričio 9 d. visuotinio narių susirinkimų sprendimus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos seniūno įsakymą, CK 6.38 straipsnį, 6.256 straipsnio 2 dalį ir ATPK 51.3 straipsnį. 2014 m. spalio 28 d. valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkimo sprendimu atsakovas pašalintas iš Bendrijos narių. Teismas neturi juridinės galios panaikinti susirinkimo sprendimo.Teigdamas, kad apie pašalinimą iš bendrijos nieko nežinojo, atsakovas sakė netiesą, nes ieškovė pateikė teismui Lietuvos pašto pažymą apie 2014 m. lapkričio 14 d. registruotos korespondencijos įteikimą gavėjui asmeniškai. Teismas šią pažymą nepagrįstai ignoravo.Pagal visuotinio narių susirinkimo 2013 m. lapkričio 9 d. sprendimą, pašalintas iš bendrijos atsakovas privalo atlaisvinti bendrijos teritoriją arba privalo mokėti bendrijai už garažo apsaugą po 30 Eur kiekvieną mėnesį. Teismas šį sprendimą atmetė nepagrįstai.2014 m. gegužės 1 d. atsakovo ir trečiojo asmens garažo pirkimo-pardavimo sutartis yra neteisėta, nes notaro nepatvirtinta. Tai pažeidžia Bendrijos įstatų 14.4. punktą.Trečiasis asmuo melagingai teigė, kad negalėjo metus surasti bendrijos pirmininko dėl įstojimo į bendriją, nes bendrijos pirmininko telefonas yra skelbimų lentoje, todėl teismo sprendimas šiuo klausimu yra nepagrįstas.Skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja kitose bylose priimtiems teismo sprendimams dėl analogiškų pažeidimų (civ. bylos Nr. 2-31809-868/2013, Nr. 2-22800-779/2013, Nr. 2A-1821-653/2016).Atsakovas melagingai teigė, kad nedalyvavo talkose, nes nebuvo kitų narių dalyvių. Ieškovas pateikė teismui talkų dalyvių sąrašus su parašais, bet teismas šį faktą atmetė nepagrįstai.Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas S. L. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:Apeliantas nenurodo, kokį būtent Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos seniūno įsakymą atsakovas pažeidė. Priešingai nei nurodo apeliantas, skundžiamą sprendimą priėmęs teismas atsižvelgė į visas nurodytas aplinkybes ir pateiktus byloje įrodymus. Iš apelianto prie apeliacinio skundo pridėtos nuotraukos taip pat neaišku, kokie esminiai skirtumai tarp atsakovo anksčiau turėto garažo ir apelianto nuotraukoje užfiksuotų garažų. Nesuprantama apelianto pozicija, kurią jis grindžia naujai pateikiama nuotrauka.Atsakovas nėra bendrijos nariu nuo garažo pardavimo momento, taigi perleidęs garažą kito asmens nuosavybėn, atsakovas neteko ir narystės bendrijoje.Apelianto reikalavimas atlaisvinti bendrijos teritoriją negali būti tenkinamas, nes yra neteisėtas ir prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Apeliantas, priimdamas sprendimą pašalinti atsakovą iš bendrijos narių, viršydamas savo įgaliojimus priėmė neteisėtą sprendimą, prieštaraujantį DNSBĮ ir apelianto įstatų reikalavimams. Joks teisės aktas nenustatė savininkui prievolės atlaisvinti bendrijos teritoriją, kai išstojama iš bendrijos.Apelianto nurodomuose kituose teismų procesiniuose sprendimuose yra nurodytos visiškai skirtingos faktinės aplinkybės.Priešingai nei klaidinančiai nurodo apeliantas, atsakovas teigė, kad jis bendrijos pirmininką buvo informavęs, kad dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti visuotinėse talkose, ir ši aplinkybė apeliantui buvo žinoma.Apelianto pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 80 straipsnio 4 dalies ir 306 straipsnio reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (buvusio) nario piniginių prievolių bendrijai (sumokėti nario mokestį, mokestį už nedalyvavimą visuotinėse talkose, garažo ir aplinkos nepriežiūrą, garažo laikymą bendrijos teritorijoje po pašalinimo iš bendrijos ir t. t.).Apeliantės teigimu, skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja Bendrijos įstatų 22.1. punktui, pagal kurį, visuotinis bendrijos narių susirinkimas yra aukščiausiasis bendrijos valdymo organas. Tačiau, kaip teisingai atkreipia dėmesį atsakovas, šio savo teiginio apeliantė plačiau nepaaiškina ir nemotyvuoja.Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų, teismas, pasisakydamas dėl apeliantės reikalavimo priteisti iš atsakovo baudą už neprižiūrėtą (nenudažytą) garažą ir jo aplinką, įvertino byloje esančias nuotraukas ir padarė išvadą, kad jose užfiksuotas atsakovo garažas yra tinkamos būklės, taip pat nėra apleista garažo aplinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien tai, kad teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padaro kitokias išvadas, nei nurodo bylos šalis, savaime nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodinėjimo ar įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikta nauja nuotrauka taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo (CPK 185 str.).Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 1 d. sutartimi atsakovas pardavė jam priklausantį garažą trečiajam asmeniui P. B.. Apeliantės teigimu, ši sutartis neteisėta, nes nepatvirtinta notaro. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymai nenustato privalomos notarinės formos metalinių garažų pirkimo-pardavimo sutartims, taip pat apeliantės minimas Bendrijos įstatų 14.4. punktas reglamentuoja ne garažų, kaip kilnojamųjų daiktų, bet pajų perleidimą.Taigi apeliantės 2014 m. spalio 28 d. sprendimo, kuriuo atsakovas pašalintas iš bendrijos, priėmimo metu atsakovas jau nebuvo bendrijoje laikomo garažo savininkas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apie garažo savininko pasikeitimą bendrijos pirmininkui buvo pranešta žodžiu, taip pat, kad pastarasis atsisakydavo bendrauti su naujuoju garažo savininku (trečiuoju asmeniu), motyvuodamas tuo, kad atsakovas nebuvo visiškai atsiskaitęs su bendrija. Teismas taip pat nustatė, kad tais pačiais metais, kai įsigijo garažą, trečiasis asmuo atliko bendrijai mokėjimą kaip naujasis garažo savininkas. Taigi nurodytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, kad apeliantės reikalavimas atsakovui sumokėti už garažo laikymą bendrijos teritorijoje nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. birželio 5 d. (t. y. kai atsakovas nebebuvo garažo savininkas, o bendrijai apie tai faktiškai buvo žinoma) yra nepagrįstas, neatitinka bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.Apeliantės argumentai, kad atsakovas melagingai tvirtino, jog nedalyvavo talkose, nes jose nebuvo kitų narių dalyvių, yra teisiškai nereikšmingi, nes apeliantės reikalavimas priteisti iš atsakovo mokestį už nedalyvavimą talkose buvo atmestas kitu pagrindu – dėl netinkamo atsakovo informavimo apie organizuojamas talkas. Argumentų, susijusių su teismo nurodytu ieškinio reikalavimo atmetimo pagrindu, apeliantė nenurodė.Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja kitose civilinėse bylose priimtiems teismo sprendimams, kadangi pastarųjų faktinės aplinkybės nėra identiškos/ iš esmės panašios nagrinėjamai bylai.Dėl kitų apeliantės apeliacinio skundo argumentų teismas plačiau nepasisako, nes sprendžia, kad jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti skundžiamą teismo sprendimą ieškovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Teismas, įvertinęs Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumą bei galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina (CPK 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „EGLĖ“ (juridinio asmens kodas 124880916) 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.