- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- II-350-540/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08871-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. S., dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens V. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui dėl institucijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-11-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8015 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-11-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8015 V. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. 110 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo V. S. skundu prašo Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-11-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8015 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Savo skunde nurodė bei teismo posėdžio metu V. S. paaiškino, kad skundžiamu nutarimu ji nubausta už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 04 d. 11.24 val. V. S. pastatė automobilį Honda Rotušės aikštėje Kauno m., kelio ženklo Nr. 5.41 papildoma lentelė 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos tvarką, t.y. neapmokėjus už automobilio stovėjimą nustatytoje vietoje. V. S. nuomone, priimtas nutarimas yra visiškai nemotyvuotas bei surašant protokolą, nebuvo paimtas jos paaiškinimas. 2014 m. rugpjūčio 04 d. V. S. atvyko į Kauno m. ir savo automobilį pastatė Rotušės aikštėje. Žinodama, kad dirbs ne mažiau 3 val., todėl už automobilio stovėjimą sumokėjo nuo 10.47 val. iki 13.00 val. Apmokėjimo taloną padėjo ant prekinės panelės ir, priėjus prie automobilio, talonas buvo aiškiai matomas. Atėjus prie automobilio apie 12.30 val., pamatė ant vairuotojo durelių užklijuotą kvitą, kad nėra sumokėta už automobilio stovėjimą. V. S., neatidariusi durelių, nufotografavo talono padėtį automobilio viduje bei pradėjo ieškoti kontrolieriaus, o jo neradusi, pradėjo skambinti ant kvito nurodytais telefonais, tačiau ji jokio aiškaus atsakymo nesulaukė. Tada išsiaiškino, kad Rotušės aikštė yra filmuojama, todėl prašė, kad būtų išreikalautas tos dienos vaizdo įrašas, tačiau institucija, nesigilinusi į galimus įrodymus, priėmė skundžiamą nutarimą ir V. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. , padarymą nubaudė 110 Lt bauda.
Atsiliepimas
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą – Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo palikti nepakeistą bei jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad byloje yra surinkti įrodymai: kontrolieriaus tarnybinis pranešimas ir pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti, kad bilieto nėra. Kauno miesto tarybos priimtos rinkliavos taisyklės reikalauja, kad mokėjimo bilietas būtų padėtas taip, kad būtų aiškiai matomas iš lauko. Šiuo atveju jis aiškiai matomas nebuvo. Mano, kad pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos yra būdas išvengti administracinės atsakomybės.
Liudytojas A. K. parodė, kad paties pažeidimo neprisimena, nes tai buvo senai, tačiau jei buvo užfiksuota, tai tikrai pažeidimas buvo padarytas. Iš pateiktų nuotraukų matosi, kad gerai matomoje vietoje ant panelės apmokėjimo talono nėra padėta. Įprastai A. K. prieš fotografuojant apeina automobilį ir jį apžiūri ir tik neradęs apmokėjimo talono, automobilį nufotografuoja, o po to ant lango užklijuoja pranešimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinė teisena inicijuota VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2014-09-2 pranešimu Nr. 3494, kuriuo konstatuota, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. 11.24 val. Kaune, Rotušės aikštėje užfiksuotas automobilis Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.
Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad šio automobilio savininkė yra V. S..
Iš 2014 m. lapkričio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8015 matyti, kad V. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. 110 Lt bauda už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 4d. 11.24 val. V. S. Kauno m., Rotušės aikštėje pastatė automobilį HONDA, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 (2014 m. gegužės 29d. redakcija, sprendimas Nr. T-284) patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 10p. numatyta, jog prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis. Nuostatų 12p. numatyta, jog sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 10 punkte nurodytą prievolę – sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta transporto priemonei statyti.
Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 4d. 11.24 val. Kauno m., Rotušės aikštėje užfiksuotas stovintis automobilis HONDA, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje.
Skundą padavęs asmuo V. S. neginčija, kad tuo metu ir toje vietoje stovėjo jai priklausantis automobilis ir minėtą automobilį mokamoje stovėjimo zonoje pastatė ji. V. S. paaiškino, kad ji atvažiavusi į Rotušės aikštę, iš karto 10.47 val. susimokėjo už automobilio stovėjimą iki 13.00 val. ir apmokėjimo taloną padėjusi ant priekinės panelės, nuėjo savo reikalais, o prie automobilio sugrįžusi apie 12.30 val. rado ant lango užklijuotą pranešimą dėl nesumokėjimo už automobilio stovėjimą.
Liudytojas A. K. parodė, kad paties pažeidimo neprisimena, įprastai A. K. prieš fotografuojant apeina automobilį ir jį apžiūri ir tik neradęs apmokėjimo talono, automobilį nufotografuoja, o po to ant lango užklijuoja pranešimą. Iš byloje esančio VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelė pranešimo bei rinkliavos kontrolieriaus 2014 m. rugsėjo 12d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 4 d. 11.24val. Kauno m. Rotušės aikštėje buvo užfiksuotas pažeidimas automobiliui HONDA, v. n. (duomenys neskelbtini) ir išrašytas pranešimas Nr. 23201 ( adm. byla Nr. 64-5-4190, b. l. 6). Iš fotonuotraukų (ten pat b. l. 3-5) matyti automobilio HONDA, v. n. (duomenys neskelbtini) vaizdas. Iš minėtų fotonuotraukų matyti, kad jos yra nekokybiškos ir pro automobilio stiklus automobilio panelės vaizdas praktiškai yra neįžiūrimas. Iš V. S. pateikto apmokėjimo talono matyti, kad už automobilio stovėjimą 2014 m. rugpjūčio 4d. Rotušės aikštėje sumokėta nuo 10.47 val. iki 13.00 val. (ten pat, tarp b. l. 19 ir 20) Iš V. S. pateiktų fotonuotraukų ( ten pat, tarp b. l. 19 ir 20) matyti, kad pro automobilio vairuotojo durelių stiklą aiškiai matosi ant panelės padėtas apmokėjimo talonas. Iš vaizdo įrašų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 4d. po 10.30 val. atvažiavęs mėlynos spalvos automobilis sustojo Rotušės aikštėje ir išlipusi vairuotoja nueina prie apmokėjimo automato bei po keleto minučių grįžta prie automobilio bei po to nueina nuo automobilio. Po kurio laiko matosi kai pro automobilį eina kontrolierius ir neapėjęs automobilio, jį fotografuoja. Netrukus prie automobilio grįžta vairuotoja ir kurį laiką stovi prie automobilio, po to pradeda fotografuoti, eina į aikštę, vėl grįžta prie automobilio. Iš vaizdo įrašo nematyti, kad vairuotoja prieš fotografuodama automobilį, būtų atidariusi automobilio dureles ir tik tuomet padėjusi apmokėjimo taloną. Iš vaizdo įrašo nematyti, kad vairuotoja, tik atėjusi prie automobilio, iš kitų asmenų būtų perpirkusi ar gavusi stovėjimo apmokėjimo taloną. Išanalizavus visus surinktus įrodymus, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog 2014 m. rugpjūčio 4d. 11.24 val. Kauno m., Rotušės aikštėje nebuvo sumokėta už automobilio HONDA, v. n. (duomenys neskelbtini), stovėjimą, kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuojama, jog V. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., padarymo nėra įrodyta, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-11-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8015 naikintinas ir byla V. S. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. S. skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2014-11-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-8015, kuriuo V. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., ir administracinę bylą V. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.