Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Arnoldui Šukaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K.T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Panevėžio Profesinio rengimo centre, 3 kurse, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d.

R. A.A, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis K. T., veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, 2005 m. spalio 9 d. apie 20 val. Panevėžyje, Nemuno g. namo Nr.13 laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą ir pasinaudodamas tuo, kad R. V. suvokia jo ir R. P. žodžius kaip realią grėsmę savo sveikatai, tokiu būdu įbaugindami ją, vertė R. V. perduoti jos turtą - 200 litų, kaip išpirką už 2005 m. spalio 9 d. pagrobtąjį R. V. priklausantį mobilųjį telefoną SIEMENS CX 65 su SIM kortele.

Po to, kaltinamieji K. T. ir R. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2006 m. spalio 31 d. apie 22 val. įsibrovė į akcinės bendrovės „Malsena“ sandėlį, esantį Panevėžyje, J. J. g. 12, iš kur pasikėsino slapta pagrobti svetimą – akcinei bendrovei „Malsena“ priklausantį turtą: 7 matricų pneumatinius vožtuvus, 2 metalinius bakelius su sklendėmis, bakelį su alkūne ir užveržimo varžtais, metalinį filtrą, vamzdžius su flanšais, alkūnę su pneumatiniu vožtuvu, matricos korpusinį vamzdį, trišakį vamzdį su flanšais, viso pasikėsino pagrobti svetimo didelės vertės turto bendros 28679,75 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios - buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis K. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2005 m. naktį iš spalio 8 d. į spalio 9 d. R. P. pavogė mobiliojo ryšio telefoną SIEMENS su SIM kortele iš V., kuri tuo metu buvo prisistačiusi Rolanda. Vakare, būdami Nemuno gatvės 13 name, R. P. ir jis ( K. T. ) skambino R. ir prašė pinigų už pavogtąjį telefoną, tai yra 200 litų. Norėjo gauti tuos pinigus kaip išpirką už pavogtą telefoną. J. R. sakė, kad ji nesikreiptų į policiją. Su Rolanda jie sutarė susitikti prie konservatorijos. Ten jis nuėjo su draugu. Prie konservatorijos jis pamatė dvi merginas, tačiau praėjo pro jas. Nemuno gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. T. parodė, kad 2006 m. spalio 31 d. apie 20 val. pas jį į namus atvažiavo jo draugas R. A. su draugu vardu M., atvažiavo automobiliu VW GOLF, tamsios spalvos. A. pakvietė jį, važiuoti kartu su jais. M. nuvežė juos į Janonio gatvę ir ten išleidęs nuvažiavo. Jie su A. nuėjo prie aptvertos teritorijos, kur A. pasakė, kad čia yra metalo. Jis suprato, kad reikia pavogti metalo. Abu perlipo per vartus ir pateko į „Malsenos“ teritoriją, nuėjo prie sandėlio, kurio durys iš vidaus buvo užkabintos kabliu. Atkabinę ir įėję į sandėlį, rado ten įvairių metalinių detalių, dalį kurių išnešė į lauką ir sudėjo prie sandėlio durų. Tada jie pamatė, kad link jų dviračiu važiuojantį apsaugos darbuotoją ir, palikę tas detales, peršoko vartus ir pabėgo. A. paskambino M., M. parvežė juos namo. Maždaug po pusvalandžio M. vėl nuvežė juos su „Malsenos“ teritorijos, kadangi jie norėjo išsinešti, ką buvo paėmę. Jiems nespėjus patekti į teritoriją, juos sulaikė apsaugos darbuotojai ir perdavė policijos pareigūnams.

K. R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis sugalvojo iš „Malsenos“ pavogti metalo ir jį priduoti į metalo supirktuvę. Vakare su pažįstamu Mariumi, pastarojo automobiliu VW GOLF, nuvažiavo pas K. T.. M. nuvežė juos iki Janonio gatvės. K. M. nuvažiavo, jis T.pasiūlė pavogti metalo, šis sutiko. Jie perlipo vartus, nuėjo prie sandėlio, kurio durys iš vidaus buvo užkabintos kabliu. Atkabinę ir įėję į sandėlį, rado ten įvairių metalinių detalių, kurias išnešė į lauką ir sudėjo prie sandėlio durų. Nespėjus išnešti visų detalių, jie pamatė, kad link jų dviračiu atvažiuoja apsaugos darbuotojas ir, palikę tas detales, peršoko vartus ir pabėgo. Jis paskambino Mariui, M. atvažiavo, jie parvežė T. namo, patys nuvažiavo į namus pas jį ( R. A. ). Maždaug po pusvalandžio jie vėl paėmė iš namų T., M. pavežė juos iki AB „Malsena“ teritorijos ir nuvažiavo. Jiems bestovint prie tvoros, nespėjus patekti į teritoriją, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, jie puolė bėgti į skirtingas puses, apsaugos darbuotojai juos sugavo, perdavė policijos pareigūnams.

Be kaltinamųjų pilno savo kaltės pripažinimo jų kaltė įrodoma ir kitais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. V. 2005 m. spalio 9 d. pareiškimo, jos apklausos 2005 m. spalio 10 d. bei 2005 m. spalio 19 d. protokolų matyti, kad 2005 m. spalio 9 d. naktį vaikinas, vardu Ramūnas, pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną SIEMENS CX-65 su SIM kortele. Tą pačią spalio 9 d. apie 20 val. tas pats vaikinas jai paskambino ir paprašė už pavogtąjį telefoną 200 litų, priešingu atveju grasino telefono negrąžinti. Po kurio laiko vėl paskambino kitas vaikinas, kuris tęsė pokalbį apie pavogtą telefoną, apie pinigus už tą telefoną ir apie tai, kad ji nesikreiptų į policiją. Su tais vaikinais ji sutarė, kad pinigus nuneš prie konservatorijos. Jai nuėjus prie konservatorijos, pro ją praėjo du vaikinai, kurie buvo jai matyti. Netrukus ji pamatė, kaip policijos pareigūnai sulaikė keturis jaunuolius. Tyrimo metu įtariamieji R. P., K. T., M. N. jos atsiprašė, civilinio ieškinio ji nereiškia, įtariamiesiems jokių pretenzijų neturi ( 1 t., b. l. 6-8, 15-17, 19-22 ).

Liudytojas R. P. parodė, kad, būdamas svečiuose pas V., kuri tuo metu buvo prisistačiusi R. vardu, pavogė jos mobilųjį telefoną. Sekančią dieną telefoną pardavė. Sužinojęs, kad V. telefonas reikalingas, jis jai paskambino ir pasiūlė telefoną išsipirkti už 200 litų, aiškindamas, kad, jai to nepadarius, telefono negrąžins. Be jo, telefonu su V. kalbėjo ir K. T.. Susitarė su V. susitikti prie konservatorijos, kur ji turėjo perduoti pinigus. Matė prie konservatorijos laukiančias dvi merginas, tačiau arčiau nepriėjo. Po kurio laiko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Su V. susitaikė, atlygino jai padarytą žalą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. T. ir R. P. parodė laiptinę Nemuno 13 name, kur būdami, reikalavo išpirkos už pavogtą telefoną SIEMENS CX 65 ( 1 t., b. l. 71-72, 103-106 ).

Liudytojas E. V. parodė, kad, 2006 m. spalio 31 d. jam dirbant ekipaže kartu su patruliu P., gavo pranešimą apie tai, kad prie „Malsenos“, apsaugos darbuotojai turi sulaikę asmenis, kurie buvo įsibrovę į jų saugomą teritoriją ir kėsinosi pavogti metalo. Nuvykę prie AB „Malsena“ teritorijos, jie perėmė iš apsaugos darbuotojų du jų sulaikytus jaunuolius, kuriuos pristatė į Panevėžio m. 1-ajį policijos komisariatą.

Liudytoja A. R. parodė, kad jai dirbant AB „Malsena“ teritorijoje, apsaugos darbuotojai pastebėjo iš vieno sandėlio išneštas ir lauke sudėtas įvairias metalines detales bei po to sulaikė asmenis, įtariamus padarius nusikaltimą, kuriuos perdavė policijos pareigūnams.

Liudytojas Z. S. parodė, kad jis, dirbdamas „Malsenos“ apsaugoje, apie 20 val. uždegė šviesą prie vartų, o po kurio laiko pastebėjo, kad šviesa užgesinta. Pastebėjo, kad dešimto sandėlio durys išplėštos, o lauke ir sandėlio viduje pridėta įvairių metalinių detalių, kurios, kaip suprato, paruoštos išnešti. Po kurio laiko jis su P. sulaikė vieną vaikiną, o kitą sulaikė M..

Liudytojas J. M. parodė, kad jam buvo pranešta, jog išplėštos sandėlio durys ir paruoštos išnešti metalinės detalės. Jis patruliavo už „Malsenos“ teritorijos ir pastebėjo du bėgančius jaunuolius. Jis ėmė vytis jaunuolius, informavo apie juos telefonu kitus apsaugos darbuotojus. Vieną iš jaunuolių jis pavijo ir sulaikė. Po to buvo nuėjęs prie sandėlio, matė prie durų sudėtas detales. Viduje matė atidarytą dėžę su detalėmis.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2006 m. spalio 31 d. jis dirbo „Malsenos“ apsaugoje ir pastebėjo, kad užgesintos teritoriją apšvietusios lempos. Nuvažiavęs dviračiu vėl uždegė šviesą ir pamatė praviras vieno sandėlio duris, prie kurių lauke ir viduje buvo sukrautos įvairios metalinės detalės. Matė kažką perlipant per tvorą. Netrukus buvo sulaikyti du jaunuoliai, kurie, laukiant policijos, prašė neperduoti jų policijai.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2006 m. spalio 31 d., dirbdamas „Malsenos“ apsaugoje gavo pranešimą, kad išplėštas sandėlys. Atėjęs matė prie durų sukrautas įvairias detales. K. M. pranešė, kad matė bėgančius du asmenis, jis su kitu apsaugos darbuotoju pavijo vieną jaunuolį ir sulaikė. Kitas jaunuolis taip pat buvo sulaikytas. Atvedus vienam iš jaunuolių į telefoną atėjo SMS žinutė: „Gaudo, bėkit, susitinkam prie Nevėžio“.

Liudytojas R. K. parodė, kad apie įvykį jam pranešė apsaugos darbuotojai. Tą vakarą jis į darbą nebuvo nuvykęs. Durys, pro kurias buvo įsibrauta, nebuvo rakinamos, o tik užkaltos. Sandėlyje buvusios detalės buvo sukrautos tvarkingai, praėjime prie durų iki įvykio nebuvo sudėta.

Apžiūros protokole nurodyta, kad J. J. 12, Panevėžyje, aptvertoje UAB „Malsena“ teritorijoje esančio sandėlio durys praviros. Prie durų išorinėje sandėlio pusėje, t. y. 1 metro atstumu sudėtos įvairių dydžių metalinės detalės, viso 11 vnt. Sandėlio viduje nuo durų 1 metro atstumu guli metalinės detalės, viso 5 vnt. Sandėlio viduje stovi medinis konteineris praviru viršumi, kuriame matosi panašios metalinės detalės, kurios sudėtos prie sandėlio durų viduje ir lauke ( 2 t., b. l. 6-8 ).

Apžiūrint visas šias detales, nustatyta, kad tai nerūdijančio plieno, skirtingų dydžių ir formų detalės, kurios grąžintos AB „Malsena“ ( 2 t., b. l. 9-12, 14 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. T. ir R. A. patvirtino savo duotus parodymus ir nurodė vartus, kuriuos perlipę pateko į „Malsenos“ teritoriją bei parodė sandėlį, iš kurio išnešė ir prie durų sudėjo metalines detales ( 2 t., b. l. 46-48, 73-75 ).

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2005 m. gruodžio 21 d. nutarimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir R. P. dėl veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., 181 str. 1 d., o K. T. dėl veikos, numatytos BK 181 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 str. 1 d. ( 1 t., b. l. 178-179 ). Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi minėtas nutarimas patvirtintas ( 1 t., b. l. 186-187 ). Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2006 m. lapkričio 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl K. T. padarytos veikos, dėl kurios jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. ( 1 t., b. l. 188-189 )

Kaltinamojo K. T. pilnu savo kaltės pripažinimu, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. P. parodymais bei paskelbtais nukentėjusiosios R. V. parodymais kaltinamojo K. T. kaltė, prievartavus turtą, įrodyta. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 str. 1 d., nes K. T. kartu su R. P., panaudodami psichinę prievartą, t. y. grasindami, kad, nesumokėjus reikalaujamos sumos, pagrobtasis mobilusis telefonas su SIM kortele nebus grąžintas, bei užuominomis grasindami panaudoti fizinį smurtą, pavojingą jos sveikatai tuo atveju, jei ji apie jų veiksmus praneš policijai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją perduoti jiems jos turtą – 200 litų. Veiką kvalifikuojančių požymių, numatytų minėto straipsnio 2 ar 3 dalyse nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais įrodyta ir abiejų kaltinamųjų kaltė, pasikėsinus pagrobti svetimą – AB „Malsena“ turtą, įsibrovus į patalpą – sandėlį. Kaltinamieji neteisėtai pateko, t. y. įsibrovė į AB „Malsena“ sandėlį, turintį visus statiniui būdingus elementus. Dalį turto kaltinamieji buvo išnešę iš sandėlio ir sudėję lauke, kitą dalį buvo išėmę iš medinio konteinerio ir sudėję viduje, arčiau durų. Tai rodo, kad jų tikslas buvo pagrobti visas detales – tiek tas, kurias jau buvo suspėję išnešti į lauką, tiek ir jų pačių sudėtas viduje. Nors, kaip jau minėta, dalį detalių kaltinamieji buvo išnešę iš sandėlio, dalies detalių net nebuvo išnešę iš sandėlio, tačiau nusikalstamą veiką jau buvo pradėję – atidarę medinį konteinerį, išėmę iš jo detales, nunešę prie sandėlio durų, turėdami tikslą jas išnešti iš sandėlio bei bendrovės teritorijos ir visas jas priduoti į metalo laužo supirktuvę. Taigi jie buvo atlikę dalį nusikalstamos veikos – vagystės objektyviosios pusės požymių: veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą ir aktyviais veiksmais siekė užsibrėžto tikslo, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė, t. y. svetimo turto neužvaldė, nes budriems apsaugos darbuotojams pastebėjus įsibrovimą ir aktyviai ėmus ieškoti įsibrovusių asmenų, buvo sulaikyti ir perduoti policijos pareigūnams; nusikaltimo jie nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, neleidusių sėkmingai pabaigti pradėtą nusikalstamą veiką.

Tačiau nepasitvirtino kaltinimo dalis, kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti didelės vertės, t. y. didesnio nei 250 MGL dydžio, svetimą turtą. Akcinė bendrovė „Malsena“ ikiteisminio tyrimo organams pateikė duomenis apie tai, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė buvo 38350,24 Lt ( 2 t., b. l. 23, 25 ). Tačiau iš teismui pateiktų akcinės bendrovės „Malsena“ patikslintų dokumentų matyti, kad, pateikus pirminius duomenis, nebuvo atsižvelgta į turto nusidėvėjimą, todėl, įvertinus šį faktorių, nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2006 m. spalio 31 d., nusikaltimo dalyko – įvairių metalinių detalių vertė sudarė 28679,75 Lt, kas sudaro kiek mažiau, nei 230 G. A. į AB „Malsena“ įgalioto asmens paaiškinimą bei liudytojo R. K. parodymus, nėra pagrindo nesiremti vėliau pateiktais duomenimis apie kėsintosi pagrobti turto vertę. Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė nesiekia 250 MGL, todėl abiejų kaltinamųjų veika iš BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d. perkvalifikuojama į BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl turto prievartavimo teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Tačiau negalima pripažinti šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės abiem kaltinamiesiems epizode dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą. Nors kaltinamieji iš esmės prisipažino kėsinęsi įvykdyti vagystę, tačiau, duodami parodymus, jie aiškiai siekė sumažinti nusikaltimo dalyko – metalinių detalių kiekį, tuo stengdamiesi sušvelninti savo padėtį, kas nerodo jų nuoširdaus gailėjimosi ir kritiško savo elgesio vertinimo.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybių yra tai, kad veiką – pasikėsinimą padaryti vagystę – padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji anksčiau neteisti, nebausti administracine tvarka, nusiskundimų dėl jų elgesio buityje nėra. Atsižvelgus į šiuos iš esmės teigiamai charakterizuojančius kaltinamuosius duomenis, jų socialinę bei turtinę padėtį ( abu nedirbantysis, neturintys jokių nuolatinių savarankiškų pajamų ), teismas mano, jog tinkamiausia bausmė jiems yra areštas.

Nors epizode dėl pasikėsinimo padaryti vagystę nėra kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas mano, kad nėra būtinumo skirti kaltinamiesiems bausmes didesnes, nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Atsižvelgus į tai, kad abu kaltinamieji yra jauni, anksčiau kriminalinių bausmių neatlikinėjo, todėl ir mažesnės už sankcijų vidurkius bausmės pasieks bausmių tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

NUSPREND Ė:

K. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 181 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. areštu 30 ( trisdešimčiai ) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę K. T. paskirti areštą 50 ( penkiasdešimčiai ) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į atliktos bausmės laiką K. T. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2005 m. spalio 10 d. iki 2005 m. spalio 11 d. imtinai ir nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2006 m. lapkričio 2 d. imtinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. , ir nubausti areštu 30 ( trisdešimčiai ) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į atliktos bausmės laiką R. A. įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2006 m. lapkričio 2 d. imtinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmes paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąsias priemones, iki nuosprendis įsiteisės, K. T. ir R. A. palikti tas pačias – įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.