Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 18 d. apie 13.41 val. buvo nustatyta, kad M. S., būdama M. S. individualios įmonės direktore ir atsakinga už įmonės reklamą, būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., skleidė išorinę reklamą „+veterinarijos vaistinė ir poliklinika“, neturėdama leidimo įrengti išorinę reklamą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi, o pažeidimą padarė todėl, kad 2013 m. pavasarį keitėsi įmonės veiklos funkcijos ir nespėjo susitvarkyti išorinės reklamos dokumentų. Šiuo metu yra kreipusis į savivaldybę dėl reklamos projekto derinimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d. pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), fotonuotraukos (b. l. 4; 9), išrašas apie paskirtas baudas (b. l. 3), pranešimas apie priimtą prašymą ( b. l. 13), 2013-05-27 įsakymas dėl veterinarinio patvirtinimo ( b. l. 14).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, į tai, kad M. S. veiklos funkcijos pasikeitė nuo 2013 m. gegužės 27d., po ko tapo reikalinga pakeisti išorinę reklamą, į tai, kad M. S. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl pažeidimo pašalinimo –dėl išorinės reklamos išdavimo ir įrengimo projekto derinimo, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į M. S. asmenybę bei jos paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje yra nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, kas sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą -baudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1d., skirti 600,00 Lt (šešių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 55819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui (Kaunas, Gedimino g. 13).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.