Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., būdama savininkė neužtikrino, kad 2014-06-14 nuo 09:00 val. R. R. IĮ priklausančioje kavinėje K. Inčiūros g. 7, Troškūnų mstl., Anykščių rajone, V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) dirbtų virtuvės pagalbine darbininke R. R. IĮ naudai tik po to, kai sudaryta bei pasirašyta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo R. R. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2,3 ir 6 d. bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė įrodyta jos nuoširdžiu prisipažinimu, kitais byloje surinktais dokumentais - Panevėžio apskrities VMI KD Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistės 2014-06-19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (36.54)-FR1064-5113, operatyvaus patikrinimo pažyma, V. J., I. D. paaiškinimais, fotonuotraukomis.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. leido V. J. dirbti nepasirašiusi su ja darbo sutarties. V. J. realiai atliko darbo funkcijas (pjaustė maistą, plovė kavinės grindis), t.y. buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai. Konstatuotina, kad R. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, jog R. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. pateikė eilę dokumentų, įrodančių jos šeimos ir jos įmonės sudėtingą finansinę padėtį (25-49 b.l.). Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad tikslinga pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 30¹ straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant ATPK 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6020. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti R. R., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą