Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-06-02 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (1993-06-10 įstatymo Nr. I-180 redakcija) 10 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2013-09-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00. val. iki 06.00 val.; 2014-10-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016 m. sausio 25 d., apie 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su savo sugyventine J. J., konflikto metu priėjęs prie gulinčios sugyventinės J. J., tyčia pastarajai sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais į kairį petį, galvą, veidą, pataikydamas į kairę akį, bei ne mažiau kaip tris kartus kojomis spyrė jai į nugarą. Tokiu būdu A. A. sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis A. A. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. A. parodė, kad su J. J. jie buvo sugyventiniai 2012-2015 metais, turi bendrą vaiką D. A., tačiau nuo 2015 metų, t. y. daugiau nei metus laiko, su ja kartu nuolatos negyveno, bet savaitgaliais atvažiuodavo, atveždavo vaikus. 2015 m. gruodžio mėnesį, Kūčių naktį užsidegė jo namai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriuose tą naktį buvo kartu su savo vaiko motina J. J., jos vaiku K. ir jų bendru vaiku D. Kadangi tą naktį reikėjo kažkur prisiglausti, nuėjo pas kaimynę K. M., kuri sutiko padėti ištikus nelaimei. Jie visi keturi apsigyveno pas K. M. name, ji davė vieną kambarį. Su J. J. ir vaikais gyveno kartu, kol vaikams buvo žiemos atostogos, po jų ji išvažiavo su vaikais į Širvintas, kur tuo metu pastoviai gyveno, bet savaitgaliais atvažiuodavo pas jį. Jų su J. jis negalėtų pavadinti sugyventiniais, jie kartu nuolatos negyvena, tačiau jis jai duodavo maisto parsivežti, pirkdavo drabužius, duodavo ir truputį pinigų, ji yra jo vaiko motina. 2016-01-23, t. y. penktadienį, J. su vaikais atvažiavo pas jį, jis vis dar gyveno pas K. M.. Visą savaitgalį jie prabuvo kartu. Penktadienį, šeštadienį jie vartojo alkoholį, vėlai naktį, t. y. 2016-01-25 apie 1 val. nakties, besikalbant su J. kilo konfliktas. Jam dieną jos sūnus K. pasakė, kad J. Širvintose miegojo su kažkokiu R. Dėl to naktį jis jai pradėjo priekaištauti, ir jie susibarė. Tuo metu abu sėdėjo ant lovos, ji jam iš dešinės, ir gėrė. Ji barnio metu jam nagais apdraskė veido dešinę pusę, o jis jai už tai trenkė vieną smūgį, atrodo trenkė dešinės rankos alkūne į kairę akį. Po smūgio jis nuėjo miegoti ant grindų, kur ant čiužinio miegojo D., o J. atsigulė į lovą šalia K.. Po šito vienintelio smūgio jis J. daugiau jokių smūgių nesudavė. Jie nuėjo miegoti, o ryte ji pasakė, kad išvažiuoja namo. Ryte matė, kad J. po akimi yra mėlynė, tačiau ji nebuvo labai didelė. Neprisimena, ar sakė J. tokius žodžius, kaip „Pasirodyk, kaip atrodai, ir kaip tu dabar taip atrodanti važiuosi tokia į Širvintas“. Apie policiją jokios šnekos nebuvo. Jis ją palydėjo (duomenys neskelbtini) į autobusų stotelę ir ji su vaikais išvažiavo. Nuo to laiko jis jos daugiau nematė. Su ja bendrauja telefonu. Dėl suduoto jai smūgio jis atsiprašinėjo ne kartą. Ji į atsiprašymus atsakydavo: „Ko norėjai, tą gausi“, kad ji jį pasodins ir nedovanos. Taigi, prisipažįsta tik iš dalies, jis J. 2016-01-25, apie 1.00 val. nakties sudavė tik vieną smūgį į kairę akį, ir tuo metu abu sėdėjo ant lovos. Nesutinka su ta įtarimo dalimi, kur rašoma, kad sudavė jai penkis kartus į kairį petį, galvą, į kairę akį ir kad spyrė į nugarą, viso to nebuvo (b. l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. A. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka, pilnai prisipažįsta. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl gali visų aplinkybių ir suduotų smūgių J. J. neprisiminti. Dėl savo elgesio gailisi, J. atsiprašė. Nori pridurti, jog sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, prašo baudžiamąjį įsakymą siųsti adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo dukra A. P. (b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. J. parodė, kad su A. A. susipažino 2011 m. per Naujuosius metus, jie netrukus pradėjo kartu gyventi Elektrėnuose, nes iki pažinties ji gyveno Širvintose, turėjo sūnų K. Begyvenant su A. A. jie susilaukė bendro vaiko D. Su A. A. kartu gyveno apie 3 metus. Kadangi A. naudojo prieš ją smurtą, ji nuo jo pabėgo atgal į Širvintas su abiem vaikais. Santykiai su A. nenutrūko, kadangi turėjo bendrą vaiką, tai per išeigines, atostogas nuvažiuodavo pas jį. (duomenys neskelbtini) jis turi namą, tai pas ji pabūdavo savaitgaliais ir atostogų metu, A. surado kelias močiutes, kurias reikėjo prižiūrėti, padėti ūkio darbuose, o jos jai sumokėdavo už tai. 2015 m. gruodžio mėnesį, per Kalėdas kilo gaisras A. name ir jie apsistojo pas K. M., kuri gyveno visai šalia A. Ž. k., ten prabuvo vaiko mokyklos žiemos atostogas. 2016-01-23 jie vėl atvažiavo pas A., kuris vis dar gyveno pas K. M.. Savaitgalį leido kartu, vartojo alkoholį, 2016-01-25, apie 1 val. kilo konfliktas dėl vyrų, A. jai priekaištavo, kad ji turi kitą vyrą. Tuo metu ji jau gulėjo ant čiužinio, patiesto ant grindų, su jaunesniu sūnumi D., A. šoko iš lovos, prilėkė, liepė vaikui pasitraukti, pernešė D. į lovą pas K., o ją pradėjo gulinčią spardyti ir daužyti rankomis, tada kelioms minutėms prigulė į lovą ir vėl atsikėlęs pradėjo ją mušti. Iš viso jai buvo suduota daug smūgių, pataikė į kairį petį, apie penki smūgiai į veidą, t. y. kairę akį, taip pat spyrė apie 3 smūgius į nugarą, ji jautė fizinį skausmą, kitą rytą skaudėjo dar labiau. Po smurto jis atsigulė pas ją ant čiužinio, ji išėjo atsigulti į lovą, D. nunešė pas A., o pati miegojo su K. Ryte atsikėlus, iš pykčio ji jam apdraskė veidą, nes jis paklausė, kaip ji dabar tokia važiuos. Naktį jam nesipriešino, nes bijojo, kad užmuš, todėl tik ryte jam keršydama apdraskė veidą. Smurto metu ji gulėjo ant čiužinio, o ne sėdėjo lovoje. Ryte jis jai sakė, kad ji gali kviesti policiją, jis už tai atsakys. Už smurtą jis jos neatsiprašė, nuo to laiko su A. ji nebuvo susitikusi, jie bendrauja tik telefonu. Pati į policiją nesikreipė, policija pirma ją surado, nes ji turėjo grįžti į Širvintas, o negrįžo, nes tokia sumušta nenorėjo važiuoti, todėl grįžo kelioms dienoms vėliau. Kadangi K. nebuvo mokykloje, matyt, pradėjo ieškoti jos su vaikais Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai ir kreipėsi į policiją. Pareigūnai ją surado namuose Širvintose, pamatę, kaip ji atrodo, paklausė, kas atsitiko ir kur ji buvo. Tada ji viską papasakojo, ir dėl įvykio buvo pradėtas tyrimas. Nežino, ar pati būtų kreipusis į policiją. Į medikus dėl sužalojimų ji nesikreipė. Kadangi tai ne pirmas kartas, nori, kad jis būtų nubaustas už jai sukeltą fizinį skausmą. Apie šį įvykį ji pasakojo savo sesei R. A., kuri buvo atvažiavusi jos aplankyti praėjus kokioms keturioms dienoms po įvykio (b. l. 16-17, 23).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. J. patvirtino ir patikslino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 26-30).

Akistatos su įtariamuoju A. A. metu (b. l. 77-79) nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2016-01-25 ji su sugyventiniu A. A. išgėrinėjo, paskui nuėjo miegoti, ji su vienu iš sūnų miegojo ant čiužinio. Tada atėjo A. ir perkėlė sūnų pas kitą sūnų į lovą, tada atėjo pas ją ir pradėjo ją gulinčią mušti, po to atsigulė į lovą, vėl po kiek laiko grįžo ir vėl pradėjo mušti. Dabar tiksliai pasakyti, kiek smūgių buvo, negali, seniai tai buvo. Įtariamasis A. A. akistatos metu parodė, kad sutinka su J. parodymais, tik kiek atsimena, sudavė vieną smūgį į akį. Jie abu sėdėjo ant čiužinio. Buvo tą dieną neblaivus, todėl gali ne viską prisiminti. Supyko ant jos, nes sūnus pasakė, kad Jurgita miegojo su kitu vyru, todėl sudavė jai į veidą, pataikė į akį. Gali būti, kad ir daugiau smūgių buvo, bet jis to nepamena. Apklausos metu sakė, kad ant lovos sudavė smūgį, bet galėjo būti viskas ir ant čiužinio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. M. parodė, kad pas ją per žiemą gyveno A. A. ir J. J. su dviem vaikais. Leido jiems gyventi dėl mažų vaikų, gaila jų buvo. Ji miegodavo viename kambaryje, jie - kitame. Ji yra sena, neprigirdi, todėl negirdėdavo jokių jų konfliktų ir negali pasakyti, ar jie mušdavosi, ar bardavosi, nieko negirdėjo. Todėl apie 2016-01-25 įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. A. parodė, kad 2016-02-05 ji sužinojo, kad serga jos sesers J. J. vaikai, kad jie guli ligoninėje. Ji tą pačią dieną nuvažiavo į Širvintų ligoninę aplankyti ir pamatė, kad J. kairė akis pamušta, aplink ją didelė mėlynė ir sutinimas. Ji suprato, kad sesę sumušė jos sugyventinis A. A., su kuriuo ji kurį laiką gyveno, tačiau jis prieš ją naudojo smurtą, todėl ji grįžo gyventi į Širvintas. Apie tai, kad 2016-01-25 (duomenys neskelbtini) k. tarp sesės ir A. įvyko konfliktas, ji sužinojo iš sesės, kai lankėsi ligoninėje. J. yra labai uždara, nieko nenorėjo jai pasakoti, tik verkė, sakė, kad A. išsigando vaikai. J. iki šios dienos vis dar bijo A. (b. l. 41-43).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma galutine, vadovaujantis BK 64¹ str. vienu trečdaliu sumažinta, bausme – 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei uždraudžiant šiuo laikotarpiu bendrauti su J. J. – kaltinamasis A. A. sutiko (b. l. 124-126).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, bet teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – laisvės apribojimas, ilgesniam nei įstatymo numatytas laisvės apribojimo termino vidurkis terminui, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, bei uždrausti jam šiuo laikotarpiu bendrauti su J. J.; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2016-06-16 iki 2016-06-17 (b. l. 62-65) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, bei uždrausti A. A. šiuo laikotarpiu bendrauti su J. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. A. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, bei uždrausti A. A. šiuo laikotarpiu bendrauti su J. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-16 iki 2016-06-17 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Kardomąsias priemones A. A. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei asmens dokumento paėmimą - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu A. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.