Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Eglei Latauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Ergonas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2013-04-11 nutarimu Nr. ATK2-49/13 (b. l. 4-7), už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymo, TKĮ) 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. UAB „Ergonas“ nubaudė 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) bauda.

Bendrovė nubausta už tai, kad jai priklausančiame bare, (duomenys neskelbtini) alaus baro tarnybinėse patalpose, seife, 2013-02-26 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio raj. PK VPS Prevencijos poskyrio pareigūnai rado 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, t. y. rastų tabako gaminių ženklinimas neatitinka TKĮ įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių 3, 8, 14, 16.1. punktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų ir jiems nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo ar gabenimo dokumentai. Rasti tabako gaminiai baro patalpose buvo laikomi neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK VPSPP 2013-03-20 raštu Nr. 50-76-S-863 (b. l. 27) Departamentui pateikė medžiagą (b. l. 29-50), kurioje nustatyta, jog 2013-02-26 apie 11 val. 00 min. nuvykus į alaus barą adresu Panevėžio raj., Krekenavos sen., Naujasodžių k., buvo užfiksuota, jog pardavėja L. G. UAB „Ergonas“ baro ir parduotuvės pagalbinėse patalpose laikė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Bendrovės padarytą pažeidimą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y.: Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK VPSPP tyrėjo Remigijaus Sutkaus tarnybiniai pranešimai (b. l. 35, 36), 2013-03-15 ATP protokolas (b. l. 30), 2013-02-26 Paaiškinimas (b. l. 32-33), 2013-02-26 Patikrinimo aktas (b. l. 38), 2013-02-26 Paėmimo protokolas (b. l. 39), 2013-03-15 Bendrovės direktoriaus paaiškinimas (b. l. 40). Be to, kaip 2013-02-26 Paaiškinime nurodė ir pati pardavėja, jog rastos cigaretės priklauso jai, nes ji jas įsigijo iš nepažįstamo vyriškio, kuris 2013-02-26 apie 10.00 val., užėjęs į parduotuvę pasiūlė įsigyti cigaretes. Cigaretes nupirko savo reikmėm, o kadangi negalėjo išeiti ir darbo, cigaretes pasidėjo parduotuvėje esančiame seife. Po darbo cigaretes būtų išsinešusi (b. l. 32-33). Tuo tarpu Bendrovės direktorius 2013-03-15 paaiškinime taip pat nurodė, kad parduotuvės patalpose yra seifas, kurio raktus turi direktorius ir pardavėja L. G.. Pardavėja 2013-02-26 apie 11.30 val. paskambino direktoriui ir informavo, kad parduotuvėje lankėsi pareigūnai ir parduotuvės seife rado cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, pardavėja taip pat informavo, kad cigaretės priklauso jai (b. l. 40).

Iš bylos įrodymų darytina išvada, jog policijos pareigūnai bei Departamento įgalioti darbuotojai dalyvavę pažeidimo nustatymo ir įvertinimo procese, veikė įstatymo nustatyta tvarka, t. y. buvo kompetentingi ir objektyvūs, veiksmai dokumentų patikrinimo metu ir pažeidimo konstatavimo bei įvertinimo metu, atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti.

Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Šio įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Atitinkamos licencijos kopija turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Šio straipsnio 3 d. 1 p. draudžia juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. TKĮ 14 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos draudžiama įmonėms parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, bei šio straipsnio 3 d. 6 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos draudžiama įmonėms parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

Taigi nurodytais veiksmais pareiškėja padarė sudėtinį TKĮ pažeidimą.

Atsakomybė už Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d. pažeidimus pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 2 d. įmonėms numatyta bauda nuo 10000 Lt iki 30000 Lt. Už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. 4 p. pažeidimą pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numatyta bauda nuo 10000 Lt iki 30000 Lt. Atsakomybė už TKĮ 14 str. 3 d. 1 p. 6 p. pažeidimą pagal šio įstatymo 26 str. 6 d. numatyta bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt.

Įstatymo 26 str. 14 d. nustatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Pažymėtina, kad pareiškėjai paskirta 10000 litų bauda sudaro už TKĮ nustatytus pažeidimus numatyto baudos dydžio minimumą. Tai reiškia, kad visos atsakomybės taikymo aplinkybės Departamento buvo traktuojamos pareiškėjos naudai. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja per 2012 metus (finansinius metus) turėjo 23848 Lt gryno nuostolio, Bendrovės direktorius dėl darbuotojos padarytos veikos gailisi ir pažeidimo svarbumą suprato, padaryto nusižengimo mastas yra nedidelis (4 pakeliai cigarečių, muitinė vertė 28,4 Lt (b. l. 49)), taip pat į tai, kad UAB „Ergonas“ Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo tyrimui netrukdė, priešingai, pardavėja pati parodė ir pripažino, kad seife padėtos cigaretės yra be Lietuvos Respublikos banderolių, taip pat, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principus, pripažįstama, kad 10000 Lt dydžio bauda esant tokioms aplinkybėms yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui. Todėl pareiškėjai skirtinos baudos dydis mažinamas iki 1000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Ergonas“ skundą patenkinti.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013-04-11 nutarimą Nr. ATK2-49/13, kuriuo UAB „Ergonas“ nubausta 10000 Lt bauda, pakeisti ir skirti ekonominę sankciją – 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) baudą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.