- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- e1-585-517/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- G. Č.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:
G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 144 str., 22 str. 1 d. 180 str. 1d. 214 str. 1d. – 2 m. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013 m. lapkričio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, - 40 parų areštu ir 4 MGL (520 Lt) bauda; 4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., pritaikius LR BK 64-1 str. nuostatas, 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimu; 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str., 6 mėn. laisvės apribojimu, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. Č. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, o būtent:
jis, 2022 m. kovo 12 d., apie 1 val. 25 min., Ukmergėje, Deltuvos g. ties 20 namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla", būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3.87 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis G. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 12 d., apie 1 val. 25 min., buvo pas draugą D., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Buto numerio neprisimena. Šiame bute su kitais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus keturias paras. Su juo kartu buvo draugas K. K., kuris turėjo automobilį „Ford Focus“. Pradžioje nežinojo, kad šis automobilis yra nuomotas. K. paprašė, kad dar nupirktų alkoholio, pasakė, kad banko kortelė yra automobilio daiktadėžėje. Jis (kaltinamasis G. Č.) paėmęs raktus nuėjo iki automobilio „Ford Focus“, stovinčio daugiabučio namo kieme. Sugalvojo, jog su automobiliu bus greičiau ir nusprendė važiuoti nupirkti alkoholio, o ne eiti pėsčiomis. Alkoholio nespėjo nusipirkti, nes sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholį vartoja apie 9 metus, yra priklausomas nuo alkoholio. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Jeigu teismas paskirtų baudą, turėtų galimybę ją sumokėti, nes padėtų močiutė, kuri apmokėjo visas išlaidas susijusias su automobiliu „Ford Focus“. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (b. l. 65, 83).
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 12), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 38-45), automobilio nuomos sutartimi (b. l. 15-20), liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 29), daiktų apžiūrios protokolu (b. l. 28), kita byloje esančia medžiaga.
Iš liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2022 m. kovo 12 d. vartojo alkoholį su G. Č. ir jo draugu D., kurio pavardės nežino. Kokiu adresu buvo taip pat neprisimena, alkoholį vartojo visą dieną. Žino, kad buvo pramonės mikrorajone. Jis (liudytojas K. K.) miegojo girtas kuomet G. paklausė, ar gali dar nupirkti alkoholio. Atsakė, kad banko kortelė yra automobilyje. Automobilis, kurį nuomojosi buvo „Ford Focus“, valstybinių numerių neprisimena, stovėjo daugiabučio namo kieme. Šį automobilį jis išsinuomojo iš įmonės, esančios Vilniuje, tikslaus pavadinimo nežino. G. turbūt nusprendė, kad važiuoti su automobiliu bus greičiau. Paėmęs automobilio „Ford Focus“ raktus išvažiavo. Kas vyko kol G. Č. buvo paėmęs automobilį nežino, nes buvo likęs bute. G. parėjęs pasakė, kad jį sustabdė policija ir mašiną išvežė į aikštelę (b. l. 29).
Kaip matyti iš baudžiamoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, atvykus adresu: (duomenys neskelbtini) gatvės pusės prieš Deltuvos 20 namą yra automobilių stovėjimo aikštelė. Įsukus į automobilių stovėjimo aikštelę už 1.5 m nuo Deltuvos gatvės važiuojamosios dalies galu į gatvę stovi automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis. Automobilio dėtuvėje, kuri yra prieš priekinę keleivio sėdynę yra automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, išduotas UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“ vardu, automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, priėmimo perdavimo aktas, kasos pajamų orderio kvitas, sąskaita-faktūra. Minėti dokumentai paimti. Ant galinės sėdynės yra vyriškos sportinės kelnės, juoda vyriška striukė. Už priekinės keleivio pusės sėdynės į kišenėlę yra įkištas tuščias alaus butelis. Automobilio dešinėje pusėje matomas braukiamas pažeidimas - apgadinimas einantis per priekinį sparną, priekines ir galines dureles, galinį sparną. Taip pat apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Automobilis su užvedimo rakteliu paimti ir nugabenti adresu: Verslo g. 7, Molėtai. Kitų nusikalstamos veikos požymių nematyti (b. l. 12).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. L. tarnybinio pranešimo, 2022 m. kovo 12 d., 1 val. 12 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ukmergėje, Žiedo g. 5B namo kieme, galimai neblaivus automobilio „Ford“ vairuotojas. Atvykus į vietą automobilis pastebėtas nebuvo. Ukmergėje, Deltuvos gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo. Sustabdžius automobilį ties Deltuvos g. 20 namu, nuo automobilio vairuotojo G. Č. sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar vartojo alkoholį, G. Č. to neneigė. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu ALKOTEST 7510 Nr. ARKB-0282, 2022 m. kovo 12 d., 1 val. 27 min. nustatytas 3,87 promilių girtumas, 1 val. 49 min. - 4,20 promilių girtumas. Filmuota tarnybinio automobilio birto kameromis ir „Body“ kameromis 7020 ir 7021, prie tarnybinio pranešimo pridėti blaivumo tikrinimo žurnalo įrašų kopijos, alkotesterio patikros sertifikato kopija, neblaivumo nustatymo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 38-45).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2022 m. kovo 3 d. automobilio nuomos sutarties su priedais, K. K. iš UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“ išsinuomojo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. balandžio 27 d. (b. l. 15-20).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų daiktų apžiūros protokolo: 1) apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0312_012052_010 kairiame apatiniame kampe yra užrašas VLN_UKM20_5FC6BA 2022/03/12. Vaizdas nespalvotas, su garsu. Policijos pareigūnai ieško nurodyto automobilio. Vaizdo įrašo trukmė 01:38 min. Vaizdo įrašo pabaiga; 2) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0312_012602_011 kairiame apatiniame kampe yra užrašas pavadinimu VLN_UKM20_5FC6BA 2022/03/12 įtariamajam G. Č. nustatinėjamas neblaivumas, alkotesterio rodmenys 3.87 promilės. Pareigūnai užsirašo duomenis kartu su G. Č. važiavusio asmens, vaizdo įrašo trukmė 01:26 min.; 3) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0312_012611_010 kairiame apatiniame kampe yra užrašas pavadinimu VLN_UKM21_5F6EF8 2022/03/12. Vaizdas nespalvotas, su garsu. G. Č. nustatinėjamas neblaivumas, alkotesteris parodo 3.87 promilės. G. pasiteirauja ar jam bus baudžiamoji byla. Daugiau reikšmingos informacijos nėra; 4) vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0312_015004_011 kairiame apatiniame kampe yra užrašas VLN_UKM21_5F6EF8 2022/03/12 G. Č. antrą kartą patikrinamas neblaivumas, alkotesterio rodmenys yra 4.20 promilės. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 28).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio VšĮ „Emprekis“ duomenų, vidutinė analogiško automobilio „Ford Focus“ vertė ura 4194 eurų be PVM, 5310 eurų su PVM (b. l. 46).
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“ rašto, automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 5000 eurų (b. l. 49).
Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis G. Č. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. Č. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 157).
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Šio straipsnio 8 dalyje yra numatyta, jog teismas, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, privalo motyvuoti savo sprendimą.
Kaip jau buvo pažymėta, G. Č. arešto bausme yra teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, nėra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti realią arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, G. Č. skirtinos arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedamas 6 mėnesiams ir skirtina intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Svarstant kaltinamojo G. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas 3,87 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas penkis kartus, teistumai neišnykę. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidos atlygintos. Kaltinamasis yra bedarbis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam G. Č. už padarytas nusikalstamas veikas yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, paliekant prokuroro siūlomą skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis G. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. kovo 12 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla", 2022 m. kovo 3 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. 2022/03/03/01 buvo išnuomotas liudytojui K. K. (b. l. 15-17). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad nuomininkas – liudytojas K. K. kaltinamajam leido paimti iš transporto priemonės banko kortelę ir nežinojo, jog kaltinamasis šią transporto priemonę varuos būdamas neblaivus (b. l. 29, 65). Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad transporto priemonės konfiskacija nėra taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4194,90 Eur (b. l. 46).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimu, transporto priemonių draudimo liudijimu, gesintuvu, pirmos pagalbos rinkiniu, keltuvu, atsarginiu ratu, avariniu ženklu, liemene, ratų raktu, saugomi UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“ pagal lengvojo automobilio priėmimo-perdavimo aktą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui – UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“; vokas su CD disku, laikinai saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Č. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, G. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, taip pat įpareigoti G. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajonų) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, G. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trims) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 12 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, G. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 4194,90 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 90 centų) valstybės nuosavybėn.
Kaltinamajam G. Č. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su registracijos liudijimu, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimu, transporto priemonių draudimo liudijimu, gesintuvu, pirmos pagalbos rinkiniu, keltuvu, atsarginiu ratu, avariniu ženklu, liemene, ratų raktu, saugomus UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“ pagal lengvojo automobilio priėmimo-perdavimo aktą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – UAB „J. Rinkevičiaus vairavimo mokykla“; voką su CD disku, laikinai saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.