Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų:danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Vitai Beleckaitei, dalyvaujant gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajai V. K., nukentėjusioms V. B., N. A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios V. K. gynėjo apeliacinį skundą dėl 2007 m. birželio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręstas V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178str. 1d., 182str. 1d. ir paskirti bausmes:

- pagal LR BK 182str. 1d. 30 MGL, t.y.3750 lt. baudą.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1d., 4d. šios bausmės subendrintos sudedant iš dalies, paskirta subendrinta galutinė bausmė 50 MGL, t.y.6250 lt. bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu pareikštas byloje civilinis ieškinys patenkintas ir priteista N. A. M. iš V. K. 29300 litų.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

T. V. K. pagal BL 182 str. 1 d. nuteisė už tai, kad ji, pasinaudodama pil. V. B. pasitikėjimu ir liga, įkalbėjo ją 2005-02-08 parduoti šiai priklausantį butą adresu (neskelbtini duomenys) pil. V. A. už 55500 Lt, 2005-04-07 iš pil. V. K. nupirkusi už 36000 lt. ir įregistravusi V. B. vardu butą, adresu (neskelbtini duomenys), apgaulės būdu užvaldė savo naudai pinigų skirtumą sumoje 19500 lt.

Be to, pirmos instancijos teismas V. K. nuteisė pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2005 metų sausio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasinaudodama tuo, kad pil. V. B. buvo ligoninėje, iš buto adr. (neskelbtini duomenys), pagrobė svetimą pil. V. B. priklausanti turtą: sekciją su rūbų spinta, kurių vertė 2600 lt, virtuvinį komplektą, kurio vertė 3200 lt., komodą - knygų spintą, kurios vertė 800 lt, skalbimo mašiną „Bautnet", kurios vertė 1800 lt. porcelianinių indų rinkinį, kurio vertė 700 lt, muzikinį centrą, 700 lt vertės, knygas - Mayrso „Psichologija", Muzikos enciklopediją, muzikos knygas ir mokyklinius 5-10 klasės vadovėlius, kurių bendra vertė 200 lt ir tuo padarė pil. V. B. 10 000 lt žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistosios V. K. gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagristas ir turi būti panaikintas. Teigia, kad V. K. nekalta, už parduotus baldus ir daiktus pinigus atidavė V. B. bei pirko maistą, o butą pardavė bei mažesnį padėjo nusipirkti nesavanaudiškai, neturėdama tikslo apgauti.

Skunde teigiama, kad bylą reikia perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, nes bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas (LR BPK 326 str. 1 d. 4 punktas), kadangi teismas, nepaisydamas pagrįstų kaltinamosios gynybos prieštaravimų, apklausė šioje byloje nukentėjusiąją V. B., kuri įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2005-05-02 civilinėje byloje Nr. 2-00496-429/2005 m., yra pripažinta neveiksnia (b. lap. 8). Be to, teismas netinkamai įvertino ekspertų išvadą, jog V. B. gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, gali dalyvauti ir būti apklausiama teismo posėdyje, tačiau tai gali pabloginti jos psichinę būklę, ir V. B. teisme apklausė, tuo visiškai neatsižvelgė į imperatyvias baudžiamojo proceso įstatymų normas, draudžiančias tokius asmenis apklausti (BK 79 str., BPK 185 str. pažeidimai). Tas pat paminėtina ir apie ikiteisminį tyrimą.

Skunde nurodoma, jog, nors ir teismui buvo pareikštas motyvuotas nušalinimas (LR BPK 58 str. 1 d. 4p.), teisėjas nuo bylos nagrinėjimo nenusišalino, o priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, dėl ko šią bylą nagrinėjo (ir išnagrinėjo) šališkas pirmosios instancijos teismas.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje priimtinas naujas nuosprendis, kuriuo V. K. turi būti išteisinta, neįrodžius, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių, nes byloje neįrodyta, kad V. K. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. I dalyje. V. K. kaltinimas šioje dalyje grindžiamas iš esmės tik nukentėjusiųjų A.A. M. ir V. B. parodymais. Tokiu būdu, V. K. nuteisdamas, teismas pažeidė LR BPK reikalavimus, dėl ko nuosprendį negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Apylinkės teismas nesilaikė BPK 20 str. reikalavimų ir apkaltinamąjį nuosprendį pagrindė neveiksnaus asmens parodymais. Šių BPK normų pažeidimas šiuo atveju yra esminis, nes dėl jo byla išnagrinėta neteisingai ir priimtas nepagrįstas apkaltinamasis nuosprendis.

Taip pat byloje neįrodyta ir tai, kad V. K. padarė jai inkriminuota nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 dalyje. Kaltinimo pagrindimas, remiantis ir šioje dalyje iš esmės tik pačios nukentėjusiosios V. B. bei jos atstovės N.A. M. parodymais, yra ydingas. Visoje šioje dalyje inkriminuotas kaltinimas paremtas tik prielaidomis, kurių pagrindas - neveiksnios V. B. parodymai ir išvestiniai iš pastarųjų N.A. M., suinteresuoto asmens, parodymai.

Dėl paminėto apeliaciniame skunde prašoma: vadovaujantis LR BPK 326 str. 1 d. 4 punktu Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 07 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti šią baudžiamąją Kauno miesto apylinkės teismui teismui nagrinėti iš naujo; nenustačius pagrindo taikyti BPK 236 str. 1 d. 4 p. nuostatas, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 07 d. nuosprendį, priimtą nuteistosios V. K. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 329 str. 1 punktu, panaikinti ir priimti šioje baudžiamojoje byloje naują nuosprendį, V. K. išteisinti neįrodžius, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

N. N. A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo minėtą skundą atmesti, nurodo, kad pirmos instancijos teismo pagrįstai nustatyta, kad V. K. apgaule išviliojo iš V. B. už parduotą butą gautus pinigus ir pasisavino baldus.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistoji, nuteistosios gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė šį skundą atmesti, nukentėjusios prašė skundą atmesti.

Nuteistosios V. K. gynėjo skundas tenkintinas dalinai.

Nors nuteistoji V. K. kalta padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino, neigė, kad apgaule įgijo nukentėjusiosios V. B. priklausiusią pinigų sumą – 19500 Lt ir pagrobė jai priklausiusį turtą – baldus ir kitus daiktus – 10000 Lt vertės, pirmos instancijos teismas, pagrįstai, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, ją pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Iš pačios nuteistosios paaiškinimo seka, kad ji tiesiogiai dalyvavo nukentėjusiajai priklausiusio buto, (neskelbtini duomenys) pardavime ir kito – mažesnio buto, esančio (neskelbtini duomenys), pirkime, pati surado pirkėją priėmė iš pirkėjos 2000 Lt avansą už parduodamą butą, pati pardavė ir V. B. priklausiusį, bute buvusį virtuvės baldų komplektą. Nuteistajai buvo žinomas ir nukentėjusios psichinis ligos pobūdis, sugebėjimas suvokti savo veiksmus ir juos valdyti.

Šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji V. B., kuri patvirtino, kad susipažinus su V. K., pastaroji pasisiūlė būti globėja, padėti parduoti 2 kambarių butą ir nusipirkti mažesnį, po ko ją globojo surado pirkėją ir pardavė butą (neskelbtini duomenys), o vėliau nupirko kitą mažesnį butą. Be to, nukentėjusioji V. B. parodė, kad gautus pinigus už parduotą butą po sutarties pasirašymo notarinėje kontoroje ji perdavė nuteistajai, vėliau nuteistoji ją buvo apgyvendinusi bute (neskelbtini duomenys) kur matė ir savo baldus, o dar vėliau nuteistoji nusivežė ją į notarinę kontorą ir buvo sudaryta buto, esančio (neskelbtini duomenys) pirkimo sutartis. Šiame ji bute ir apsigyveno. Tokias nukentėjusios V. B. nurodytas aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji Natalija A. M., kuri parodė, kad tos pačios aplinkybės jai buvo žinomos iš V. B. pasakojimo.

Kad nukentėjusios V. B. parodymai pagrįsti ir atitinka objektyvioms aplinkybėms, patvirtina ir visa eilė kitų pirmos instancijos teismo ištirtų įrodymų, bei šių įrodymų visuma.

Tai būtent, iš byloje esančių pirkimo-pardavimo sutarčių (t.1, b.l. 11-15, 33-37, 38) seka, tikrai 2005-02-08 notarinėje kontoroje buvo patvirtinta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią (neskelbtini duomenys) už 36000 litų pardavė 2 kambarių butą, esantį (neskelbtini duomenys), bei 2005-04-07 buvo patvirtinta notarinėje kontoroje sutartis, pagal kurią V. B. iš V. K. už 36000 liltų nupirko mažesnį 1 kambario butą esantį (neskelbtini duomenys). Tokių sandorių buvimą patvirtino ir liudytojais apklausti V. A. bei V. K.. Šie liudytojai taip pat patvirtina, kad dėl butų pardavimo, pirkimo visus klausimus, tame tarpe ir dėl kainos jie derino tiesiogiai su V. K., kuri prisistatė V. B. motina ir tik į sutarties sudarymą notarinėje kontoroje atsivežė nukentėjusiąją.

Liudytoja V. A. be to patvirtino ir tai, kad dar iki sutarties sudarymo tiesiogiai V. K. sumokėjo 2000 litų avansą ir pastarosios nurodymu sutartyje nurodė mažesnę buto pardavimo kainą, vietoje 55500 litų – 36000 litų.

Notarinėje kontoroje patvirtinus buto pirkimo sutartį ji likusią pinigų sumą 53500 litų perdavė V. B., o kas toliau perėmė pinigus ji nematė, bet iš notarinės kontoros V. K. išėjo kartu su V. B..

Liudytoja tyrimo organams pateikė ir raštišką susitarimą sudarytą su V. K., pagal kurį ji sutarė buto, (neskelbtini duomenys) pardavimo kainą – 55500 litų bei V. K. priėmė 2000 litų rankpinigius (t.1, b.l. 75).

Liudytojas V. K. be paminėtų aplinkybių patvirtino, kad su V. K. dėl buto pardavimo buvo susitikęs keletą kartų ir būtent nuteistoji jam padavė už parduodamą butą sutartą ir sutartyje nurodytą 36000 litų.

Iš liudytojais apklaustų nukentėjusios V. B. kaimynų I. G., M. I. parodymų taipogi seka, kad nuo 2005 metų pradžios nukentėjusiąja pradėjo rūpintis V. K., kuri ir gyveno V. B. bute, o pastarajai nesant bute (gydantis ligoninėje) ir iškraustė, išvežė baldus iš buto (neskelbtini duomenys).

Tad paminėtieji įrodymai patvirtina, kad nuteistoji V. K. tikrai dalyvavo V. B. buto, esančio (neskelbtini duomenys) pardavime, bei kito buto – (neskelbtini duomenys) pirkime, pati aktyviai vedė derybas dėl šių buto pardavimo ir pirkimo, derino jų pardavimo ir pirkimo kainas ir net klaidino pirkėją bei pardavėją prisistatydama buto savininkės motina, bei ta aplinkybė, kad V. K. sumokėjo (padavė) pinigus pardavėjui V. K. už naujai perkamą V. B. butą, rodo, kad būtent nuteistoji visiškai be nukentėjusios V. B. valios išraiškos, laisvai disponavo nukentėjusios butu, faktiškai pati, tik formaliai pakviesdama nukentėjusiąją, reikalui esant, teisiškai įforminti dokumentus į notarinę kontorą, darė susitarimus su butų pirkėjais ir pardavėjais, disponavo pinigais, gautais už V. B. vardu registruotą ir parduotą butą. Šie duomenys patvirtina nukentėjusios teiginį, kad už parduotą jos butą esantį (neskelbtini duomenys), pinigus paėmė ir faktiškai jais disponavo nuteistoji, ši pinigų suma, kaip žinoma iš auksčiau nustatytų aplinkybių sudarė 55500 litų.

Nuteistosios tyčią suklaidinti V. B. patvirtina tai, kad nuteistosios iniciatyva buto pardavimo sutartyje buvo įrašyta aiškiai neteisinga buto pardavimo kaina.

Tokiu būdu nuteistoji už V. B. perkamą butą sumokėjusi 36000 litų liko negrąžinusi nukentėjusiajai 19500 Lt (55500 – 3600 = 19500).

Pažymėtina ir tai, kad nuteistajai buvo žinoma nukentėjusios V. B. ligos pobūdis, psichinė būsena, būtent ji buvo suinteresuotu asmeniu, kai buvo sprendžiamas 2005-05-02 nukentėjusios V. B. pripažinimo neveiksnia klausimas, būtent nuteistoji rūpinosi nukentėjusiąja, kai ši buvo gydoma psichiatrinėse ligoninėse.

Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji suprasdama ir suvokdama nukentėjusios V. B. ligos pobūdį, o kaip ir nustatyta teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (Nr.99/2006/ t.1, b.l. 62) nukentėjusioji dėl savo susirgimo ne tik nesuprato savo veiksmų esmės, bet ir pasiduodavo kitų asmenų įtaigai, faktiškai įtakojo nukentėjusios V. B. veiksmus ir galėjo laisvai netrukdoma disponuoti jos turtu.

Įvertinus visus praminėtusoius įrodymus nėra jokio pagrindo netikėti ir nukentėjusiųjų aiškinimu, kad nuteistoji pagrobė, o vėliau ir savo nuožiūra realizavo V. B. priklausiusius, parduodamame bute (neskelbtini duomenys) buvusius baldus ir daiktus: sekciją su rūbų spinta, virtuvinį komplektą, komodą – knygų spintą, skalbimo mašiną, porcelianinių indų rinkinį, muzikinį centrą, knygas viso bendros 10000 litų vertės.

Paminėtos liudytojos M. I., I. G. parodė, kad būtent V. K. tuo metu namuose nesant V. B. organizavo baldų ir daiktų išvežimą iš buto, esančio (neskelbtini duomenys), po ko šis butas buvo parduotas.

Iš liudytojo R. U. parodymų pirmos instancijos teismo posėdžio metu seka, kad jam buvo žinoma, jog V. B. baldai iš buto esančio K. G. g. 7-45, buvo pervežti į butą (neskelbtini duomenys).

Gi liudytojai M. M. ir L. M. parodė, kad derybas dėl buto, esančio (neskelbtini duomenys), pirkimo vedė su V. K., o apžiūrint šį butą jame matė baldus, sekciją, minkštą kampą, virtuvės komplektą, kurį ir nupirko iš nuteistosios, o likusius baldus nuteistoji išgabeno į rūsį , o vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims.

N. V. K. aiškinimas, kad gautą avansą už parduodamą butą-2000 litų, bei parduotą virtuvės komplektą-1000 litų ji panaudojo įsiskolinimams už komunalines paslaugas padengti, maistui pirkti, o dalis pinigų buvo parduota pačiai nukentėjusiajai, atmestinas ir juo nesiremtina. Nes kaip jau nustatyta aukščiau aptartais įrodymais nuteistosios parodymai paneigti visiškai bešališkų, nesuinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, be to, nuteistosios veiksmai buvo atliekami neinformavus apie tai nukentėjusios, kitiems asmenims prisistatant ar tai atstovaujamos V. B. motina , ar tai oficialia globėja, kas rodė nuteistosios tyčią veikti slaptai ir savanaudiškai.

Tokius nuteistosios V. K. teiginius pirmos instancijos teismas pagrįstai laikė jos gynybine versija ir siekiu išvengti atsakomybės.

Pirmos instancijos teismo nuosprendyje konstatuojam, kad V. K. pasinaudodama V. B. pasitikėjimu ir liga įkalbėjo ją parduoti butą, esantį (neskelbtini duomenys).

Ši aplinkybė kolegijos nuomone iš kaltinimo šalintina. Iš nukentėjusiųjų, liudytojo R. U. parodymų seka, kad pati V. B. buvo suinteresuota keisti turimą 2-jų kambarių butą į mažesnį, todėl pakankamo pagrindo daryti išvadai, jog nuteistoji įtakojo nukentėjusios valią parduoti vieną butą ir pirkti kitą, nėra.

Dėl paminėto pirmos instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas ( BPK 328 str. 3 p.) ir iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintina aplinkybė, kad V. K. pasinaudodama V. B. pasitikėjimu ir liga įkalbėjo ją parduoti butą, esantį (neskelbtini duomenys).

Apeliacinio skundo argumentai, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kad nukentėjusioji V. B. sutinkamai su BPK 79 str. negalėjo būti apklausiama nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu, laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Kaip seka iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 99/2006 ( t.1 b.l. 62-63), kurio išvadas patvirtinto ir teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras vyr. ekseprtas S. S., V. B. nors ir serga šizoafektiniu sutrikimu, nors vykdant sandorius 2005 m. sirgo ta pačia liga ir dėl jos negalėjo suprasti savo veiksmų bei jų valdyti, šiuo metu gali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus, gali duoti parodymus, jos psichinė būsena stabili.

Todėl ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir teismas galėjo nukentėjusiąją kviesti apklausai ir šią apklausą atlikti. Nukentėjusios parydomų vertinimą, jų atitikimą objektyvioms bylos aplinkybėms teismas atliko ne vienpusiškai, bet visų byloje ištirtų įrodymų kontekste ir to pasėkoje padarė išvadas apie jų teisingumą ir pagįrstumą.

Taipogi, kolegijos nuomone BPK 79 str. nusotatos, reglamentuojančios galimybę apklausti asmenį liudytoju, negali būtui taikomos nukentėjusiajam, nes tokiu atveju būtų užkirstas kelias nukentėjusiajai ne tik atlikti pareigą duoti parodymus, bet ir galimybę realizuoti BPK 28 str. numatytas teises.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2007 m. birželio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad V. K. pasinaudodama V. B. pasitikėjimu ir liga įkalbėjo ją parduoti butą, esantį (neskelbtini duomenys).

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.