- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2-1648-236/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nuaras“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2248-480/2018, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nuaras“ dėl baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos miniserijos pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nuaras“ 2 997,84 Eur baudą (įskaitant delspinigius į baudą) ir 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įvykdymo.
2. Nurodė, kad, atsakovei laimėjus ieškovės organizuotą viešąjį pirkimą, šalys 2017 m. rugsėjo 29 d. pasirašė Stumbrų perkėlimo į aptvarą VĮ Telšių miškų urėdijoje, telemetrinių sekimo antkaklių įsigijimo ir jų uždėjimo stumbrams paslaugų sutartį (toliau – ir Sutartis). Atsakovė per Sutartyje numatytą terminą pilnai sutartimi sulygtų savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė jų sudarytą Sutartį ir prašo teismo priteisti Sutartyje numatytą baudą bei delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
4. Atsižvelgęs į aplinkybę, kad šalys jau yra sudariusios viešojo pirkimo sutartį, teismas sprendė, jog viešojo pirkimo procedūros yra baigtos, o ieškovės inicijuojamas ginčas dėl baudos už netinkamą šios Sutarties vykdymą priteisimo iš atsakovės nėra susijęs su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu ir nėra teismingas apygardos teismui. Teismas pažymėjo, kad pagal atsakovės buveinės adresą ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde su Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui. Nurodo, jog naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, įvardintos CPK 27 straipsnio 3 punkte, inter alia (liet. be kita ko) apima bylas ne tik įvardintas VPĮ, bet ir bylas, kuriose kilę ginčai tarp viešųjų subjektų ir tiekėjų dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Aptariama byla patenka į minėtą kasacinio teismo apibrėžimą, todėl turėtų būti nagrinėjama apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį dėl baudos priteisimo, kaip neteismingą apygardos teismui.
8. Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad atsakovei laimėjus ieškovės organizuotą viešąjį pirkimą, 2017 m. rugsėjo 29 d. šalys pasirašė Stumbrų perkėlimo į aptvarą VĮ Telšių miškų urėdijoje, telemetrinių sekimo antkaklių įsigijimo ir jų uždėjimo stumbrams paslaugų sutartį Nr. 17/18/F4-2017-168. Ieškovės teigimu, atsakovė neįvykdė visų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė vienašališkai nutraukė jų sudarytą sutartį ir prašo teismo priteisti Sutartyje numatytą baudą bei delspinigius.
9. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės nurodė, kad sudarius Sutartį viešojo pirkimo procedūros pasibaigė, todėl sprendžiant dėl bylos teismingumo netaikytina CPK 27 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir apeliantės nurodytą kasacinio teismo praktiką, su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
10. Pagal CPK 25 straipsnį civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, CK nustatyta tvarka. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, išvardytas CPK 27 straipsnyje. Pagal CPK 27 straipsnio 3 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.
11. Civilinės bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių, įvardytos CPK 27 straipsnio 3 punkte, inter alia (be kita ko), apima bylas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių plačiąja prasme, t. y. pirmiausia ginčus dėl perkančiųjų organizacijų (perkančiųjų subjektų, suteikiančiųjų institucijų) sprendimų ar veiksmų, priimtų vykdant viešųjų konkursų procedūras, taip pat tokių viešų subjektų ir tiekėjų tarpusavio ginčus vykdant viešojo pirkimo ar koncesijos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).
12. Atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštas ieškinys dėl baudos, numatytos viešojo pirkimo sutartyje, priteisimo patenka į CPK 27 straipsnio 3 punkto taikymo apimtį ir yra teismingas apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ieškovės ieškinį netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias ieškinio teismingumo taisykles, kas sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.