Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2014-03-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2015-12-28 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – paskirta 20 parų arešto bausmė; 4) 2018-06-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2019 m. kovo 30 d., apie 22.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu trenkė savo sutuoktinei J. V. į kairę akį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. V. paaiškino, kad tą dieną su žmona šventė jų abiejų gimtadienius ir susipyko. Viskas įvyko dėl alkoholio. Jis gulėjo, prie jo priėjo žmona ir apipylė jį šaltu vandeniu. Jis, išsigandęs, atsikėlė ir sudavė jai vieną kartą. Gailisi. Atsiprašė žmonos. Daugiau taip nesielgs.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. V. nurodė, kad tą dieną abu šventė gimtadienius. G. V. nuėjo miegoti. Norėjo, kad jis eitų atsigulti į kitą kambarį, tačiau jis nėjo. Tada ji atsinešė vandens ir užpylė ant G. V.. Šis iškart atsikėlė ir trenkė jai. Atsiprašė jos.

Dėl nusikalstamos veikos.

2019-03-31 G. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-2, 6). Smurtą patyrusi J. V. nurodė, kad G. V. vieną kartą ranka trenkė jai į veidą (b. l. 10). G. V. alkotesteriu nustatytas 2,25 promilių girtumas, J. V. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 11). J. V. kairiame antakyje matoma melsvai violetinės spalvos kraujosruva, patinimas ir melsvai violetinės spalvos kraujosruva po kaire akimi (b. l. 16, 19-20). J. V. apklausos metu nurodė, kad šventė abiejų gimtadienius, vartojo alkoholį. Apie 22.00 val. G. V. atsigulė svetainėje ant sofos. Susipyko su vyru dėl to, kad šis nėjo miegoti į kitą kambarį. Paėmė iš sekcijos aliuminį puodelį, pasėmė vandens ir užpylė jį ant lovoje gulinčio G. V.. Jis dėl tokių veiksmų labai supyko, greitai atsikėlė iš lovos ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairės pusės akiduobę, kuri nuo smūgio ištino ir pajuto didelį fizinį skausmą (b. l. 14, 29-30). G. V. pripažino padaręs nusikalstamą veiką – gulėjo lovoje, būdamas išgėręs, ir pradėjo priekaištauti žmona, atsinešusi aliuminį puodelį, apipylė jį vandeniu. Nesusivaldęs, vieną kartą trenkė jai dešinės rankos kumščiu į kairę akį. Įtaką tam turėjo alkoholis, gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 62, 74-75).

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis mušė savo sutuoktinę, t. y. šeimos narę – trenkė jai kumščiu į kairę akį. Tokie veiksmai savo pobūdžiu sukelia nukentėjusiajam asmeniui fizinį skausmą. Padarinių kilimo faktą patvirtina ir asmens apžiūros protokolas, iš kurio priedų – nuotraukų matyti nukentėjusiosios paakyje ir virš kairės akies esanti mėlynė. Kaltinamasis šitaip pasielgė tyčia – suvokė, kad muša savo žmoną, tuo daro neigiamą poveikį jos fizinei sveikatai ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (keturis kartus teistas, teistumai neišnykę (b. l. 84-88), administracine tvarka nebaustas (b. l. 94) ir skiriama 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, bausmė sumažinama vienu trečdaliu (5 mėnesiais) ir galutinė bausmė už šią veiką skiriama 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2018-06-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (10 mėnesių laisvės atėmimo) pridėti neatliktos bausmės dalį (3 mėnesius) ir skirti galutinę bausmę 1 (vienus) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas: 2018-05-10, nuo 2019-03-30, 23.00 val. iki 2019-03-31, 12.03 val., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo paroms.

G. V. nuteistas ne didesne nei ketverių metų laisvės atėmimo bausme už vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi. Buvo teistas keturis kartus, teistumai neišnykę. Šios veikos atžvilgiu pripažintina, kad nuteistojo neteisėtus veiksmus iš esmės sukėlė nukentėjusiosios netikėtas netinkamas elgesys. Įvertinęs šias aplinkybes, nuteistojo pavojingumo laipsnį, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis). Nuteistajam paskiriamos pareigos: visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Dėl proceso klausimų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 78).

Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tokiu atveju išlaidos, susijusios su valstybės paskirto gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (5 mėnesiais) ir skirti galutinę bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2018-06-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (10 mėnesių laisvės atėmimo) pridėti neatliktos bausmės dalį (3 mėnesius laisvės atėmimo) ir skirti galutinę bausmę 1 (vienus) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką: 2018-05-10 ir nuo 2019-03-30, 23.00 val. iki 2019-03-31, 12.03 val., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.