Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius,sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei E. S.,kaltinamajam E. J., jo gynėjai Advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai E. Š.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., aprašyto 2016-09-23 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: E. J. padarė viešosios tvarkos pažeidimą:2016-03-26 apie 12 val., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ administratorę J. B. ir svečių namų savininkę E. Š., daužė kambaryje buvusius daiktus, be to suduodamas vieną kartą kumščiu į kairę galvos pusę bei spirdamas į dešinę blauzdą nukentėjusiajai E. Š., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tokius įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad padarė kaltinamajame akte aprašytą nusikalstamą veiką. 2016-03-26 apie 12 val., buvo svečių namuose „(duomenys neskelbtini)”, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viską gerai atsimena, tačiau pripažįsta, kad svečių namų kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini)necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ administratorę J. B. ir nukentėjusiąją E. Š., daužė kambaryje buvusius daiktus, be to suduodamas vieną kartą kumščiu į kairę galvos pusę bei spirdamas į dešinę blauzdą nukentėjusiajai E. Š., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Gailisi nusikaltęs. Atsiprašė nukentėjusiosios dar ikiteisminio bylos tyrimo metu, pripažįsta nukentėjusiosios E. Š. 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir UAB „(duomenys neskelbtini)” 197 eurų 41 ct dydžio civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos. Nusikalstama veika įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, šio Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Nukentėjusiosios E. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ svečių namų savininkė. 2016-03-26 apie 12 val. ėjo pirmo aukšto koridoriumi ir išgirdo triukšmą viename iš kambarių. Pamatė, kad kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini)neblaivus vyras kolioja administratorę J. B.. Vėliau sužinojo, kad tas vyras yra E. J., kuris buvo apsistojęs tame kambaryje. Jis buvo apsistojęs kambaryje vienas, tačiau kiek jai žinoma, jis iš vakaro ten atsivedė moterį su mažu vaiku. Kambaryje buvo E. J., moteris su vaiku ir dar vienas vyras. Ji bandė E. J. nuraminti, kai stovėjo tarpduryje. Šalia jos stovėjo ir administratorė. Jaunuolis elgėsi agresyviai ir ją taip pat iškoliojo. Jis prišokęs prie jos, vieną kartą kumščiu sudavė į galvą kairėje pusėje truputį aukščiau smilkinio. Paskui stūmė rankomis nuo savęs ir ji atsitrenkė į sieną, taip susitrenkė galvą. Ji nuo jo traukėsi, o jis ėjo link jos. Kartu traukėsi ir administratorė. Jau buvo koridoriuje, kai vyras vėl ją puolė koridoriuje, bet jo draugas buvęs kambaryje priėjo ir jį nutraukė nuo jos. Einant link kabineto, jautėsi apsvaigusi. Mergina su vaiku ir kitas vyras, kuris tramdė E. J. išėjo į lauką, o E. J. priėjęs prie jų su administratore, pradėjo spardyti šalia esančią sieną, toliau koliojosi. Tada E. J. vėl ją puolė, spyrė į dešinę blauzdą. Kai ją apžiūrinėjo po įvykio medikai, blauzda buvo kruvina. Paskui atbėgo jo draugas iš lauko ir jį nutempė nuo jos. Po to atvyko policija. J. B. po šio įvykio išėjo iš darbo, nes bijojo toliau dirbti (b.l. 17, 18-20). Iš nukentėjusiosios paaiškinimų baigiamųjų kalbų metu matyti, kad ji palaiko savo 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai nusikaltimu padarytos žalos – civiliniame ieškinyje išdėstytų argumentų pagrindu. Nukentėjusioji taip pat paaiškino, kad kaltinamajam skirtinos bausmės klausimą palieka spręsti teismui. Specialisto išvada Nr. G814/2016(02) – E. Š. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame kelyje, padaryta kietu buku daiktus, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Galvos sumušimas lėtinės galvos smegenų išemijos fone klinikiniais duomenimis nepatvirtintas (b.l. 29-30). Specialistė M. K. paaiškino, kad E. Š. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame kelyje, šis sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, jis galėjo išsivystyti tiek susižalojant pačiai, tiek ir pašalinės jėgos poveikyje (b. l. 33-34). Liudytoja J. B. parodė, kad 2016-03-26 apie 12 val. būdama savo darbo vietoje, svečių namuose „(duomenys neskelbtini)“, Kaunas, (duomenys neskelbtini) nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kur turėjo pasakyti ten apsistojusiam E. J., kad jam laikas išsiregistruoti. Pasibeldus į kambario duris, E. J. atrakino duris ir puolė keikti ją įvairias necenzūriniais žodžiais, kuomet ji jam pasakė, kad jam laikas išvykti. Kambaryje taip pat buvo kitas jai nepažįstamas vyriškis, jauna moteris su mažu apie 3 metų vaiku, nors kambaryje E. J. buvo užsiregistravęs vienas. E. J. toliau ją koliojo, bandė suduoti, tačiau ji atsitraukė į koridorių. Tuo metu koridoriumi ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė E. Š., kuri įėjo į kambarį ir bandė gražiuoju raminti E. J., tačiau jis smogė jai kumščiu į kaktą. Kambaryje buvęs vyriškis bandė sutramdyti E. J., tačiau jis įsiutęs stūmė E. Š. į sieną bei pradėjo daužyti kambaryje buvusius daiktus. Ji nubėgo kviesti policijos ir daugiau konflikto nematė. Konflikto metu nenukentėjo ir žalos nepatyrė, tik išsigando ir labai pasipiktino (b.l. 53-54). Liudytoja R. J. parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinėje. 2016-03-26 dirbo dienos metu kartu su kolega A. R.. Apie 12.17 val., gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, klientas muša savininkę. Nuvykus ten, juos pasitiko viena iš darbuotojų J. B. ir nuvedė į vieną iš kambarių. Atėjus į tą kambarį matėsi netvarka: ant grindų buvo stiklo šukių, lyg vazos duženos, bet tikslia pasakyti negali, baldai – lovos kampas, stalas, išstumdyti, buvo sunku vaikščioti po kambarį dėl netvarkos. Kambaryje mėtėsi tuščios alaus skardinės, traškučiai, matėsi skysčio dėmės ant grindų, lango užuolaidos dalinai nutrauktos, ar jos suplyšę, negali pasakyti. Kambaryje tuo metu buvo vyresnio amžiaus moteris E. Š. paaiškino, kad jau jos su kita darbuotoja, kuri mus pasitiko, dalinai aptvarkė kambarį. Ar buvo apgadintos kurios nors kambario durys – balkono, tualeto ar paties kambario, negali nurodyti. J. B. parodė į vaikiną stovintį lauke prie pastato, kad tai jis kėlė konfliktą ir mušėsi. Kolega tą vaikiną sulaikė, o ji nuėjo į kambarį, kuriame viskas vyko. Matė, kad laukia dar stovėjo moteris su mažu vaiku. Sulaikytas vaikinas prisistatė E. J., jį pristatė į Kauno apskr. VPK (b.l.57-58). Apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (b.l. 3-9). Iš alkotesterio parodymų matyti, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus – nustatytas 2,62 promilių girtumas (b.l. 74). Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką įžūliais vandališkais veiksmais. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltu prisipažino, nėra teistas. Teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu skirtina vidutinio griežtumo (laisvės apribojimas), bausmės trukmę parenkant, atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes. Teismo įpareigojimų rūšis skirtina, atsižvelgiant į aplinkybę, kad kaltinamasis nedirba. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatos: tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, - kaltinamasis prisipažįsta kaltu, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas. Kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., taikant 65 str. 1 d. 1 b) punkto taisykles įskaitytini laikotarpiai, kaltinamojo prabūti jį sulaikius nuo 2016-03-26 iki 2016-03-28 ir nuo 2017-01-03 iki 2017-01-04 ,- keturios dienos, prilyginamos aštuonioms laisvės apribojimo dienoms. Dėl civilinių ieškinių. Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiosios E. Š. 2000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos ir UAB „(duomenys neskelbtini)” 197 eurų 41 ct dydžio civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,nuspr endžia: E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą devyniems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė E. J. paskirta bausmė yra laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 3 p, numatytą įpareigojimą: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., taikant 65 str. 1 d. 1 b) punkto taisykles į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, kaltinamojo prabūtus jį sulaikius nuo 2016-03-26 iki 2016-03-28 ir nuo 2017-01-03 iki 2017-01-04,- keturias dienas, prilyginamas aštuonioms laisvės apribojimo dienoms. Patenkinti nukentėjusiosios civilinį ieškinį: priteisti iš kaltinamojo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. Š. 2000 eurų (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 197 eurus 41 ct (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 41 ct) turtinei žalai atlyginti. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.