Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. F. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimo A. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė A. F. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. spalio 1 d., apie 22.00 val., vykdamas lengvuoju automobiliu MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste žodžiu ir veiksmu žaliuoju kanalu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos draudžiamų bei ribojamų prekių bei daiktų negabena, tačiau atlikus detalų transporto priemonės patikrinimą, automobilio stacionarioje kuro talpoje specialiomis priemonėmis rasta nedeklaruotų paslėptų dvigubose talpos sienelėse 920 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių, kurių vertė – 5676,4 Lt. A. F. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalį.

II.

Druskininkų miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. spalio 26 d. nutarimu perkvalifikavo A. F. veiką iš ATPK 210 straipsnio 1 dalies į 2 dalį ir pripažino jį kaltu padarius ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką bei skyrė nuobaudą – 9000 litų baudą su 520 pakelių cigarečių „Viceroy Filters Box“ – 3208,40 litų vertės, 400 pakelių cigarečių „Viceroy Light“ – 2468 litų vertės bei transporto priemonės MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad A. F. kaltė įrodyta jo paaiškinimu, liudytojo A. Z. parodymais ir kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į gabentų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidėjas 2009 m. birželio 2 d. teismo nutarimu baustas už ATPK 163⁴ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, į tai, kad jis būdamas automobilio MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir keleiviu laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 19 d. iki 2009 m. spalio 1 d. valstybinę sieną kirto 29 kartus, tokiu būdu tikėtina, kad toje pačioje specialiai įrengtoje slėptuvėje jis sistemingai gabeno kontrabandą.

III.

Apeliaciniu skundu A. F. prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimą, neskirti jam papildomos administracinės nuobaudos – automobilio MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo bei sumažinti jam paskirtos baudos dydį. Apelianto manymu, skiriant administracinę nuobaudą, buvo pažeistos (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytos baudos skyrimo taisyklės, be to, teismo nutarime nėra motyvuota, kodėl buvo paskirta administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas. Apelianto teigimu, teismas neįvertino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y., kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltę visiškai pripažino, padėjo išaiškinti pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Nutarime teismas nenurodė, ar yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliantas nurodo, jog skirdamas nuobaudą, teismas nepagrįstai rėmėsi neįrodytomis prielaidomis, kad atsižvelgiant į tai, jog automobiliu MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) jis kirto valstybinę sieną 29 kartus, tikėtina, kad toje pačioje specialiai įrengtoje slėptuvėje, jis sistemingai gabeno kontrabandą. Pasak apelianto, teismas netinkamai įvertino jo asmenybę, turtinę padėtį bei jo padėtį, atsirasiančią po nuobaudos paskyrimo. Jis nurodo, kad nekilnojamojo turto neturi, vertingo kilnojamojo turto, išskyrus konfiskuotą automobilį, taip pat neturi. Jis pažymi, jog stengiasi gyventi dorai, studijuoja Kauno Vytauto Didžiojo universitete, mokslas yra mokamas, o neturint transporto priemonės, vykti sesijų metu į paskaitas gana sunku.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konst atuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

A. F. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. F. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažįsta. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliantas mano, kad buvo nubaustas per griežtai – nepagrįstai buvo konfiskuotas automobilis MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) be to, jam paskirta bauda yra per didelė.

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju A. F. cigaretes gabeno automobilio MERCEDES BENZ, v. n. (duomenys neskelbtini) stacionarios kuro talpos dvigubose sienelėse (b. l. 2, 26, 31-33, 35-36), be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (920 pakelių - b. l. 2), nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimo nuobauda taikoma nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam ar trečiajam asmeniui (ATPK 26 str. 1 d.).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, jog ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, nenustatė nei A. F. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Apeliantas nurodo, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 39), tą jis nurodė ir pažeidimą tyrusiems pareigūnams (b. l. 2), todėl laikytina, kad byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo tenkinti apelianto prašymo ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, kadangi sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą, remiantis ATPK 30 straipsnio nuostatomis, yra įvertinama ir pažeidėjo asmenybė, ir padaryto pažeidimo pobūdis. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. F. 2009 m. birželio 2 d. teismo nutarimu yra baustas už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą (automobiliu viršydamas leistiną normą gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 2250 vnt. pakelių cigarečių ,,North Star“ pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis (kurių vertė 10755 Lt), neturėdamas prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų), tačiau išvadų nedaro. Ši aplinkybė neigiamai apibūdina apelianto asmenybę. Be to, padarytas pažeidimas yra pavojingas (pažeidėjo padaryta veika yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK), nes per valstybės sieną buvo gabentas pakankamai didelis kiekis cigarečių, kurių vertė – 5676,4 Lt. Dėl šių priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. F. paskyrė didesnę baudą nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti mažinama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, patikrinusi šios bylos medžiagą ir apelianto argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. F. už padarytą teisės pažeidimą turėtų būti taikoma švelnesnė nuobauda, šioje byloje nėra. Apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės – pažeidėjo asmenybė, turtinė padėtis, šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, byloje nėra apelianto nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, nepagrįstai vadovavosi prielaida dėl A. F. galimai sistemingai vykdomo kontrabandos gabenimo, tačiau nagrinėjamu atveju, tai nesudaro pagrindo švelninti A. F. paskirtą administracinę nuobaudą. Kita vertus, apeliantas savo dažno sienos kirtimo paaiškinti negalėjo, o kaip jau buvo minėta aukščiau, apeliantas buvo baustas už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką (ATPK 163² str.), kas paprastai yra kontrabandos pasekmė.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų tenkinti A. F. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

A. F. apeliacinio skundo netenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius