Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui, išnagrinėjęs

S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2010 m. balandžio 11 d. apie 20⁰⁰ val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, vairavo transporto priemonę – traktorių „JUMZ-6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą E. D. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500 (gamyklinis serijos Nr.19060) jam nustatytas 2,44 ‰ (promilės) girtumas. Tuo S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

S. D. teismo posėdžio metu neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad tos balandžio 11 d. vakare traktoriumi parsivežė šiaudus. Savo namo kiemo teritorijoje, už tvarto užbuksavo ir, bandydamas išvažiuoti, netyčia išvertė kaimynės tvorą ir nulaužė medelį. Tuo metu buvo prieš 20 val., tikslesnio laiko neatsimena. Traktorių vairavo blaivus. Negalėdamas išvažiuoti su traktoriumi, nuėjo pas kaimyną V. L. prašyti pagalbos, kad padėtų ištraukti įklimpusį traktorių. Tačiau V. buvo išgėręs ir atsisakė padėti. Po to V. pasiūlė jam išgerti ir jie abu nuėjo į „Kanrugės“ parduotuvę, kur nusipirko 0,7 litro talpos butelį degtinės ir 2 plastikinius butelius 2 litrų talpos 8 procentų stiprumo alaus. Po to grįžo pas V. į namus ir viską alkoholį išgėrė. Pas V. L. prabuvo apie valandą - pusantros. Po to nuėjo prie traktoriaus ir tik tada atvyko policijos pareigūnai. Po to, kai jis vairavo traktorių, iki policininkų atvykimo praėjo apie pusantros valandos. Policininkai jam nustatė 2,44 promilių girtumą. Kad jis buvo blaivus gali paliudyti jo sugyventinė A. M., kuri matė, kaip jis blaivus išvažiavo vežti šiaudų, ir V. R., kurį sutiko, kai ėjo kviestis pagalbos. Kaimynės tvorą sutvarkė, o dėl nulaužto medelio su ja susitarė.

Liudytoja J. Š. parodė, kad tą vakarą iš darbo grįžo po 19 val. Ji dirba šėrike A. K. ūkyje. Grįžusi girdėjo, kad kaimynystėje burzgia traktorius, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Neužilgo atėjo anūkas A. J., 10 metų amžiaus, ir pasakė „eik, žiūrėk, ką S. daro mūsų „vištinyke““. Ji išbėgo į kiemą ir pamatė, kad jos sodybos teritorijoje, netoli „vištinyko“, užvestame traktoriuje sėdi kaimynas S. D.. Ji pamatė, kad yra išversta tvora, nulaužta obelaitė. Ji iš pradžių gražiai paklausė kaimyno „D., ką tu darai“. Bet S. D. buvo labai supykęs, pradėjo kažką rėkti. Po iššoko iš traktoriaus ir pradėjo eiti link jos. Tada ji, traukdamasi nuo S. D., metė į jį po ranka pasitaikiusią pliauską, bet į S. D. nepataikė. Tada jis vėl sėdo į traktorių ir pradėjo važiuoti link jos sodyboje augančių slyvučių, bet galutinai įklimpo. Tada ji iš mobilaus ryšio telefono paskambino į policiją. Prieš tai S. D. sakė, kad iškvies policiją, bet jis, matyt, nepatikėjo, kad ji gali taip padaryti. Policijos pareigūnai atvyko labai operatyviai, gal per 10 – 15 minučių. Visą tą laiką S. D. sėdėjo traktoriuje ir niekur nebuvo išėjęs. Tai ji gerai matė. Nes buvo kieme ir jį stebėjo. Atvykus policijos pareigūnams S. D. pradėjo bėgti, bet buvo sugautas. Šalia traktoriaus, už kelių metrų, buvo priekaba. Ji buvo atkabinta nuo traktoriaus. Ji įsitikinusi, kad S. D. buvo girtas, taip ir pranešė policijos budėtojui, kai skambino, nes jis buvo labai piktas, o kai būna blaivus, jis toks nebūna. Kaimynystėje su S. D. gyvena apie 2 metus laiko, jokių piktumų iki šiol su juo nebuvo. S. D. tvorą jai sutvarkė, dėl nulaužtos obels jokių pretenzijų ji neturi. Žala jai nepadaryta.

Liudytojas L. M. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patruliu. Šių metų balandžio mėnesį, dienos nepamena, su kolega A. Ž. vyko į iškvietimą Pakruojo rajone, P. kaime, kur surinko pirminius duomenis šioje administracinėje byloje. Iki tol administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo. Tą vakarą apie 20 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad P. kaime neblaivus traktorininkas vairuodamas traktorių išlaužė kaimynės tvorą ir nulaužė obelį. Į įvykio vietą važiavo apie 10 minučių, ne ilgiau. Atvykus į P. kaimą, ieškojo sodybos, kurią buvo nurodęs budėtojas. Netoli tos sodybos pamatė asmenį, kuris, pastebėjęs jų tarnybinį automobilį, pradėjo bėgti. Įtarus, kad tai gali būti tas pats traktorininkas, apie kurį buvo praneša, A. Ž. jį sulaikė. Tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Po to jis buvo nuvestas prie traktoriaus. Ar traktoriaus variklis veikė, nepamena. Jam buvo nustatytas girtumas, virš 2 promilių. Matėsi, kad traktoriumi išvažinėtas visas laukas už ūkinio pastato. Buvo nuversta kaimyninio sklypo tvora. Tvora buvo „patrešusi“. Dar buvo nulaužta viena obelaitė. Po to buvo nuvykta pas kaimynystėje gyvenančią moterį, kuri pranešė apie įvykį. Ji atsisakė rašyti pareiškimą, sakė, kad jai turtinė žala nepadaryta, todėl iš jos buvo paimtas paaiškinimas. S. D. sakė, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš pusvalandį.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patruliu ir paaiškino taip pat, kaip liudytojas L. M.. Jis patvirtino, kad budėtojas pranešė, kad P. kaime neblaivus traktorininkas vairuodamas traktorių išlaužė kaimynės tvorą. Į įvykio vietą nuvažiavo per 10 minučių nuo pranešimo iš budėtojo gavimo. Kai gavo pranešimą, buvo Pakruojo mieste. Netoli į policiją skambinusios moters namų pamatė nubėgantį vyrą, kurį jis sulaikė. Tai buvo jam iš matymo pažįstamas S. D. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. S. D. buvo sulaikytas apie 50 m. atstumu nuo traktoriaus. Kai su S. D. nuėjo prie traktoriaus, jo variklis neveikė, tačiau, ar jis dar buvo karštas, neįsitikino. Šalia traktoriaus buvo priekaba, tačiau kas buvo priekaboje dabar nepamena. Priekaba buvo atkabinta nuo traktoriaus. Už ūkinio pastato buvo išvažinėta pieva. Matėsi, kad traktorius buvo užklimpęs. Matėsi, kad traktoriumi buvo nuversta kaimyninio sklypo tvora, nulaužtas medelis. To sklypo savininkė pretenzijų S. D. neturėjo, sakė, kad žala jai nepadaryta. S. D. buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. S. D. buvo pristatytas į Pakruojo rajono policijos komisariatą.

Liudytoja A. M. parodė, kad gyvena kartu su S. D. Šių metų balandžio 11 d. apie 18 val. S. susiruošė traktoriumi vežti šiaudus. Tuo metu jis buvo blaivus. Ji su mažąja dukterimi tuo pačiu metu išvyko iš namų. Po kurio laiko iš kaimynės L. gavo žinutę, kad S. išvertė kaimynės J. Š. tvorą ir nulaužė medelį. Tada ji važiavo namo ir pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie buvo sustoję ir klausė, kur gyvena J. Š.. Nuo to momento, kai apie 18 val. išvyko iš namų, iki kaimynės žinutės su S. D. nebendravo.

Liudytojas V. R. parodė, kad šių metų balandžio mėnesį, dienos nepamena, apie 18 val. atėjo pas V. L. ir virtuvėje gėrė alų. Netrukus pas V. atėjo pažįstamas S. D. Jis buvo blaivus, bet labai susinervavęs. Sakė, kad užklimpo traktorius ir prašė V., kad jį ištrauktų. Jie buvo nuėję apžiūrėti traktoriaus, bet netrukus grįžo. Kadangi V. buvo išgėręs, nutarė traktoriaus netraukti. Tada S. D. nuėjo į „Kanrugės“ parduotuvę ir parnešė butelį degtinės ir du bambalius alaus, kuriuos kartu išgėrė. S. pas V. L. prabuvo apie valandą – pusantros laiko. Per tą laiką S. buvo tik trumpam išėjęs į tualetą, tačiau traktoriaus tikrai nekūrė, nes tada būtų girdėję traktoriaus variklio garsą. Apie 20 valandą jis išėjo namo.

Liudytojas V. L. (L.) parodė, kad balandžio 11 d. apie 18 val. pas jį į namus atėjo V. R. ir atsinešė „baklaškę“ (plastikinį butelį) alaus. Dviese virtuvėje tą alų išgėrinėjo. Apie 18:30 val. jis išėjo į kiemą parūkyti. Tuo metu atėjo supykęs kaimynas S. D. ir paprašė pagalbos – padėti ištraukti užklimpusį traktorių. S. D. norėjo, kad jis nueitų pas brolį ir pasiskolintų traktorių. Bet jis buvo išgėręs, todėl atsisakė. Tada S. D. nuėjo prie traktoriaus, užgesino jo variklį ir atsinešė du bambalius alaus ir butelį „šnapso“, kuriuos visi trys išgėrė. Apie 20 val. S. išėjo prie traktoriaus, nes reikėjo išleisti vandenį iš radiatoriaus, kadangi naktimis dar buvo šalnos. Netrukus prie lango pastebėjo policijos pareigūnus. S. D. pas jį atėjo blaivus ir visą laiką iki 20 val. buvo jo namuose, niekur išėjęs nebuvo. Po to buvo nuėjęs prie traktoriaus ir matė išverstą tvorą.

Iš 2010-04-11 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patrulio L. M. tarnybinio paranešimo matyti, kad apie 20:10 val. gavo Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK OVP specialisto nurodymą vykti į Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) pagal gautą J. Š. telefoninį pranešimą, kad neblaivus kaimynas S. D., vairuodamas traktorių išlaužė tvorą ir nulaužė obelį. Nuvykus į įvykio vietą, asmuo, pamatęs policijos ekipažą, pradėjo bėgti per kiemus, tačiau buvo sulaikytas. Nustatyta, kad tai traktoriaus vairuotojas S. D. S. D. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. Vairuotojas sakė, kad gėrė prieš pusvalandį (b.l. 2).

Iš 2010-04-12 S. D. paaiškinimo matyti, kad S. D. prisipažino, kad vairuodamas traktorių, apgadino tvorą bei medelį, tačiau tuo metu buvo blaivus. Išgėrė tik po to (b.l. 4).

Iš neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu LION ALCOLMETER 500 kvito matyti, kad S. D. 2010-04-11 apie 20:42 val. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas (b.l. 5).

Iš 2010-04-11 J. Š. paaiškinimo matyti, kad jame ji nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje (b.l. 7).

Iš 2010-04-11 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad S. D. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kokius administracinius teisės pažeidimus yra padaręs S. D. (b.l. 9-13).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad S. D. buvo sulaikytas (b.l. 14).

Iš traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo TP Nr. 45289 matyti, kad S. D. turi teisę vairuoti traktorius (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad traktorių vairavo blaivus, o išgėrė tik po to, kai apgadino J. Š. tvorą ir obelį, nes šie jo parodymai paneigti nuosekliais liudytojos J. Š. parodymais, kad ji matė, jog neblaivus S. D. bandė išvažiuoti iš jos sklypo teritorijos, važiavo link jos teritorijoje augančių slyvučių, kol galutinai įklimpo, po ko ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie į įvykio vietą atvyko per 10 – 15 minučių, o S. D. per tą laiką niekur nebuvo išėjęs, visą laiką buvo traktoriuje. Šiais parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina kitų liudytojų – policijos pareigūnų L. M. ir A. Ž. - parodymai, kad jie į įvykio atvyko per 10 minučių nuo pranešimo iš budėtojo gavimo, kurie taip pat paneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. parodymus, kad policijos pareigūnai atvyko praėjus pusantros valandos po to, kai jis, vairuodamas traktorių, apgadino kaimynės tvorą bei nulaužė obelį. Teismas atmeta ir nesivadovauja liudytojų V. R. bei V. L. (L.) parodymais, kad S. D. pas V. L. (L.) apie 18 val. – 18:30 val. atėjo blaivus ir iki 20 val. gėrė su jais ir niekur nebuvo išėjęs, o jo traktorius jau buvo įklimpęs prieš tai, nes šie liudytojai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. draugai ir jie teisme buvo apklausti šio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu, be to, šie jų parodymai, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. parodymai, prieštarauja liudytojų J. Š., L. M. ir A. Ž., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti, parodymais. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. bei liudytojų V. R. bei V. L. (L.) parodymai nevienodi, prieštaringi, - S. D. tvirtina, kad tvorą apgadino ir nulaužė medelį apie 20 val., o liudytojai V. R. bei V. L. (L.) parodė, kad S. D. pas V. L. (L.) atėjo apie 18 val. – 18:30 val. ir tuo metu traktorius jau buvo užklimpęs. Skiriasi jų parodymai ir dėl alkoholinių gėrimų nupirkimo aplinkybių: S. D. parodė, kad gėrimų pirkti ėjo kartu su V. L. (L.), o liudytojai V. R. bei V. L. (L.) parodė, kad gėrimus ėjo pirkti vienas S. D.. S. D., duodamas parodymus teisme, paaiškino, kad V. R. buvo sutikęs, kai ėjo kviesti pagalbos, tačiau iš viso neužsiminė, kad kartu su juo po to gėrė. S. D. parodymus, kad jis traktoriumi važiavo apie 20 val., po to apie pusantros valandos gėrė, kol atvyko policijos pareigūnai, paneigia ir neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaiso LION ALCOLMETER 500 kvitas, iš kurio matyti, kad S. D. girtumas buvo nustatytas apie 20:42 val. (b.l. 5). Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

S. D. neteistas, dirba, tačiau pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l. 9-13), už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina nuobauda, artima straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos ir specialiosios teisės atėmimo termino vidurkiui – 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str. str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str. str., 291-293 str.str., teisėjas

nutaria:

S. D. paskirti administracinę nuobaudą – 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimo nuorašą nedelsiant išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui