Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams P. P. ir S. P. dėl skolos priteisimo atnaujinus procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė: iš P. P. 162,86 Eur skolą už patiektą šilumą, 5,28 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (168,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,92 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš S. P. 162,85 Eur skolą už patiektą šilumą, 5,28 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (168,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,93 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (eA2-21891-877/2021) pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams P. P. ir S. P. dėl mokėjimo už šilumą priteisimo atnaujino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Sprendimas už akių naikinamas, priimamas naujas sprendimas - ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir butas), kuris po ½ dalį priklauso atsakovams. Atsakovai nuo 2014 m rugpjūčio 27 d. yra atskiri vartotojai, kadangi 2014 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas P. P. su ieškove sudarė Buto šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). S. P. nėra sudariusi rašytinės sutarties dėl jai priklausančios ½ dalies. A. P. P. ir S. P. už jiems paskirtą suvartotos šilumos kiekį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), moka atskirai pagal jiems sudarytus atskirus vartotojo kodus. P. P. priskirtas vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini), o S. P. priskirtas vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį, energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatyta, kad šilumos pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta pagal standartines sutarčių sąlygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnis), t. y. raštu. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis, yra atlygintinė, kas reiškia, jog vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautą paslaugą (CK 6.160 straipsnio 1 dalis, 6.383).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas su ieškove sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal už ieškovės pateiktas mokėjimo sąskaitas už jam priklausančio nekilnojamojo turto dalį. Ieškovė ir atsakovas sudarė rašytinę Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, taigi tarp šalių susiklostė sutartiniai šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai ir atsakovui kilo pareiga už tiektą šilumos energiją atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už ieškovės tiektą šilumos energiją nustatytais terminais atsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi savo prievolę teikti šildymo paslaugas butui, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra visiškai įvykdęs iki šiol. Tuo tarpu atsakovė nėra sudariusi rašytinės sutarties dėl atsiskaitymo su ieškove už jai tenkančios buto dalies suvartotą šilumos energiją. 2021 m. rugsėjo 17 d. Buto apyvartos žiniaraščio duomenys patvirtina, kad įsiskolinimas paskaičiuotas šilumos vartotojui – P. P., kadangi atsakovai nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. yra atskiri šilumos vartotojai ir jam priskirtas vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini) ir kad atsakovas (vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. už tiektą šilumos energiją su ieškove neatsiskaitė, todėl susidarė 86,89 Eur įsiskolinimas

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė teikdama teismui ieškinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė klaidą ir atsakovais nurodė P. P. ir S. P. ir nustačius, kad S. P. neturi prievolės atsakyti pagal ieškovės suteiktą vartotojo kodą (duomenys neskelbtini), taip pat jog atsakovas neįvykdė tinkamai sutarties ir nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškove, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. priimtas sprendimas už akių naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas iš dalies – iš atsakovo ieškovei priteisiama 86,89 Eur skola. Nustačius, jog ieškovė pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės per klaidą, šioje dalyje ieškinys yra atmetamas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė teikdama teismui ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, 2,55 Eur už duomenų gavimą bei 36,30 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis, 2,55 Eur išlaidos už duomenų gavimą ir 36,30 Eur išlaidos teisinei pagalbai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl vykdomųjų raštų panaikinimo.

Ieškovė prašo panaikinti pagal 2021 m. birželio 23 d. priimtą sprendimą už akių išduotus 2021 m. liepos 14 d. vykdomuosius raštus.

Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009).

Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. birželio 23 d. priimtas sprendimas už akių yra naikinamas, išduoti vykdomieji raštai savaime netenka galios, todėl ieškovės prašymas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 373 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą pareiškimą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo priimtą 2021 m. birželio 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830 iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 89 ct) skolą už patiektą šilumą laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (86,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,85 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atmesti akcinės bendrovės „Kauno energija“ prašymą panaikinti 2021 m. liepos 14 d. vykdomuosius raštus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.