Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., gimęs 1968-03-14, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021-04-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 35 parų arešto bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 15 parų arešto bausme, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – 35 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 35 paros arešto subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams, bausmės atlikimo metu įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 4 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo jas platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, laiku, vietoje, aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įsigijo ne mažiau kaip 0,6180 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė bute, t. y. ant stalo laikė narkotinių medžiagų trintuvę (smulkintuvę), kurioje buvo 0,1046 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 29,4 %, o likusią dalį, kurios masė 0,5134 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 26,2 % plastikinio maišelio viduje buvusiame folijos paketėlyje (lankstinuke), laikė padėjęs ant stalo (duomenys neskelbtini), iki kol 2025 m. gegužės 5 d., apie 20.30 val., Marijampolės apskrities VPK pareigūnai patikrinimo metu surado ir paėmė šias augalinės kilmės narkotines medžiagas.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad narkotikus įsigijo maždaug prieš mėnesį – kovo gale ar balandžio pradžioje, tikslios dienos nurodyti negali. Vyko į Kauno miestą autobusu asmeniniais reikalais. Prieš grįžtant namo, užsuko į Kauno stoties turgų, kur prie jo priėjo tamsaus gymio jaunuolis, panašus į romų tautybės asmenį, apibūdinti tiksliai negali, nes šį asmenį matė pirmą kartą ir jo neįsidėmėjo. Jis pasiūlė įsigyti žolės. Iš jo įsigijo 2 gramus už 20 Eur. Žolę įsigijo savo reikmėm, kadangi ji padeda nuo stuburo išvaržos skausmų. Iki atvykstant policijai du kartus rūkė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2025 m. gegužės 5 d., apie 20.00 val., užėjo pas pažįstamą A.. Ten buvo I., kurio pavardės nežino. Taip pat buvo dar vienas vyras, apie 30 metų. Jį yra matęs vieną kartą ankščiau, tačiau jo vardo bei pavardės nežino. Įėjęs į butą, juto aitrų kvapą, suprato, kad prieš tai buvo rūkyta žolė, tačiau jam įėjus, jos niekas neberūkė. Būdamas bute, nusprendė surūkyti cigaretę. Rūkydamas išgirdo, kad kažkas silpnai beldė į duris, visiems bute liepė nutilti, kad įsitikinti, ar tikrai beldžia į duris. Tačiau buvusieji nenutilo ir po kelių minučių vėl išgirdo, kad kažkas stipriai beldžia į duris. Buto duris atidarė vyras, kurio vardo nežino. Jis ir įsileido policiją į butą. Įėję pareigūnės liepė išeiti vaikinui su A. iš buto ir likti koridoriuje, o jis liko su I. buto viduje. Kol pareigūnės laukė pastiprinimo, girdėjo, kad tas vyras, kurio nepažįsta, pabėgo. Atvykus policijos pastiprinimui policija visus apžiūrėjo, patikrino butą, rado narkotines medžiagas. Kieno jos buvo – nurodyti negali, nes jų prieš tai nebuvo matęs.

Liudytojas I. V. parodė, kad 2025 m. gegužės 5 d., apie 20.00 val., atvyko kartu su draugu K., kurio pavardės nežino, pas pažįstamą A., kurio pavardės taip pat nežino, į namus (duomenys neskelbtini). Bute buvo dar vienas vyras, kurio vardo bei pavardės nežino. Jį matė pirmą kartą. Pareigūnai minėjo, kad jo vardas K. Kai įėjo į butą, jautė aitrų kvapą, jo apibūdinti negali. Bendraudamas su buvusiais bute, išgirdo beldimą į duris. Duris atidarė minėtas nepažįstamas vyras. Tada pamatė prie durų pareigūnę, kuri reikalavo niekur neiti. Bute liko jis su K., o A. su kitu vyru buvo koridoriuje. Atvykus pastiprinimui, pareigūnai liepė išeiti į koridorių, kur apžiūrėjo juos ir butą. Bute pareigūnai rado marihuanos. Kam ji priklauso, nežino, jos prieš tai nematė.

Liudytojas K. K. parodė, kad prieš mėnesį nuėjo pas pažįstamą A. į svečius. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Ten buvo tik jis vienas, jautėsi specifinis kvapas. Netrukus į butą atėjo du vyrai, kuriuos pažįsta tik išmatymo, vardų ir pavardžių nežino. Netrukus kažkas pabeldė į buto duris, todėl jas atidarė, nes buvo arčiausiai jų. Atidaręs duris, pamatė dvi pareigūnes, kurios paprašė nurodyti, kas yra buto savininkas. Joms paaiškino, kad tai A. ir jį pakvietė. Tada pareigūnės paprašė jo su A. išeiti į koridorių. Ten su A. stovėjo prižiūrimi pareigūnės, tačiau išgirdęs, kad viena iš pareigūnių pradėjo kelti toną, susinervino ir nusprendė pasišalinti. Kas vyko toliau, nežino. Su A. bei kitais bute buvusiais dviem vaikinais susitikęs po įvykio nebuvo. Pas A. į butą ėjo tik norėdamas surūkyti cigaretę, jokių draudžiamų medžiagų neturėjo.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 5d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), bute, priklausančiame A. J. buvo rasta augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos.

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos suteikimo užfiksuota, kad Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus Vyresnysis tyrėjas R. P. nurodo, jog dirbant kartu su reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja D. J., vykdant proaktyvią veiklą, buvo nuvykta į daugiabutį bendrabučio tipo pastatą (duomenys neskelbtini). Minėtame daugiabutyje nuėjus į antrą pastato bendro naudojimo laiptinę jos ketvirtame aukšte užuodė galimai augalinės narkotinės kilmės – marihuanos kvapą. Kvapas sklido iš (duomenys neskelbtini) pažymėto buto. Pabeldus į buto duris jas atidarė vyriškis. Iš buto vidaus sklido labai stiprus galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos – marihuanos kvapas. Buto viduje buvo keturi vyrai. Dviem vyrams nurodžius išeiti iš buto, buvo užeita į buto vidų ir jo gyvenamame kambaryje, ant stalo buvo pastebėtas metalinis malūnėlis skirtas narkotinei medžiagai smulkinti, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga marihuana. Šalia malūnėlio buvo pastebėtas užsuktas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo folijos paketas su jo viduje esančia, galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Bute likę asmenys, kaip vėliau paaiškėjo K. Š. ir I. V. teigė, kad narkotinė medžiaga yra ne jų ir jie nežino, kaip ir iš kur ji bute atsirado. Į bendro naudojimo laiptinę išėjęs nenustatytas asmuo, kurio vardas galimai K., laukiant atvykstančio pastiprinimo pasišalino nežinoma kryptimi. Į bendro naudojimo laiptinę iš buto išėjęs buto šeimininkas A. J. teigė, kad visi asmenys buvo atėję pas jį į svečius ir pasišalinusį asmenį vardu K. jis pažįsta iš matymo. A. J. teigė, kad asmens kontaktų neturi ir tikslesnių jo duomenų nežino. A. J. teigė, kad malūnėlis ir jame esanti galimai narkotinė medžiaga – marihuana priklauso jam.

A. J. kratos protokole fiksuota, kad kratos metu bute rasta ir paimta stiklinė pypkė skirta narkotinėms medžiagoms rūkyti, cigarečių pakelis, kuriame yra iš folijos padarytas folijos kamštis su kuriuo galimai ruošiama vartojimui narkotinė medžiaga, popierėliai galimai skirti vynioti narkotinei medžiagai, plastikinis butelis nupjautu dugnu.

I. V. kratos protokole nurodyta, kad apžiūrimos buto patalpos, kambariai, virtuvės patalpa, daugiau draudžiamų daiktų nerasta, apart savanoriškai pateiktų iš virtuvės patalpos trijų vienetų pakelių, kurių viduje popierėliai skirti galimai narkotinėms medžiagoms vartoti.

Daiktų apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A55“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefoną, telefone esančius susirašinėjimus, skambučius, programėles, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (foto Nr. 1-4). Atidarius ir pažiūrint galeriją matoma dokumento, ant kurio matosi užrašas „CMR“ nuotrauka, kuri iš nuotraukos informacijos matyti, jog daryta 2025 m. balandžio 10 d., 09.43 val., telefonu „Galaxy A55 5 G“, taip pat galerijoje matomos ir popierinių eurų banknotų nuotraukos, kurios darytos 2025 m. balandžio 11 d., 23.15 val. (foto Nr. 5-8).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta kad apžiūrima kratos metu paimta stiklinė pypkė. Pypkė yra stiklinė, su vamzdeliu, ant kurio yra užrašas „D&K - glass pipe 8330“ bei auksinės spalvos metaliniu antgaliu, matosi naudojimo žymės. Apžiūrimas kratos metu paimtas plastikinis, skaidrus butelis nupjautu dugnu. Matyti, kad butelis naudotas, aprūkęs, jo dugnas yra nupjautas butelis be užsukamojo kamštelio. Apžiūrimas kratos metu paimtas cigarečių pakelis su folijos kamščiu. Cigarečių pakelis yra mėlynos bei juodos spalvos, ant jo matomas užrašas „Marlboro fine touch“, prevencinis paveikslėlis bei įspėjimas apie sveikatą. Atidarius cigarečių pakelį matoma, kad jo viduje yra iš aliuminio folijos suformuotas kamštis su pradurtomis skylutėmis bei „Marlboro“ cigaretė iš kurios pašalintas tabakas, paliktas filtras. Apžiūrimas kratos metu paimta popierėlių pakuotė. Matyti, kad pakavimo popierius naudotas, originalioje juodoje dėžutėje ant kurios matomi užrašai „Slim“, „Rolls“, „Premium“ ir „OCB“.

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, jog apžiūrima pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, pavadinimu PSS-20250505-201332UTC+0300.mp4, PSS-20250505-204333UTC+0300.mp4, PSS-20250505-204824UTC+0300.mp, kuriuose fiksuojamas pokalbis tarp pareigūnių, vyro ir dviejų moterų.

Specialisto išvadoje Nr. 11-1401(25), kurioje nurodyta, kad vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Voke Nr. 1 (smulkintuve) tirti pateikta 0,1046 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 29,4 %, voke Nr. 2 (folijos lankstinuke) 0,5134 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 26,2%. Viso tirti pateikta 0,6180 g kanapių (antžeminių dalių).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, kad A. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, laiku, vietoje, aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įsigijo ne mažiau kaip 0,6180 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė bute, t. y. ant stalo laikė narkotinių medžiagų trintuvę (smulkintuvę), kurioje buvo 0,1046 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 29,4 %, o likusią dalį, kurios masė 0,5134 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 26,2 % plastikinio maišelio viduje buvusiame folijos paketėlyje (lankstinuke), laikė padėjęs ant stalo (duomenys neskelbtini), iki kol 2025 m. gegužės 5 d., apie 20.30 val., Marijampolės apskrities VPK pareigūnai patikrinimo metu surado ir paėmė šias augalinės kilmės narkotines medžiagas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Asmuo anksčiau teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokurorės kaltinamiesiems siūloma bausmės rūšimi ­­– laisvės apribojimu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš I. V. kratos metu paimtus „OCB“ popierėlius, kratos metu iš A. J. paimtą stiklinę pypkę, cigarečių pakelį su folijos kamščiu, popierėlių pakuotę, plastikinį butelį, nupjautu dugnu, po spec. tyrimo likusius (paimti įvykio vietos apžiūros, kratos metu) 0,4456 g kanapių (antžeminių dalių), smulkintuvą (malūnėlį), plastiko paketėlį, folijos lankstinuką ir jų pakuotės (Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „??????MS“ antspauduotuose dviejuose vokuose saugomi Lietuvos teismo ekspertizės centre), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini; pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.