Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Č. 2016 metų balandžio 25 dieną, apie 17.05 val., Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžoje, Panevėžyje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus–sukdamas į kairę ir privalėdamas dauoti kelią lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančioms transporto priemonėms, to nepadarė, ko pasekoje, sukdamas į kairę, susidūrė su priešinga kryptimi per leidžiamą šviesoforo signalą tiesiai važiavusiu automobiliu CITROEN C4 PICASSO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta to paties automobilio keleivės R. B. Š. sveikata. M. J. nustatytas kairiojo stipinkaulio tolimojo galo lūžis, dešiniojo riešo sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu šioje srityje, R. B. Š.-poodinės karaujosruvos dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, kairiame rieše, plaštakose, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje ir dešiniame kelyje.

Kaltinamasis D. Č. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiųjų iki įvykio nepažinojo. 2016-04-25, apie 17 val., važiavo iš darbo namo automobiliu Opel Vectra C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iš J. Janonio g. 1 į Molainių g. 100-26. Važiavo Klaipėdos gatve, ketino pasukti į Projektuotojų gatvę. Lijo nesmarkus lietus, šiek tiek buvo slidu. Priešais stovėjo dvi ar trys mašinos, kol privažiavo prie šviesoforo, liko tik viena. Kai užsidegė leidžiamas šviesoforo signalas, abu pajudėjo. Automobilis, kuris stovėjo prieš jį, pravažiavo. Jis jam sekė iš paskos, automobilis pravažiavo, o jis susidūrė, nepastebėjo iš priekio atvažiuojančio automobilio. Greitis buvo 10 km per valandą, gal šiek tiek didesnis. Prieš jį stovintis automobilis suko į kairę, jis užstojo visą vaizdą, negalėjo matyti kas vyksta. Kaip jis supranto, buvo kaltas, reikėjo sustoti, įsitikinti ir tik tada važiuoti. Pastebėjo, kad tas automobilis pravažiavo be jokių problemų, tai pagalvojo, kad kliūčių ir jam nėra, todėl pajudėjo. Smūgis buvo į dešinį jo mašinos šoną tiesiai per vidurį. Iššovė visos oro pagalvės. Susidūrimas įvyko sankryžoje, jis jau buvo išvažiavęs į antrą eismo juostą. Išlipo iš mašinos, ėjo prie nukentėjusiųjų, klausė jų ar viskas gerai. Nukentėjusieji buvo ištikti šoko, abi moterys jautė skausmus. Iškvietė medikus nukentėjusioji su sulūžusia ranka. Šoko ištiktas pats vaikščiojo aplinkui ir nelabai ką suprato. Nukentėjusiųjų iš karto atsiprašė įvykio vietoje. Atsiprašo ir dabar nuoširdžiai. Nukentėjusiajai R. B. Š. žalą atlygino-105 eurus. Su moterimi lūžusia ranka kalbėjo, tarėsi dėl žalos atlyginimo, ji pasakė, kad reikia palaukti, kol draudimas sumokės, jis sutiko. Dabar draudimas jau sumokėjo jai. Nukentėjusioji prašo šiandien atlyginti žalą-1000 eurų sumai. Kai įvyko įvykis turėjo vairuotojo pažymėjimą 8 mėnesius. Nerūpestingai pasielgė, neadekvačiai. Išvadas padarė. Dabar vairuoja daug atsargiau. Gyvena su mama. Žada įsidarbinti. Priekyje stovėjęs automobilis nebuvo aukštesnis už jo, jis buvo toks pat. Nematė artėjančio automobilio. Matomumas ten prastas. Po įvykio ieškojo abiejų nukentėjusiųjų, skambino, atsiprašė, domėjosi kaip sveikata, pas vieną moterį nuėjo atlyginti žalos. Po to įvykio bendravo tik su viena moterimi, skambino gal porą kartų. Pats darė taip savo noru. Nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šiuo metu turi santaupų, nes išeinant iš darbo, gavo išeitinę išmoką. Mama dėl sveikatos problemų negali dirbti. Jis išlaiko šeimą. Santaupų užteks 2-3 mėnesiams. Greitai įsidarbins, dokumentai jau tvarkomi. Kai yra drausta mašina, mano, kad draudimas turi atlyginti žalą, įvykus eismo įvykiui. Tyrėja sakė, kad draudimas moka iki tam tikros sumos. Draudimas turėtų sumokėti likusią sumą. Kai sužinojo apie teismą, skambino nukentėjusiajai, ji nekėlė ragelio. Dabar kalbėjo su kita moterimi-nukentėjusiąja, teiravosi apie jos sveikatą, ji klausė apie jo gyvenimą. Su R.B. Š. susitaikė. Kalbėjo su M. J., su vyru nekalbėjo. Mano, kad M. J. sutinka su juo taikytis.

Kaltinamajam D. Č. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Be kaltinamojo D. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo V. S. apklausos protokolo (b.l. 43-44) matyti, kad jis parodė, jog 2016-04-25 buvo atvažiavęs į Šeduvos miestelį, Radviliškio rajone, kur vyko jo draugės M. J. pažįstamos moters vyro laidotuvės. Po laidotuvių, apie 16.00 val., jis kartu su M. J. bei jos drauge, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, važiavo namo į Panevėžį automobiliu CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. sėdėjo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilio gale, dešinėje pusėje, už Marijos, sėdėjo jos draugė. Matomumas buvo geras, kokios buvo oro sąlygos, tiksliai neprisimena, lyg ir galėjo nestipriai lyti. Kažkur apie 17.00 val. įvažiavo į Panevėžio miestą iš kelio Šiauliai-Panevėžys ir toliau važiavo Klaipėdos gatve link miesto centro. Eismas šioje gatvėje buvo gan intensyvus, jo važiavimo kryptimi važiavo automobiliai ir priekyje jo, ir už jo. Nuo Klaipėdos-Savitiškio gatvių sankryžos jo važiavimo kryptimi Klaipėdos gatvėje buvo dvi eismo juostos. Jis važiavo antros eismo juostos viduryje, apie 50 km/h greičiu. Prisimena, kad prieš Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžą, priekyje jo važiavęs automobilis, persirikiavo į atsiradusią trečią eismo juostą, skirtą sukti į kairę, jis toliau važiavo tiesiai, visą dėmesį sutelkęs tik į priekį (tuo metu sankryžoje automobiliams, važiuojantiems jo važiavimo kryptimi, degė žalios spalvos šviesoforo signalas), todėl ar tas posūkiui į kairę persirikiavęs automobilis prieš pat sankryžą sustojo bei ar buvo priešinga kryptimi važiuojančių ir taip pat posūkiui į kairę besiruošiančių daryti automobilių, nežino. Prisimena tik tai, kad jam važiuojant tiesiai ir esant jau prieš pat sankryžą, pamatė kaip vienas automobilis, važiavęs priešinga kryptimi, suka į kairę ir, kirsdamas jo važiavimo eismo juostą, nuvažiuoja į Projektuotojų gatvę. Koks tuo metu buvo likęs atstumas iki sankryžos, nežino. Jam automobilio priekine dakimi įvažiavus į sankryžą, pamatė, kaip priešinga kryptimi važiuojantis automobilis pradėjo daryti posūkio manevrą į kairę pusę ir įvažiavo skersai į jo važiavimo krypties eismo juostą. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo net paspausti stabdžių ir netrukus automobilio priekine dalimi trenkėsi į to į kairę pusę sukančio automobilio dešinės pusės vidurinę dalį. Susidūrimas įvyko sankryžos viduryje, jo važiavimo eismo juostos ribose. Smūgis buvo gana stiprus. Kas vyko vėliau, tiksliai neprisimena, tik žino, kad M., pajutusi rankos skausmą, išsikvietė medikus. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, buvo apgadintas tik jo automobilis, todėl jam padaryta tik turtinė žala. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į kaltininko bendrovę, kuri visiškai atlygins padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš.

Iš nukentėjusiosios R. B. Š. apklausos protokolo (b.l. 47-48) matyti, kad ji parodė, jog 2016-04-25 buvo savo bendradarbės V. vyro laidotuvėse, kurios vyko Šeduvoje, Radviliškio rajone. Laidotuvėse susitiko su kita bendradarbe M. J., kuri pasisiūlė po visko parvežti namo į Panevėžį. Ji sutiko ir apie 16.00 val., pasibaigus laidotuvėms, sėdo į automobilį CITROEN C4 PICASSO, kurio valstybinio numerio nežino, ir išvažiavo į Panevėžį. Automobilį vairavo M. J. draugas, kurio nei vardo, nei pavardės, nežino. M. sėdėjo priekinėje automobilio keleivio sėdynėje, o ji-automobilio gale, dešinėje pusėje. Įsėdusi į automobilį, užsisegė saugos diržą. Kokios buvo oro sąlygos, matomumas ir eismo intensyvumas, pasakyuti negali, nes, sėdėdama automobilio gale, į kelią nežiūrėjo, žino tik tiek, jog važiavo keliu Šiauliai-Panevėžys ir, kad ją turėjo išlaipinti Aukštaičių gatvėje. Prisimena, kad apie 17.00 val., įvažiavo į Panevėžio miestą ir važiuojant išgirdo garsą, panašų į sprogimo, po kurio iš karto prarado sąmonę, nejuto nei skausmo, nieko. Nežino kurioje tiksliai vietoje išgirdo minėtą garsą, nei kas tiksliai įvyko, nei kitų, su įvykiu susijusių aplinkybių, nes važiuodama į nieką nekreipė dėmesio. Po kurio laiko atsigavo, jautėsi labai blogai, sunkiai orientavosi aplinkoje, mate, jog iš automobilio kilo dūmai. Iš karto prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, atidarė automobilio dureles ir padėjo išlipti, o išlipusi pamatė, jog jų automobilis susidūrė su kitu automobiliu. To kito automobilio vairuotojas po eismo įvykio jos atsiprašė ir labai gailėjosi dėl to, kas įvyko. Šiuo metu jos būklė labai prasta, kenčia didelius kūno skausmus ir tęsia gydymą. Įvykusio eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žalos, nes buvo sutrikdyta jos sveikata. Dėl padarytos žalos kreipsis į kaltininko draudimo bendrovę, kuri visiškai atlygins padarytą žalą, civilinio ieškinio byloje nereikš.

Iš nukentėjusiosios M. J. apklausos protokolo (b.l. 51-53) matyti, kad ji parodė, jog 2016-04-25 su V. S. važiavo į Šeduvos mstl., Radviliškio r., vykusias bendradarbės vyro laidotuves, po kurių, apie 16.00 val., išvažiavo namo į Panevėžį. Važiavo V. S. vairuojamu automobiliu CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu dar važiavo kita jos bendradarbė-R. B. Š., kuri sėdėjo automobilio gale. Važiavo keliu Šiauliai-Panevėžys. Apie 17.00 val., įvažiavo į Panevėžį ir toliau važiavo Klaipėdos gatvės antra eismo juosta. Važiuodama kalbėjosi su gale sėdinčia R., todėl nežiūrėjo į kelią. Eismas Klaipėdos gatvėje buvo intensyvus, matė, jog buvo nemažai važiuojančių automobilių, bet nekreipė į juos dėmesio, todėl pasakyti, kur tiksliai ir kokiais atstumais jie važiavo, negali. Prisimena tik tiek, kad V. vairuojamam automobiliui apie 2 metrų atstumu įvažiavus į Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžą (tuo metu ji žiūrėjo į priekį ir mate, kad jiems degė žalios spalvos šviesoforo signalas), pastebėjo, jog į sankryžą staiga išvažiavo mėlynos spalvos automobilis, kuris važiavo priešinga kryptimi ir darė posūkio manevrą į kairę. Tuo metu, kai jį pamatė, atstumas tarp jų buvo likęs kažkur apie 10-15 metrų. Netrukus V. automobilio priekine dalimi trenkėsi į to automobilio dešinės pusės vidurį, smūgis buvo stiprus, sąmonės neprarado, bet, suveikus automobilio saugos pagalvei, kas vyko toliau, nebematė. Automobiliui visiškai sustojus, iš jo išlipo pati ir mate, kad abu automobiliai sustojo už sankryžos, nuvažiavę nuo kelio į dešinę pusę. Po kelių minučių pajuto, kad jos ranka kažkokia pakrypusi pasidarė, todėl paskambino pagalbos telefonu ir ją išsikvietė. Atvykę medikai, ją nugabeno į ligoninę, kurioje po apžiūros nustatė kairės rankos stripinkaulio lūžimą. Dar būnant įvykio vietoje, mėlynos spalvos automobilio vairuotojas priėjo prie jos ir atsiprašė. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žalos. Dėl padarytos žalos kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę, kuri jai neatlygino padarytos žalos, todėl byloje reikš civilinį ieškinį.

Iš alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Drager Alcotest 7510 patikrinimo testo Nr. 802 (b.l. 79) matyti, kad 2016-04-25, apie 18.20 val., D. Č. buvo blaivus.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano (b.l. 13-17) matyti, kad automobilis CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ant Klaipėdos gatvės šaligatvio, priekiu pasisukęs į pietryčių pusę, nuo jo kairės pusės galinio rato iki Klaipėdos gatvės važiuojamosios dalies dešiniojo krašto 2.30 m, o nuo tos pačios pusės priekinio rato iki minėtos gatvės važiuojamosios dalies dešiniojo krašto 3.10 m, šio automobilio kairės pusės galinis ratas nuo Projektuotojų gatvės važiuojamosios dalies dešinės pusės nutolęs 12 m. Automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ant to paties Klaipėdos gatvės šaligatvio, priekiu pasisukęs į pietvakarių pusę, nuo jo dešinės pusės galinio rato iki Klaipėdos gatvės važiuojamosios dalies dešiniojo krašto 2.20 m, o nuo tos pačios pusės priekinio rato iki minėtos gatvės važiuojamosios dalies dešiniojo krašto 3.50 m, šio automobilio kairės pusės galinis ratas nuo Projektuotojų gatvės važiuojamosios dalies dešinės pusės nutolęs 16.70 m.

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo (b.l. 18-22) matyti, kad automobilio CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, variklio dangtis, abu priekiniai šviesų ir posūkių žibintai, radiatoriaus grotelės.

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo (b.l. 23-27) matyti, kad automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinių durų stiklas.

Iš 2016-04-25 Panevėžio apskrities VPK vaizdo operatoriaus V. P. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo (b.l. 93-95) matyti, kad filmuota medžiaga įrašyta į optinę laikmeną-kompaktinį diską. Laikmenoje įrašyti filmuoti epizodai: Panevėžys, Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryža. Iš filmuotos medžiagos atrinkti įvykiai, reikšmingi eismo įvykio aplinkybėms bei padarytos jų fotonuotraukos. Vaizdo kamera yra įrengta Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžos šiaurės rytų pusės kampe, nukreipta link šios sankryžos pusės. Pateiktame vaizdo įraše data ir laikas nenurodomi.

Pirmasis fiksuotas vaizdo epizodas: į Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžą, degant leidžiamam šviesoforo signalui, iš Klaipėdos gatvės (nuo Nemuno gatvės pusės) įvažiuoja mėlynos spalvos automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuoja trečia eismo juosta, skirta sukti į kairę, paskui vieną tamsios spalvos automobilį.

Antrasis fiksuotas vaizdo epizodas: Klaipėdos gatve link Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžos nuo Savitiškio gatvės pusės atvažiuoja automobilis CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į sankryžos vidurį, daro posūkio manevrą į kairę pusę, priekyje jo Klaipėdos gatve važiavęs, jau atlikęs posūkio manevrą į kairę, važiuoja Projektuotojų gatve. Į Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžą iš Klaipėdos gatvės trečios eismo juostos nuo Savitiškio gatvės pusės įvažiuoja baltos spalvos automobilis.

Trečiasis fiksuotas vaizdo epizodas: Klaipėdos gatve tiesiai važiuojantis automobilis CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžą per leidžiamą šviesoforo signalą, sankryžos viduryje priekine dalimi trenkiasi į kairę pusę sukančio automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoną.

Ketvirtasis fiksuotas vaizdo epizodas: po susidūrimo automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rieda atbuline eiga link Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžos pietryčių kampo, šalia jo ta pačia kryptimi, priekine eiga rieda automobilis CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Penktasis fiksuotas vaizdo epizodas: abu automobiliai sustoja Klaipėdos-Projektuotojų gatvių sankryžos pietryčių kampe, užvažiavę ant žalios vejos.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 519/2016(05) (b.l. 83) matyti, kad M. J. nustatytas kairiojo stipinkaulio tolimojo galo lūžis, dešiniojo riešo sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu šioje srityje-sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 478/2016(05) (b.l. 88) matyti, kad R.i B. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, kairiame rieše, plaštakose, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje ir dešiniame kelyje-sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. AEC 5147323, išduoto AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 36) matyti, kad automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galioja iki 2017-04-11.

Iš AB „Lietuvos draudimas“ informacijos (b.l. ) matyti, kad „Lietuvos draudimas“ R.i B. Š. 2016-06-06 atlygino 245.54 Eur draudimo išmokos, iš kurios: 200 Eur neturtinės žalos ir 45.54 Eur turtinės žalos bei 2016-08-08 600 Eur neturtinės žalos. M. J.-2016-09-15 atlygino 3.89 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos.

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis D. Č., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d., kuri įrodyta.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti apllinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, svarstydamas kaltinamojo D. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, padarinius–kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiais asmenimis, į tai, jog yra viena kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai, nebaustas administracine tvarka, atsiprašė nukentėjusių asmenų, kurie jam atleido. Kaltinamasis pažadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. Č. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

DOVYDĄ ČIPLĮ nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Priteisti iš D. Č. 350 Eur M. J. advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš D. Č. 5.20 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.