Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, suinteresuotam asmeniui D. M., išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-04-28 20.31 val., būdamas 2014-05-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 127 str. 3 d., 129 str., (nuobauda galiojanti), Marijampolėje kelio Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 7,5 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis-2,45 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę –V. P., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepasirinkęs saugaus greičio jos nesuvaldė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 14, 127 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124 ¹ str. 8 d.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, transporto priemonės savininkas neatvyko, teismo šaukimai išsiųsti paskutiniu žinomu adresu.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. S. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124 ¹ str. 8 d. patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16057458073, kuriame nurodyta pažeidimų esmė ir asmens paaiškinimas (b.l.1-2M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno N. N. tarnybinis pranešimas : 2016-04-28 20 val. 31 min. gavus pranešimą, kad Marijampolėje kelio Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 7,5 kilometre nuo kelio nuvažiavęs automobilis V. P., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia vaikštinėja neblaivūs asmenys, kartu su kolege G. P. nuvyko į įvykio vietą, kur rado A. S., prisistačiusį kaip automobilio vairuotoją, kuris paaiškino, kad vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio, jam nustatytas 2,45 promilių girtumas. Kartu važiavęs transporto priemonės savininkas D. M. paaiškino, kad automobilį davė vairuoti A. S., nors žinojo, kad jis yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi nenorėjo prarasti savo vairuotojo pažymėjimo. A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str.6d., 128str.3d. (b.l.3), asmens blaivumo testas, kuriame nurodoma, jog A. S. 2016-04-28 20.47 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas (b.l.7), A. S. paaiškinimas: pripažino vairavęs draugo duotą automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio (b.l.8), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus: 2014-05-06 baustas pagal ATPK 130 str. 1 d., 129 str., 127 str. 3 d., paskiriant 1592 Eur dydžio baudą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-10-23 baustas pagal ATPK 134 str. 1 d., paskiriant 42 Eur; 2016-01-02 baustas pagal ATPK 186 str. (du pažeidimai) 129 Eur bauda (b.l.9-10), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų ATPK 130² str., 124 ¹ str. 8 d. požymius:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas baustas 2014-05-06 nutarimu pagal ATPK 127 str. 3 d., 129 str. (nuobauda galiojanti), 2016-04-28 20.31 val. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Todėl jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130² str. teisingai.

Kadangi A. S. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124 ¹ str. 8 d. teisingai.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda : 2015-10-23 baustas pagal ATPK 134 str. 1 d., paskiriant 42 Eur.

ATPK 130² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka už kitus pažeidimus) į ATPK 30 ² str., jam skirtinos didesnės nei vidurkis sankcijoje numatytos baudos, kurios ATPK 33 str. subendrintinos.

ATPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi (bauda arba areštu). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso, jeigu : 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos K. T. doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011). Kitaip tariant, nagrinėjant administracinio tesiės pažeidimo bylą būtina išsiaiškinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Nagrinėjamojoje byloje A. S. pažeidimą padarė, vairuodamas ne nuosavą, bet kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, taigi jos konfiskavimo proporcingumo klausimas pirmiausia sietinas su automobilio savininko D. M. teisėtų interesų apsauga. Šiame kontekste pažymėtina, kad, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (K. T. 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).

Nustatyta, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonės savininkas, būdamas neblaivus važiavo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, policijos pareigūnams paaiškino, jog nors ir žinojo, kad A. S. buvo neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, jam leido vairuoti savo transporto priemonę, nes pats nenorėjo prarasti teisės vairuoti transporto priemones. A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 6 d., 128 str. 3 d.(b.l.3). Vadinasi, transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone nesielgė rūpestingai, priešingai neblaiviam asmeniui perdavė automobilį vairuoti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konfiskuotina transporto priemonė V. P., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti 1348 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio V. P., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 8 d., ir skirti 9 Eur (devynių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus A. S. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti- 1348 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio V. P., Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16057458073. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopijas M. M. AVPK, A. S., A. M..