Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis V. Ž., S. B. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. V. Ž. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Dėl jam konstatuotų sveikatos sutrikimų, jis nevaikšto, guli lovoje, negali pats pasirūpinti savimi, buitimi bei įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Be kito asmens pagalbos jis negali pasirūpinti savo higiena, maistu, pasigaminti maisto, pavalgyti, negali nusipirkti vaistų, niekur negali išvykti iš namų, susitvarkyti buities. Esant tokiai sveikatos būklei V. Ž. reikalinga kito asmens rūpyba tam, kad būtų užtikrintos jo teisės ir jo poreikiai. V. Ž. prižiūri, rūpinasi juo jo dukra S. B., kuri užtikrina jo tinkamą interesų ir poreikių patenkinimą. Ji yra tinkama būti rūpintoja. Todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo S. B. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Pastaruosius trejus metus tėčio V. Ž. sveikata pablogėjo, jis jau visiškai nesikelia iš lovos, jam reikia ne tik supirkti maisto produktus, bet ir pagaminti maistą, pavalgydinti, taip pat pasirūpinti jo vaistais ir kitais poreikiais, jo visiškai negalima palikti vieno, juo reikia rūpintis ištisą parą. Visus tėčio poreikius tenkina ji, juo nuolat rūpinasi ir jam padeda. Ji sutinka būti jo rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad V. Ž. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jam nustatytina rūpyba ir paskirtinas rūpintojas. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2022 m. rugsėjo 27 d. prašymu S. B. kreipėsi dėl rūpybos nustatymo jos tėvui, negalinčiam savimi tinkamai pasirūpinti, kuriam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (t. 1, el. b. l. 6). Išrašas iš duomenų bazės patvirtina, kad V. Ž. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 1, el. b. l. 20). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad V. Ž. būtina rūpyba, rūpintoju rekomenduojama paskirti jo dukrą S. B., kuri tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir kuri faktiškai jau kurį laiką rūpinasi tėvu (t. 1, el. b. l. 4–5). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad V. Ž. sudarytos tinkamos sąlygos, jam būtina rūpyba, nes be kitų asmenų jo poreikiai negali būti patenkinti (t. 1, el. b. l. 24–25). Šie įrodymai patvirtina, kad V. Ž. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Juo nuolat rūpinasi dukra S. B.

Teismas konstatuoja:

V. Ž. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jam nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jam turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

S. B., kurią prašoma paskirti rūpintoja, yra V. Ž. dukra (t. 1, el. b. l. 9–10), ji sutinka būti rūpintoja (t. 1, el. b. l. 13), ji neteista, nebausta administracine tvarka (t. 1, el. b. l. 35–36), bendruomenė ją charakterizuoja kaip pareigingą, nuoširdžią ir bendruomenišką asmenybę, nuo 2010 m. besirūpinančią pagalbos reikalingu tėvu (t. 1, el. b. l. 16). Medicininis pažymėjimas ir išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę S. B. gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 14–15). Lazdijų rajono savivaldybės administracija savo išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, V. Ž. yra išreiškęs sutikimą, kad jo rūpintoja būtų S. B. (t. 1, el. b. l. 4–5, 11), o ji sutinka būti V. Ž. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 13). Įvertinus tai spręstina, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas S. B. paskyrimas V. Ž. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Paskirti V. Ž. rūpintoja S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.