- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-881-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01874-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rita Kisielienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- UAB „Gudelių šilas“
- Ieškovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „ViaCon statyba“, UAB „Dokaras“, UAB „Karoliniškių būstas“
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Gudelių šilas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui UAB „Gudelių šilas“ dėl netinkamos kokybės daiktų trūkumų ištaisymo, tretieji asmenys UAB „ViaCon statyba“, UAB „Dokaras“ ir UAB „Karoliniškių būstas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą UAB „Gudelių šilas“ per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti (pašalinti) ieškovui priklausančio garažo, pagal nustatytą naudojimosi tvarką patalpos, pažymėtos indeksu G-32 arba B-41, (4/714 dalys patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumus, t.y. pašalinti priežastis, dėl kurių drėksta (kondensuojasi vandens garai) bei pelija garažo lubos ir sienos. Nurodė, kad 2008-10-09 su atsakovu pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsigijo butą ir 4/714 dalis negyvenamosios patalpos – parkingo su garažais ir dviračių laikymo patalpomis. 2011 m. sausio mėnesį ieškovas pastebėjo, kad požeminio garažo sienos stipriai drėksta, nuo lubų laša skystis, nuo šalčio formuojasi šerkšnas ir ledas. Apie atsiradusius trūkumus ieškovas 2011-02-11 pretenzija apie tai informavo atsakovą. Ieškovo nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti. 2011-07-11 ieškovas pateikė atsakovui antrą pretenziją dėl garažo patalpos trūkumų ir kvalifikuoto statybos specialisto išvadą – požeminio garažo apžiūros aktą, kuriame išvardintos preliminarios trūkumų priežastys. Garažo trūkumai ištaisyti nebuvo. 2011-09-16 ieškovas pateikė trečią pretenziją. 2011-10-13 atsakovas pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko su ieškovo pretenzijomis. 2012-01-26 antstolis D. Š. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, o 2012-01-30 AB „City Service“ atliko termovizinį tyrimą ir parengė ataskaitą. Toks atsakovo elgesys pažeidė šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą. Ieškovas reikalavimą grindė CK 6.399 str., kuriame nurodyta pardavėjo atsakomybė už parduotą netinkamos kokybės daiktą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Gudelių šilas“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai atsakovu nurodo UAB „Gudelių šilas“, kadangi nors UAB „Gudelių šilas“ yra ieškovo nurodomo buto/patalpos bei 4/714 dalies negyvenamosios patalpos-parkingo su garažais ir dviračių laikymo patalpomis pagal 2008 m. spalio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas, tačiau ieškovo reikalavimas pašalinti netinkamos kokybės daikto trūkumus kyla ne iš pirkimo-pardavimo teisinio santykio, o iš statybos rangos teisinių santykių. Šiuo atveju atitinkamus apšiltinimo darbu, kurie atlikus papildomus tyrimus ir atitinkamai įrodžius, galėtų būti ieškovo nurodomų defektų priežastis, atliko rangovas UAB „Viacon statyba“. Todėl būtent UAB „Viacon statyba“ galėtų būti laikomas tinkamu atsakovu šioje byloje. Atsakovas yra gyvenamojo namo, kuriame yra parkingas-garažas, statytojas kaip apibrėžiama LR Statybos įstatymo 2 str. 41 p., 3 str. Statytojo teisės ir pareigos skiriasi nuo rangovo, projektuotojo ir techninio prižiūrėtojo, tame tarpe atsakyti už trūkumus, paaiškėjusius statinio kokybės garantijos terminu. Pareiga pašalinti defektus yra numatyta rangovui, remiantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.11.101:2002. Namas naudoti tinkamu buvo pripažintas 2010-12-29 statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) todėl atsakovas vykdydamas pareigą 2012-03-21 pranešimu informavo rangovą UAB „ViaCon statyba“ apie pastato galimus trūkumus. Rangovui neištaisius ar atsisakius ištaisyti trūkumus, trūkumų taisymą turi organizuoti namo administratorius. Ieškovas butą įsigijo 2008-10-09, tad pardavėjo suteiktas daikto kokybės garantijos terminas galiojo iki 2010-10-09. Ieškovas pateikė 2011-02-11 pretenziją jau pasibaigus pardavėjo suteiktam daikto kokybės garantijos terminui. Vadinasi, išnyksta pati subjektinė teisė. Atsakovas nėra rangovas, todėl jam negali būti taikoma rangovo atsakomybė. Statybos įstatymo 36 str. numato, jog statinio garantiniai terminai yra nustatomi projektavimo rangos, statybos rangos ir techninės priežiūros sutartyse, o už paaiškėjusius statinio trūkumus per garantinį terminą yra numatyta ne statytojo užsakovo, o rangovo, projektuotojo ir statybos techninės priežiūros vadovo atsakomybė. Ieškovas pretenzijas pardavėjui (statybos užsakovui) gali reikšti per CK 6.338 str. 2 d. numatytą dviejų metų terminą. Be to, ieškovas praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.), kadangi nuo atsakovo 2011-02-25 atsakymo gavimo turi būti skaičiuojamas 6 mėnesių terminas.
Trečiasis asmuo UAB „Karoliniškių būstas“ atsiliepime į ieškinį palaikė ieškovo ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad įsigyto turto naudojimosi metu paaiškėjo atsakovo atliktų statybos darbų trūkumai, tačiau atsakovas UAB „Gudelių šilas“ jokių veiksmų tam, kad būtų pašalinti minimų ieškinyje patalpų statybos defektai, nesiėmė. Taip pat, kad atsakovas nepagrįstai pareigą šalinti trūkumus bando perkelti daugiabučio namo administratoriui.
Trečiasis asmuo UAB „Dokaras“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas UAB „Gudelių šilas“ buvo statytojas, o UAB „Dokaras“ buvo statybų valdytojas, kuris sudarė sutartis su projektuotojais ir rangovais, samdė techninį prižiūrėtoją ir atliko kitus statybų valdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Dokaras“ buvo objekto statybos valdytojas, jis 2007-11-06 su UAB „ViaCon statyba“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria sutarė, kad rangovas atliks požeminio parkingo monolitinės perdangos hidroizoliacijos įrengimo darbus, namų cokolių apšiltinimą ir hidroizoliaciją. Rangovas minėta sutartimi 11.7 punktu buvo informuotas, kad butai bus parduodami tretiesiems asmenims ir įsipareigojo vykdyti garantinius įsipareigojimus gyventojams. Statybos įstatymo 36 str. ir CK nuostatos numato rangovo, projektuotojo ir techninės priežiūros vadovo atsakomybę per garantinį terminą. Pareigą šalinti statinio trūkumus, nustatytus garantinio laikotarpio metu reguliuoja ir Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2002. Nuo 2011-07-01 įsigaliojusio techninio reglamento STR 1.11.01:2010 46 punktas vėl numato pareigą statinio trūkumus taisyti rangovui. Atsižvelgiant į tai, byloje atsakovu turi būti patrauktas rangovas UAB „Viacon statyba“.
Trečiasis asmuo UAB „Viacon statyba“ paaiškinimuose dėl ieškinio prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2007-11-06 UAB „Dokaras“ ir UAB „Viacon statyba“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Viacon statyba“ įsipareigojo atlikti požeminio parkingo monolitinės perdangos hidroizoliacijos įrengimo darbus, pastato cokolio apšildymą ir hidroizoliaciją. Nurodytų darbų daliai atlikti trečiasis asmuo nerengė jokio techninio projekto bei nedalyvavo jį rengiant, tuo išskirtinai rūpinosi UAB „Dokaras“. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad savo daliai tenkančius rangos darbus atliko nenukrypdamas nuo UAB „Dokaras“ pateikto projekto, t.y. visi darbai buvo atlikti būtent taip, kaip buvo nurodyta UAB „Dokaras“ pateiktame projekte. Trečiasis asmuo gavęs UAB „Dokaras“ 2012-05-07 pretenziją dėl rangos darbų defektų, būdamas rūpestingas ir atsakingas juridinis asmuo, nuvyko apžiūrai į objektą. Ieškovo, atsakovo bei UAB „Dokaras“ nurodoma drėgmė patalpose yra kondensato pobūdžio. Tai rodo, jog besilaikančios drėgmės problema yra susijusi ne su hidroizoliacija, bet ne su termoizoliacija. Be to, UAB „Viacon statyba“ nurodė, kad sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, dėl šios priežasties atsakovas šioje byloje yra tinkamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: įpareigojo atsakovą UAB „Gudelių šilas“ per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ištaisyti ieškovui M. V. priklausančio garažo, pagal nustatytą naudojimosi tvarką patalpos, pažymėtos indeksu G-32 arba B-41 (4/714 dalys patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) trūkumus, t.y. pašalinti priežastis, dėl kurių drėksta (kondensuojasi vandens garai) bei pelija garažo lubos ir sienos. Priimdamas sprendimą teismas nustatė, jog požeminio garažo, kurį 2007-11-06 statybos rangos sutarties su užsakovu UAB „Hanner Development“ pagrindu statė UAB „Viacon statyba“, požeminio parkingo su garažu lubų ir sienų trūkumai nebuvo akivaizdūs ir daikto pardavimo metu pirkėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomi, o sprendžiant pagal byloje esančią rangos sutartį bei šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, butas su požeminiu parkingu buvo pastatytas, įskaitant požeminio parkingo monolitinės perdangos hidroizoliacijos įrengimo darbus, pagal namo pardavėjo susitarimą su kitu asmeniu (asmenimis). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką konstatavo, jog kadangi pardavėjas užsakė pastatyti namą pardavimui, pardavė jį pirkėjui ir kaip pardavėjas pagal įstatymą bei sutartį suteikė kokybės garantiją, todėl jis ir yra atsakingas pirkėjui (pirkėjams) už parduoto daikto kokybės trūkumus. Be to, teismas nurodė, jog atsakovo parduotam ieškovui daiktui – garažui yra įstatymu suteikta kokybės garantija ir jos galiojimo terminas. Pažymėjo, kad atsakovo parduotam ieškovui butui ir parkingui su garažu, kaip statybos objektui, 5 metų garantinis terminas buvo nustatytas ir 2007 m. lapkričio 6 d. rangos sutartyje, taip pat, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2011-02-11 iki 2011-09-16, tris kartus naudojosi teise reikšti pretenzijas pardavėjui dėl parduoto daikto trūkumų ir reikalavimo dėl drėkstančių ir pelijančių garažo lubų ir sienų, o atsakovui tik 2011-10-13 pateikus atsakymą į pretenziją tapo visiškai aišku, jog pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimus. Dėl to, ieškovas ieškinį teismui padavė 2012-02-13, o tai reiškia, jog ieškovas nepraleido CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatyto 6 mėnesių termino ieškiniui dėl parduoto daikto trūkumų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai
Apeliantas UAB „Gudelių šilas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo ir prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą- ieškovo M. V. ieškinį atmesti. Nurodo, kad iš esmės pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pardavėjo suteiktas daikto kokybės garantijos terminas yra nustatomas Statybos įstatymo 36 str. 1 d., t.y. 5 metai, paslėptiems darbams- 10 metų, o tyčia paslėptiems trūkumams- 20 metų, todėl atitinkamai vertino įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles bei tenkino ieškinį. Apeliantas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais ir mano, kad ieškinys buvo patenkintas nepagrįstai, netinkamai pritaikius pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, ypač pardavėjo suteikto kokybės garantijos termino trukmę ir pasibaigimo pasekmes reglamentuojančias normas. Be to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pardavėjo suteiktu daikto kokybės garantijos terminu laikė Statybos įstatymo 36 str. 1 d. numatytus terminus, todėl nepagrįstai sprendė, jog ieškovas pretenzijas pardavėjui pareiškė laikantis CK 6.333 str. numatytų sąlygų, t.y. per pardavėjo suteiktą daikto kokybės garantijos terminą. Nurodo, kad CK 6.317 str. 2 d. nereglamentuoja laiko tarpo, kiek galioja tokia pardavėjo kokybės garantija pagal įstatymą. CK 6.327 str. formuluotės matyti, kad pardavėjo pareiga garantuoti daikto kokybę yra ribota laike, o pardavėjo suteikto kokybės garantijos termino trukmė yra numatyta Civilinio kodekso 6.338 str. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybės, jog Statybos įstatymo 36 str. ir CK 6.333 str. bei CK 6.327 str. numatyti du skirtingi subjektai, suteikiantys statiniui jo kokybės garantiją, tokių garantijų apimtys ir terminai. Apeliantas taip pat nurodo, jog vienos prievolės šalies pareiga atsakyti prieš kitą šalį atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, kaltei, priežastiniam ryšiui ir žalai. Be to, tokia prievolė yra terminuota, o minėtą pareigą atsakyti turi specifiniai aiškiai įstatymo normoje apibrėžti subjektai. Jeigu imperatyvioje įstatymo nuostatoje nėra aptarta statytojo pareiga atsakyti už statinio trūkumus, vadinasi, jam kaip specifiniam subjektui negali būti taikoma atsakomybė Statybos įstatymo 36 str. numatytais terminais, kadangi apeliantą ir ieškovą sieja ne rangos santykiai, o pirkimo-pardavimo santykiai, kuriems Statybos įstatymo 36 str. nuostatos netaikomos. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad atsakovo pareiga garantuoti kokybę trunka Statybos įstatymo numatytais terminais, o ne CK 6.338 str. numatytu terminu, neatsižvelgė ir į specialias teisės normas, reglamentuojančias ypatingo statinio garantijos įgyvendinimo tvarką, reglamentuotą Statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2002 „ Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“. Minimo teisės akto 33 p. numatyta, kad garantiniu statinio eksploatavimo laiku atsiradus statybos defektų statytojas pasikviečia rangovą, užfiksuoja raštu defektus. Pareiga pašalinti defektus yra numatyta būtent rangovui. Taigi teisės aktai iš esmės numato, kad pareigą ištaisyti trūkumus turi asmuo, dėl kurio neteisėtų veiksmų kilo žala, tačiau ne statytojas, šiuo atveju apeliantas. Dėl to, pasibaigus pardavėjo suteiktam daikto kokybės garantijos terminui, statinio naudotojo (ieškovo) atžvilgiu už statinio trūkumus teisinę pareigą atsakyti turi Statybos įstatymo 36 str. numatyti subjektai.
Atsiliepimas
Ieškovas M. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nesutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, neteisingai vertindamas byloje surinktus įrodymus, padarė klaidingą išvadą dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto statinio trūkumus. Toks apelianto argumentas niekuo nepagrįstas, nes ieškovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir tinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje priėmė teisingą sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo formuojama praktika, kurioje nurodoma, jog už parduoto daikto trūkumus atsakyti tenka pareiga pardavėjui, o ne kitiems asmenims bei pasisakė, jog pretenzijas dėl daikto trūkumų pirkėjas gali pareikšti per daikto kokybės garantinį terminą, kuris negalėjo būti trumpesnis kaip penkeri metai. Dėl to, apeliantas daro klaidingą išvadą dėl negyvenamosios patalpos-garažo kokybės garantijos termino. Be to, nepaisant to, jog pirkimo-pardavimo sutartyje nėra aptartas kokybės garantijos terminas, šiuo atveju negalima taikyti dviejų metų garantijos termino, nes garantijos terminą nekilnojamajam turtui nustato kiti įstatymai. Ieškovas taip pat nurodo, kad pareiga garantuoti ir atsakyti už parduodamą netinkamos kokybės daiktą LR CK numatyta pardavėjui, šiuo atveju- apeliantui. Be to, apeliantas siekdamas išvengti atsakomybės už netinkamos kokybės daiktą, savo poziciją grindžia STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 33 punkto nuostata, tačiau ieškovo manymu, ši nuostata negali būti ginčo santykiams, nes ji reglamentuoja išimtinai statybos rangos santykius.
Trečiasis asmuo UAB „Dorkanas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad trečiasis asmuo sutinka su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, jog ieškovo pretenzijos dėl daikto kokybės buvo pareikštos praleidus pardavėjo suteiktą daikto kokybės garantijos terminą, taip pat, kad pardavėjo suteiktas daikto kokybės garantijos terminas yra 2 metai. Atkreipė dėmesį, jog pardavėjas pirkėjui pardavė nebaigtos statybos pastato dalį ir suteikė 2 metų garantiją būtent parduodamam daiktui. Tuo tarpu, kaip matyti, pretenzijos pareikštos jau praėjus dviem metams po daikto perdavimo, todėl galima daryti prielaidą, kad pirkėjo naudojimasis daiktu, kurio statyba nėra pilnai užbaigta, galėjo įtakoti trūkumų atsiradimą.
Trečiasis asmuo UAB „Viacon statyba“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad UAB „Viacon statyba“ rangos darbus pagal rangos sutartį atliko nenukrypdamas nuo UAB „Dorkanas“ pateikto projekto-visi darbai buvo atlikti būtent taip, kaip buvo nurodyta projekte. Be to, savo iniciatyva nebuvo ir negalėjo būti darbai atlikti kitaip, nei buvo nurodyta UAB „Dokaras“ pateiktame projekte. Dėl šios priežasties trečiojo asmens atsakomybės dėl tariamų darbų trūkumų nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai.
Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, dėl jų padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovas kaip daikto pardavėjas atsako už parduoto daikto trūkumus, taip pat tinkamai aiškino ieškininės senaties terminą ir pagrįstai nustatė, kad ieškovas jo nepraleido, šias išvadas tinkamai argumentavo (CPK 185 str.).
Nustatyta, kad ieškovas 2008-10-09 įsigijo butą ir 4/714 dalį parkingo su garažais ir dviračių laikymo patalpomis (b.1. 4 - 10). Požeminio garažo B-41 sienos ir lubos drėksta bei pelija, ką patvirtina 2011-03-30 požeminio garažo B-41 apžiūros aktas (b.1.18-19), 2012-01-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.1. 21-23), pastato termovizinis tyrimas (b.1. 24-28). Šių aplinkybių šalys neginčija, taip pat nėra ginčo, jog tai yra statybos trūkumai dėl nepakankamos termoizoliacijos.
Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė pirkėjo (ieškovo) ir pardavėjo (atsakovo) santykius, susijusius su parduoto daikto - požeminio garažo kokybe. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumą naudoti, pažeidimo pasekmė.
Byloje nustatyta, kad parduoto garažo kokybės garantais tiek pagal įstatymą, tiek ir pagal 2008-10-09 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas (sutarties 7.5 p.) pardavėjas yra UAB „Gudelių šilas“ t.y. atsakovas, todėl jo pareigos ir atsakomybė atsiranda pirmiau nurodytų teisinių nuostatų pagrindu. Tokiu būdu pirmos instancijos teismo išvada, kad šalis siejant pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trūkumus atsakomybė tenka atsakovui, kaip pardavėjui, o ne kitiems asmenims, yra pagrįsta. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės gali būti viena iš pardavėjo atsakomybę pašalinančių aplinkybių, tačiau ją turi įrodyti pardavėjas. Trečiaisiais asmenimis yra laikomi asmenys, už kuriuos nei pirkėjas, nei pardavėjas neatsako. Jeigu pardavėjas parduoda pirkėjui daiktą, kurį pardavėjo užsakymu pagamino asmuo pagal sutartį su pardavėju, tai toks daikto gamintojas yra asmuo, kuris susijęs su pardavėju ir pagal CK 6.334 straipsnio 3 dalį nelaikomas trečiuoju asmeniu. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ginčo rūsio trūkumai nebuvo akivaizdūs ir daikto pardavimo metu pirkėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomi. Namo pardavėjas byloje neįrodinėjo, kad pirkėjas pažeidė šio nekilnojamojo daikto naudojimo (eksploatavimo) taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu, pardavėjai užsakė pastatyti namą pardavimui, vieną iš name esančių butų su 4/714 dalimi parkingo ir garažais ir dviračių laikymo patalpomis pardavė pirkėjui ir kaip pardavėjas pagal įstatymą bei sutartį suteikė kokybės garantiją, todėl jis ir yra atsakingas pirkėjui už parduoto daikto kokybės trūkumus.
Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo
Ieškinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas sutrumpintas šešerių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). CK 6.338 straipsnio 3 dalies normos pagrindu, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Garantijos terminas – tai laiko tarpas, per kurį daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Pirmos instancijos teismas tinkamai išaiškino ieškinio senaties instituto taikymo sąsajoje su parduoto daikto kokybės garantijos terminu, teisingai nurodė bei pritaikė Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo teisė pareikšti reikalavimą pardavėjui dėl daikto trūkumų pašalinimo nesąlygojama CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikšti pardavėjui reikalavimą (pretenziją) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trūkumų pirkėjas turi teisę per visą garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretūs daikto trūkumai. Atsakovui atsisakius tenkinti ieškovo reikalavimą, ieškovas galėjo su reikalavimu dėl parduoto daikto trūkumų kreiptis į teismą per 6 mėnesius nuo tokio atsisakymo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iš atsakovo butą su parkingu (garažu) nupirko 2008-10-09 (b.1. 4-10), naujai pastatytas gyvenamasis namas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2010 m. gruodžio 29 d. aktu Nr. SUA-603 (b. l. 79-82), darytina išvada, kad ginčo butui ir parkingui su garažu, kaip statybos objektui, 5 metų garantinis terminas buvo nustatytas 2007 m. lapkričio 6 d. rangos sutartyje (b.l. 60-73, sutarties 11.2 p.). Ieškovas laikotarpiu nuo 2011-02-11 iki 2011-09-16, tris kartus naudojosi teise reikšti pretenzijas pardavėjui dėl parduoto daikto trūkumų ir reikalavimo dėl drėkstančių ir pelijančių garažo lubų ir sienų (b.1. 11,13,15-16). Dėl to, nėra pagrindo nesutikti su teismo vertinimu, jog iš pirmųjų dviejų (2011-02-25 ir 2011-08-16) atsakovo UAB „Gudelių šilas“ atsakymų į pretenzijas (b.1. 12,14) turinio nėra visiškai aišku, ar pardavėjas vykdys pirkėjo reikalavimus ir šalins nurodytus trūkumus, ir tik 2011-10-13 pateiktame atsakyme į pretenziją yra visiškai aišku, jog pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimus. Tokiu būdu, atsakovui 2011-10-13 atsisakius taisyti trūkumus, ieškovas ieškinį teismui paduodamas 2012-02-13 (b.l. 1), 6 mėn. ieškinio senaties termino nepraleido.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo iš jo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą surašymą yra sumokėję 2 000 Lt jam atstovaujančiam advokatui (t. 2, b.l.6-8), ši suma priteistina iš atsakovo (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Gudelių šilas“ 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. V.