- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-24
- Bylos Nr.
- e2-414-393/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00269-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. P., Ž. G.
- Trečiasis asmuo
- N. P.
dalyvaujant ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Gorochovenkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P. ir Ž. G., trečiajam asmeniui N. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovas prašo neterminuotam laikui apriboti atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į nepilnametes dukras M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti M. G. ir G. G. nuolatinę globą ir nuolatine globėja paskirti N. P., globos vietą nustatant pas globėją; priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę globėją.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad G. ir M. yra atsakovų A. P. ir Ž. G. dukros. Šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2011 m. balandžio mėnesio, kai buvo gautas pranešimas apie sugyventinių piktnaudžiavimą alkoholiu ir smurtą artimoje aplinkoje. Nuo tų metų jie yra įrašyti į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, piktnaudžiavimo alkoholiu. Socialinė darbuotoja teikė socialinių įgūdžių šeimoje palaikymo paslaugas, tačiau atsakovai gyvenimo būdo nekeitė. Tėvai tinkamai neprižiūrėjo dukrų. 2013-05-21 įvykus pokyčiams šeimoje dukros buvo grąžintos į šeimą. Iki 2015 m. kovo mėnesio tėvai bendravo su socialine darbuotoja, užtikrino saugias gyvenimo sąlygas dukroms, tinkamai atliko tėvų pareigas. Sugyventinių gyvenimo būdas vėl pradėjo blogėti ir 2015-12-14 VTAS pokalbio metu tėvai sutiko dar kartą kreiptis į priklausomybių ligų centrą, tačiau gydytis nesutiko. 2016-06-29 VTAS kreipėsi į UAB „Lazdijų sveikatos centras“ specialistus, kad jie įvertintų mergaičių psichoemocinę būklę ir pateiktų rekomendacijas apie galimybę joms augti tėvų šeimoje. 2016-08-31 rašte buvo nurodyta, kad nepilnametėms mergaitėms artimiausias žmogus yra senelė, iš tėvų gyvenimo būdo pokyčių sunku tikėtis, todėl buvo siūloma paskirti senelę laikinąja mergaičių globėja. 2016-10-03 įsakymu N. P. buvo paskirta mergaičių laikinąja globėja. Situacija šeimoje nesikeitė iki šiol. Tėvai nusišalinę nuo dukrų priežiūros, nevykdo tėvų pareigų, nesirūpina dukromis, jų nelanko. Socialinė darbuotoja tėvų dažnai neranda namuose, jie neatsiliepia ir telefonu. Atsakovai kelis kartus gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau gydymas rezultatų nedavė. 2017-03-14 Globojamo vaiko aplankymo aktuose yra aprašytos mergaičių gyvenimo sąlygos pas senelę. Mergaitės su senele gyvena nuosavame name su daliniais patogumais. Jos sutinka su ja gyventi ir toliau. Globėja sutinka rūpintis mergaitėmis ir sutinka tapti jų nuolatine globėja. Prašo ieškinį patenkinti.
Atsakovai su ieškiniu sutinka. Jie nurodė, kad kartais dukras aplanko. Kai negirtauja tai bendrauja su dukromis. Dukros gyvena pas senelę.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo N. P. nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir paaiškino, kad mergaitės gyvena su ja. Ji jomis rūpinasi. Tėvai kartais aplanko dukras. Tačiau išlaikymo joms neteikia. Jie tinkamai prižiūrėti dukrų negalėtų. Mergaitėms gyventi pas ją yra tinkamos sąlygos.
Liudytoja R. K. paaiškino, kad ji dirba socialine darbuotoja ir jai tenka teigti paslaugas atsakovams. Tačiau su jais susisiekti sunku, jų dažnai neranda namuose, į telefono skambučius jie taip pat neatsako. Keisti gyvenimo būdo neketina. Tinkamai vaikais pasirūpinti negali ir nėra požymių, kad padėtis kada nors gali pasikeisti.
Nepilnametės atsakovų dukros G. G. ir M. G. išreiškė norą gyventi pas senelę, jos pas tėvus gyventi nenori. Pats artimiausias žmogus joms yra senelė. Senelė jomis rūpinasi, perka maistą, drabužius, žaislus ir mokymosi priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Ko nstatuoja:
Byloje nustatyta, kad atsakovai A. P. ir Ž. G. yra nepilnamečių M. G. ir G. G. tėvai. Jie vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametes dukras M. G. ir G. G. ir jomis nesirūpina, nėra įrodymų, kad tokia padėtis ateityje pasikeistų. Todėl atsakovų tėvų valdžia apribotina neterminuotam laikui. Mergaitėms nustatytina nuolatinė globa ir nuolatine globėja skirtina mergaičių senelė N. P., iš tėvų priteistinas išlaikymas iki dukrų pilnametystės
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Gimimo liudijimai patvirtina, kad G. G. ir M. G. yra atsakovų A. P. ir Ž. G. dukros. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-21 ir vėliau pakartotinai 2016-10-03 įsakymai patvirtina, kad mergaitėms G. G. ir M. G. nustatyta laikinoji globa ir jų laikinąja globėja paskirta senelė N. P.. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo vaiko aplankymo aktai patvirtina, kad pas senelę N. P. vaikams sudarytos puikios sąlygos, užtikrinami pagrindiniai mergaičių poreikiai, rūpinamasi jų sveikata, jų ugdymu. M. ir G. išreiškė norą gyventi pas senelę. Tai jos patvirtino ir posėdžio metu teisme.
Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovai, tiek iki laikinosios globos nustatymo, tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametes dukras ir tinkamai jomis rūpintis, neteikia išlaikymo, mažai bendrauja su dukromis. Tokia situacija jau tęsiasi pakankamai ilgą laiką, jokių teigiamų poslinkių nėra. Todėl tai suteikia pagrindą pripažinti, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo dukromis ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Be to patys atsakovai su ieškiniu sutiko. Tai dar kartą patvirtina, kad dukros tėvams nerūpi. Nustačius šias aplinkybes yra pagrindas atsakovų tėvų valdžią apriboti neterminuotai.
Atsakovams išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Suėjus vieneriems metams nuo laikino ar neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 str. 3 d.).
Dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo
Vaikui nuolatinė globa nustatoma, kai vaikas atskirtas nuo tėvų. Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas globėjai.
Atsakovams apribojus tėvų valdžią, jų dukroms G. G. ir M. G. nustatytina nuolatinė globa ir jų globėja skirtina senelė N. P., globos vietą nustatant pas globėją (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.259 str., 3.268 str.), nes atskyrus vaiką nuo tėvų, jis negali grįžti į šeimą, pas globėją yra visos sąlygos vaikams gyventi ir mokytis, be to globėją ir mergaites sieja giminystės ryšys.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų A. P. ir Ž. G. priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms (CK 3.195 str.). Vaikų išlaikymo bylose suformuotoje teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-620/2005).
Teismų praktikoje analogiškose bylose vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti orientacinis būtino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimali mėnesio alga. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 380 eurų, todėl tėvų pareigoms išlaikyti vaikus esant lygioms (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis), vienam iš tėvų kreipiantis į teismą paprastai iš kito tėvo priteisiama suma neturėtų būti mažesnė kaip 190 eurų, t. y. ½ vaiko išlaikymui reikalingos sumos.
Todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovė yra atleista, nes ieškinys iš esmės tenkinamas (CPK 96 str.). Iš atsakovų priteistina po 20,50 Eur (41 už neturtinį reikalavimą) ir po 36 Eur už išlaikymą nepilnamečiam vaikui (100 x 12 x 3 proc.) žyminio mokesčio.
Byloje taip pat yra išlaidos už dokumentų siuntimą 16,32 Eur, todėl jos priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų po 8,16 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotam laikui apriboti atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į nepilnametes dukras M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti M. G. ir G. G. nuolatinę globą ir nuolatine globėja paskirti N. P., globos vietą nustatant pas globėją.
Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę globėją.
Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Priteisti iš atsakovų A. P. ir Ž. G. po 64,66 Eur (20,50 + 36 + 8,16 Eur) (šešiasdešimt keturis eurus 66 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.