Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės A. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, 2020 m. spalio 30 d. ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., žinodamas apie 2019 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą ir pagal šį teismo sprendimą turėdamas pareigą nuo 2019 m. balandžio 1 d. mokėti lėšas L. G. savo vaikų: J. V., (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų), kas mėnesį iki J. V., R. V. ir M. V. pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. liepos 30 d. visiškai nemokėdamas lėšų J. V., R. V. ir M. V. išlaikymui, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė įrodoma jo paties, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad maždaug prieš 18 metų, bet datų tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, jis pradėjo kartu gyventi su L. G. Gyvenant kartu, jie susilaukė trijų vaikų, tai yra J., R. ir M. V.. Kada vaikai yra gimę, jis neprisimena, bet žino, kad J. tuoj bus 12, R. yra 10, o M. 7 metai. Panašiai prieš dvejus metus, jis iš šeimos išėjo, tiesiog išsiskyrė jų su L. keliai ir tiek. Dar gyvenant kartu, bet kuriais metais jis neatsimena, L. prisiteisė iš jo alimentus jų vaikų išlaikymui, kurių jis nei karto nuo jų priteisimo iki pat šiolei nemokėjo. Kad yra priteisti tie alimentai, jis žinojo, buvo gavęs tą sprendimą. Nemokėjo jų todėl, kad neturėjo lėšų jiems mokėti, nes visą tą laikotarpį jo finansinė padėtis yra ne kažkokia, ji ir dabar yra tokia. Užimtumo tarnyboje visą tą laikotarpį taip pat nebuvo registruotas, nesiregistravo todėl, kad iki 2022 metų spalio mėnesio pabaigos turėjo individualią veiklą ir vertėsi vidaus apdailos darbais. Tų darbų kažkiek buvo, pajamas gavo, bet jos buvo tikrai nedidelės, jų užteko tik jam pačiam save išsilaikyti, todėl iš jų vaikams jam priteisto išlaikymo jis nemokėjo. Kokias sumas gaudavo, nurodyti negali. Būdavo, kad gauni pavyzdžiui už objektą, kad ir 1000 eurų, bet jie išeidavo investuojant į naujus įrankius, nes dirba pats sau, todėl ir nauja darbo įranga turi pats pasirūpinti, o dar kur pietūs, vakarienė. Kad ir dabar, jis pats gyvena pas tėvą, jei jam reiktų išsinuomoti kur gyvenamąjį būstą, jis neturi realiai, iš ko mokėti. Į užimtumo tarnybą buvo užsiregistravęs šių metų liepą, ten užsiregistravo tik dėl to, kad galėtų gauti sveikatos paslaugas, tačiau iš ten išbrauktas buvo už pažeidimus, dėl neatvykimo laiku. Jam ta užimtumo tarnyba kaip ir nereikalinga daugiau buvo, todėl nurodytu laiku jis ir nevyko, į ją kaip ir sakė užsiregistravęs buvo tik dėl nemokamo vizito pas gydytoją. Darbo ieškosi savarankiškai ir mano, kad artimiausiu metu pavyks jam įsidarbinti. Pasižada tik įsidarbinęs nors ir po kažkiek, pradėti mokėti išlaikymą savo vaikams ir kažkaip bandyti po truputį dengti susidariusį įsiskolinimą. Šiaip, su vaikais bendrauja, pabendrautų ir dažniau, jeigu jie pakeltų ragelį. Kartais su jais susitinka, bet nedažnai. Aišku galėtų būti tas bendravimas dažnesnis, gal kažkiek trūksta iniciatyvos ir iš jo pusės, bet yra kaip yra. Tikrai pripažįsta savo kaltę ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra išaiškinta, suprantama, kaip bausmė jam labiausiai tiktų viešieji darbai (b. l. 158-161).

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. V. yra buvęs jos sugyventinis ir jos trijų mažamečių vaikų, J. V., R. V. ir M. V. tėvas. Su A. V. gyveno panašiai nuo 2006 metų iki 2018 ar 2019 metų. Šiuo laikotarpiu, kol gyveno kartu, jiems ir gimė jų vaikai. Su A. V. nutraukė santykius todėl, kad jis niekur nedirbo, labai daug gėrė, o ir smurto iš jo pusės jos atžvilgiu buvo ne vienas, ji nespėdavo policijos kviesti. 2019 m. gegužės 28 d. teismo sprendimu iš A. V. buvo priteistas išlaikymas visiems vaikams, tai yra J. išlaikymui 120 eurų, o R. ir M. išlaikymui po 110 eurų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Nuo lėšų priteisimo vaikų išlaikymui, A. V. nei karto jų nemokėjo, jo požiūris yra toks tegul Sodra moka tas lėšas vaikams išlaikyti, o jis, kaip pats teigia, niekur nedirba ir jokio turto neturi, tai tegul ir eina jam ta skola, kuri jam visai vienodai yra. A. V. tikrai tą laiką niekur nedirbo, o ir negali niekur padirbti, nes turi labai didelę priklausomybę alkoholiui, būdavo dar kol gyveno kartu, kad, jei jis kur ir įsidarbina, tai padirba iki pirmo užmokesčio, o kai jį gauna, tai „užgeria“ ir nebeina į darbą. Jis neturi ir jokio savo būsto, gyvena tai pas mamą, tai pas tėvą, tai pas kokius draugus. Su vaikais jis santykių taip pat nepalaiko visiškai, su jais minimaliai pabendrauja tik tiek, kad jei kur atsitiktinai susitinka mieste. Jam nerūpi vaikai, jis visiškai jais nesidomi ir nesirūpina, jam nerūpi nei kaip jie mokosi, nei kaip gyvena. Jis neturi tam paprasčiausiai jokio noro, nes yra paskendęs „savyje“. Vaikai ilgisi tėvo, paklausia, kaip jis gyvena (b. l. 73-76).

2023 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimu Nr. (8.20E) DV S-55675, kuriame nurodyta, kad A. V. nemoka lėšų vaikų: J. V., R. V. ir M. V. išlaikymui (b. l. 5-12).

2019 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nustatyta, kad iš A. V. priteistas išlaikymas nuo 2019 m. balandžio 1 d. mokėti lėšas L. G. savo vaikų: J. V., gim. 2011 m. lapkričio 4 d., išlaikymui po 140 Eur, R. V., gim. 2013 m. gegužės 18 d., išlaikymui po 120 Eur, M. V., gim. 2016 m. balandžio 22 d., išlaikymui po 120 Eur, kas mėnesį iki J. V., R. V. ir M. V. pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 28-31).

Antstolės V. Š. pateikta išlaikymo paskaičiavimo lentele, iš kurios matyti, kad A. V. įsiskolinimas dėl J. V. nemokamo išlaikymo yra 5221,30 Eur (b. l. 65-66).

Antstolės V. Š. pateikta išlaikymo paskaičiavimo lentele, iš kurios matyti, kad A. V. įsiskolinimas dėl R. V. nemokamo išlaikymo yra 4050,80 Eur (b. l. 67-68).

Antstolės V. Š. pateikta išlaikymo paskaičiavimo lentele, iš kurios matyti, kad A. V. įsiskolinimas dėl M. V. nemokamo išlaikymo yra 4050,80 Eur (b. l. 69-70).

Duomenų apie asmenį Sodros duomenų bazės išrašu apie A. V. draudžiamuosius ir dirbtus laikotarpius nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. liepos 30 d. (b. l. 142-144).

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių miesto skyriaus pranešimu apie A. V. registracijos laikotarpius užimtumo tarnyboje ir gautas išmokas (b. l. 45, 48-49).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. V. vengė vykdyti savo pareigą pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 40 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 40 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. A. V. neteistas, administracine tvarka per vienerius metus nebaustas, nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. V. sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė kaltinamajam A. V. nebuvo paskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. V. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

A. V. išaiškinti, kad: 1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; 2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; 3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.