Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kopų Lūgnė“ ieškinį atsakovui T. Ž. dėl nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Kopų Lūgnė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo T. Ž. 20 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovui 2009-09-03 buvo parduotas automobilis VOLVO FL10 valst. Nr.:(duomenys neskelbtini) 2009-09-08 priėmimo–perdavimo aktu automobilis buvo perduotas atsakovui, kuris dėl automobilio būklės pretenzijų pardavėjui nepateikė. Pagal pasirašytos 2009-09-03 sutarties sąlygų p. 4 atsakovas garantavo, kad už parduotą automobilį atsiskaitys iki 2009-09-30, tačiau jis nesumokėjo už jį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Motyvuojamoji dalis

Per teismo nustatytą terminą 14 dienų atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių. (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų (b. l. 5-7) automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, PVM sąskaitos faktūros, automobilio priėmimo-perdavimo akto matyti, kad atsakovui automobilis buvo parduotas ir perduotas Taigi, tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai pirkimo–pardavimo sutarties teisiniai santykiai (CK 6.305 str.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 3, 4 p., CK 6.314 str.) ir ieškovės reikalavimas priteisti skolą tenkintinas. Atsakovas neginčijo automobilio pirkimo-pardavimo ir neatsiskaitymo su ieškove faktų. Nesant kitų įrodymų, priešingą išvadą daryti nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.), todėl konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 20 000 Lt skolą už automobilį yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Nuo 2010-10-13 (bylos iškėlimo dienos) iki visiško sprendimo įvykdymo nuo priteistos sumos 20 000 Lt ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 600 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti ieškovei UAB „Kopų Lūgnė“ iš atsakovo T. Ž. 20 000 Lt skolos už automobilį, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo T. Ž. 600 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.