Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-05-14, Ukmergės r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Kultuvėnų k., Veprių sen., Ukmergės r., gyvenamoji vieta deklaruota Kultuvėnų k., Veprių sen., Ukmergės r., teistas: 1.) 2009-02-03 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 254 str. 1 d., BK 63 subendrinus - 2 m. l.a, BK 92 str. l.a. vykdymą atidedant 3 m.; 2.) 2010-07-15 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. bendrinta ir su ankstesniu nuosprendžiu LR BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu ir skirta galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. l.a., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 3.) 2011-04-08 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. l.a, BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-07-15 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 3 m. 1 mėn. l.a., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Pagal 2012-09-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartį - lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 1 m. 1 mėn. 28 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskirti įpareigojimai, kaltinamas pagal LR BK 138str.2d.8p.,

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-11-14 Ukmergės r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. A. S. IĮ, gyv. Kultuvėnų k., Veprių sen., Ukmergės r., gyvenamoji vieta deklaruota Kultuvėnų k., Veprių sen., Ukmergės r., teistas: 1.) 2009-02-03 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 254 str. 1 d., BK 63 subendrinus - 2 m. l.a, BK 92 str. l.a. vykdymą atidedant 3 m.; 2.) 2010-07-15 Ukmergės r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. l.a, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmė bendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 2 m. 4 mėn. l.a., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 3.) 2011-04-08 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. l.a, BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-07-15 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 10 mėn. l.a., bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Pagal 2012-09-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartį - lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 10 mėn. 28 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskirti įpareigojimai, kaltinamas pagal LR BK 138str.2d.8p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. Z. ir V. P. nesunkiai sužalojo kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2013 m. birželio 9 d., apie 18 val., Ukmergės r., Veprių sen., Samantonių k., ties autobusų stotele, iš chuliganiškų paskatų, be aiškios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje užpuolė nukentėjusįjį S. Ž., D. Z. tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam S. Ž. į nosį, antrą kartą kumščiu sudavė S. Ž. į žandikaulį, po ko nukentėjusiajam S. Ž. suklupus, V. P. kumščiu vieną kartą sudavė S. Ž. į pakaušį, po ko nukentėjusysis S. Ž. pagriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. Ž. muštinę žaizdą nosies srityje, nosies kaulų ir apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimus, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. Z. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. birželio 9d., apie 18 val. , būdamas blaivus, jis kartu su V. P. Ukmergės m., Veprių sen., Samantonių kaime, ties autobusų stotele užpuolė jų pačių kaimo gyventoją S. Ž. ir jį sumušė. Jis pats S. Ž. vieną kartą kumščiu smogė kažkur tai į veidą, tiksliai kur pastarajam pataikė neprisimena. Daugiau S. Ž. jis smūgių nesudavė ir jo nebemušė. Ar S. Ž. kur sudavė jo draugas V. P. jis nematė, nes buvo nusisukęs. Tik vėliau jam V. P. sakė, kad pastarasis tuo metu vieną kartą ranka sudavė S. Ž. į pakaušį. Po jo paties suduoto smūgio S. Ž. nesuklupo, jis stovėjo atsirėmęs į stotelėje esantį autobusų grafiko ženklą. Kiek matė minėtą vakarą po jų suduotų su V. P. smūgių, S. Ž. pargriuvęs nebuvo ir sąmonės taip pat praradęs nebuvo. Jis S. Ž. mušė, nes pyko ant pastarojo, kad šis jo sesei L. Z. čiupinėjo už krūtų. Tai jis pats matė.

D. Z. savo duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 53-55).

V. P. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. birželio 9 d., apie 18 val., būdamas blaivus, kartu su D. Z. Ukmergės m., Veprių sen., Samantonių kaime, ties autobusų stotele užpuolė jų pačių kaimo gyventoją S. Ž. ir jį sumušė. Jis pats S. Ž. vieną kartą, kaip jam atrodo rankos delnu, trenkė į pakaušį. Daugiau jis S. Ž. nemušė. Jam atrodo, kad tuo metu S. Ž. suklupęs nebuvo, bet stovėjo. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas S. Ž. sudavė D. Z., jis nematė, nes tuo metu buvo nusisukęs ir stebėjo ar kas nors jų nemato. Jis S. Ž. mušeė nes pyko ant pastarojo, kad šis jo draugei L. Z. čiupinėjo už krūtų. Apie tai jam Lina pati buvo pasiskundusi.

V. P. savo duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 107-109).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. Z. ir V. P. prisipažinimo padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis S. Ž., kurio parodymai buvo perskaityti LR (duomenys neskelbtini).1d.1p. pagrindu( iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis mirė 2014 01 16) nurodė, kad 2013-06-09, apie 18 val., jis vienas, būdamas blaivus, ėjo palei autobusų stotelę, savo kaimo teritorijoje, Ukmergės r., Veprių sen., Samantonių k.. Jis pamatė šalia stotelės stovinčius du to paties kaimo gyventojus – Z. ir P. Jam einant pro Z. ir P. nei iš šio, nei iš to Z. puolė prie jo ir vieną kartą kumščiu smogė jam į nosį, o antrą kartą kumščiu smogė į žandikaulį. T. P. jam taip pat, nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą smogė į pakaušį. Jau po suduoto Z. antro smūgio į žandikaulį jis suklupo, o po suduoto P. smūgio į pakaušį jis pargriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Kad būtų dar kur mušamas nieko nejuto, jam atrodo, kad jo pargriuvusio vaikinai nebemušė ir nespardė. Kiek laiko pragulėjo be sąmonės jis nežino. Kai atsigavo, nei Z., nei P. prie jo šalia nebuvo. Veidas jo buvo kruvinas, stipriai bėgo kraujas iš sumuštos nosies. Jis tuomet atsikėlė, vienas vos parėjo į namus. Jam buvo bloga, svaigo galva. Po sumušimo prie jo niekas priėję nebuvo ir jam niekas į namus pareiti nepadėjo. Už ką jį Z. su P. sumušė, jis nežino. Su jais nekonfliktavo, jokių nesutarimų neturėjo, nieko bendro su jais apskritai neturėjo, nes jie už jį yra žymiai jaunesnio mažiaus. Po sumušimo jam jokie daiktai ar pinigai nedingo. Z. su P. jį užpuolę tik sumušė, iš jo nieko nepavogė ir nereikalavo. Po sumušimo jis buvo nuvežtas į VŠĮ „Ukmergės ligoninė“ priėmimo skyrių, kur nakčiai buvo paguldytas į neurologinį skyrių, o ryte buvo išvežtas į Vilnių, į Žalgirio klinikas. Jam buvo nustatytas nosies ir apatinio žandikaulio lūžimai. Jis apie savaitę laiko gulėjo ir gydėsi Vilniaus Žalgirio klinikose. Jis matė, kad prieš jo sumušimą kita gatvės puse ėjo J. B.. Minėtą vakarą nei prieš sumušimą, nei po sumušimo Z.sesers ir jo mamos jis nematė. Nei kada ankščiau, nei minėtą vakarą prieš sumušimą jis Z. seseriai už krūtų nečiupinėjo ir apskritai neturi tokios mados moterims čiupinėti už krūtų. Jis mano, kad vaikinai sugalvojo šią nesąmonę, kad jį apjuodintų. Jis net nežino kaip atrodo Z. sesuo ir jos nepažįsta. Nei Z., nei P. minėtą vakarą po sumušimo jo iki namų nelydėjo. Jis minėtą vakarą buvo blaivus ir gerai pamena visas savo sumušimo aplinkybes. Jo vaikinai prieš sumušimą nekoliojo ir necenzūriniais žodžiais nevadino. Jie iš vis jam nieko net nesakę minėtą vakarą sumušė. Dėl vaistų pirkimo jam padaryta 200 litų turtinė žala. Sumušimo metu jokie jo daiktai sugadinti, ar rūbai suplėšyti nebuvo. Jis reiškia civilinį ieškinį 200 litų sumai (b.l. 26, 27, 28).

Iš specialisto išvados Nr. G 199/13(14) matyti, kad S. Ž. padaryta muštinė žaizda nosies srityje, nosies kaulų ir apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimai. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė vertintina kaip nepagrįsta, nes ji nepatvirtinta objektyviais neurologiniais simptomais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galėjo būti padaryti 2013-06-09. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. S. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų ir apatinio žandikaulio lūžimų sveikata sutrukdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 15-16).

Iš akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. Ž. ir D. Z. liko prie savo ankstesnių duotų parodymų. Akistatos metu D. Z. tik patikslino, kad jis S. Ž. sudavė ne į petį, kaip jis buvo nurodęs, o vieną kartą kumščiu smogė S. Ž. kažkur tai į veidą, tiksliai kur pastarajam pataikė neprisimena. Daugiau S. Ž. jis smūgių nesudavė ir jo nebemušė (b.l. 34-35).

Liudytoja L. Z. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, dienos ji tiksliai nepamena, vakare, apsipirkusi Kultuvėnų kaimo parduotuvėje viena ėjo pro autobusų stotelę, esančią taip pat Kultuvėnų k., Veprių sen., Ukmergės r. kur ją užkalbimo to paties kaimo gyventojas S. Ž.. Ji su S. Ž. niekada ankščiau jokių reikalų neturėjo. Žino jį paprasčiausiai kaip to paties kaimo gyventoją. Jai S. Ž. kažką tai pasakė, tačiau ką ji neišgirdo, nes šis sumurmėjo labai tyliai. Ji dar S. Ž. paklausė, gal jam ko reikia. Tada S. Ž. nieko nesakęs su ranka jai čiupo už krūtinės. Tada ji pradėjo ant S. Ž. šaukti „ką tu čia darai“. S. Ž. jai nieko neatsakęs nusisuko ir nuo jos nuėjo. Jai S. Ž. pasirodė kažkoks tai keistas. Ji net pagalvojo, kad šis galėjo būti girtas. Matė, kad tuo metu S. Ž. stovėjo prie autobusų stotelės, kur prie jo priėjo jos brolis D. Z.. Tuo metu jos vaikinas V. P., jai atrodo buvo dar parduotuvėje. Kas autobusų stotelėje įvyko tarp D. Z. ir S. Ž. ji nematė, nes nusisukusi nuo jų ėjo link namų.

Liudytoja G. K. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, dienos tiksliai nepamena, vakare, apie 17-18 val., stovėjo savo namų kieme, esančiame Ukmergės r., Veprių sen., Kultuvėnų k. Ji pamatė, kad autobusų stotelėje vienas priešais kitą stovi jos sūnus D. Z., dukters draugas V. P. ir to paties kaimo gyventojas S. Ž. ir tryse kažką tai tarpusavyje kalbėjo. Matė, kad tada S. Ž. stovėjo kažkaip keistai pasviręs stotelėje prie ženklo. Matė kaip jos sūnus D. Z. ir V. P. paėjo iki jų namų ir vaikinai parėjo į namus, o S. Ž. vienas nuėjo tolyn gatve link savo namų.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, apie 17-18 val., ji ėjo iš namų į kapines, esančias Ukmergės r., Veprių sen., Sližių k. Pamena, kad su ja ėjo dar kažkas, tik gerai dabar neprisimena kas. Pamena, kad tą dieną pakeliui einant į kapines ji susitiko kaimo gyventoją S. Ž., kad jie pasisveikino vienas su kitu. Ar S. Ž. buvo blaivus, ar girtas ji nežino, to nepastebėjo. Jai su S. Ž. prasilenkus, matė, kad šis nuėjo link autobusų stotelės, link savo namų. Ji ėjo link kapų. Staiga ji išgirdo riksmą, kas suriko ji nežino. Ji tuomet atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kad maždaug 50 m. atstumu, autobusų stotelėje, prie autobusų grafiko stulpo stovi S. Ž., o šalia jo stovi jų kaimo gyventojai D. Z. ir V. P.. Kas toliau vyko ji nesidomėjo, nusisuko ir ėjo toliau link kapinių. Kad D. Z. su V. P. būtų mušę S. Ž. ji nematė. Kas kam sudavė ir kiek kartų ji nežino, to taip pat nematė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. Z. prisipažino tik dėl vieno smūgio į veidą nukentėjusiajam sudavimo, byloje nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo S. Ž. parodymais, tuo labiau, kad jie visiškai sutampa su specialisto išvadoje nurodytu apatinio žandikaulio lūžiu (b.l. 15-16). Vertintina, kad kaltinamieji D. Z. ir V. P. nesunkiai sužalojo kitą žmogų dėl chuliganiškų paskatų, todėl jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138str.2d.8p. požymius. Kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti(LR BK 15str.3d.). Nusikaltimas kvalifikuotas pagal kvalifikuojantį požymį – dėl chuliganiškų paskatų, kadangi byloje nenustatyta, kad kaltinamuosius ir nukentėjusįjį siejo asmeniniai santykiai, be to, nusikaltimas padarytas šalia autobusų stotelės, viešoje vietoje, matant ir pašaliniams asmenims. Byloje nebuvo nustatytas ir nukentėjusiojo galimai provokuojantis elgesys – griebimas už L. Z. krūtinės, kadangi nukentėjusysis tokio fakto nepatvirtino.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa, baudžiamojoje byloje pareiškė 2237,20Lt civilinį ieškinį, turtinei žalai už nukentėjusiojo gydymą atlyginti. Civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamųjų D. Z. ir V. P. veiksmais, kurią jie privalo visiškai atlyginti solidariai (LR CK 6.263 str. 2 d.,6.280str.).

Nukentėjusysis S. Ž. byloje buvo pareiškęs 200Lt civilinį ieškinį, tačiau iš bylos dokumentų matyti, kad turtinė žala atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms, S. Ž. civilinis ieškinys atmestinas.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Abu kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, D. Z. neatlikus 1 metų 1 mėn. ir 28d., o V. P. neatlikus 10 mėn. ir 28d. laisvės atėmimo bausmės. Tiek kaltinamojo D. Z., tiek kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą tiek kaltinamajam D. Z., tiek kaltinamajam V. P. skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, paskirtas bausmes bendrinant LR BK 64str. pagrindu su jų neatliktomis bausmėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Z. pripažinti katu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.2d.8p. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 64str.1d.,3d. pagrindu D. Z. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-04-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir subendrintą bausmę D. Z. paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. P. pripažinti katu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.2d.8p. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimą.

LR BK 64str.1d.,3d. pagrindu V. P. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-04-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir subendrintą bausmę V. P. paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų D. Z. ir V. P. solidariai 2237,20Lt( du tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis Lt.,20ct) Vilniaus teritorinei ligonių kasai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą.

Nukentėjusiojo S. Ž. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.