Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Glass Market“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties UAB „Glass Market“ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

I.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovada (toliau – Institucija), išnagrinėjusi UAB „Glass Market“ prašymą nubausti atsakingus UAB „Alytaus prekyba“ asmenis bei įpareigoti juos pašalinti atitvarus, 2009 m. spalio 30 d. nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį („Savavaldžiavimas“). Institucija nustatė, jog ginčas vyksta tarp bendrovių, kurių sklypai ribojasi, t. y. UAB „Glass Market“ antrasis įvažiavimas/išvažiavimas eina per UAB „Alytaus prekyba“ sklypą. Abi bendrovės naudojimąsi įvažiavimu buvo išsprendusios susitarimu, tačiau UAB „Glass Market“ manant, kad taip buvo pažeistos jos teisės, sutartį nutraukė, dėl ko UAB „Alytaus prekyba“ jai priklausančiame sklype pastatė metalinius atitvarus. Institucija pabrėžė, jog nustatytos aplinkybės neįrodo savavaldžiavimo požymių, nes bendrovė atitvarus pastatė savo sklype, tuo tarpu UAB „Glass Market“ manant, jog buvo pažeistos jos teisės, ji turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Glass Market“ skundą, 2010 m. birželio 10 d. nutartimi jį atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, jog pagal ATPK 188 straipsnį asmuo atsako tik tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia, tačiau nurodytais veiksmais nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Norint išsiaiškinti, ar asmens veiksmuose yra nurodyto pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar kilus ginčui dėl teisės, tokios teisės įgyvendinimas nebuvo savavališkas, ar ją įgyvendinant buvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas, vertindamas skundžiamo nutarimo teisėtumą, pažymėjo, jog bendrovių sklypai ribojasi vienas su kitu, UAB „Glass Market" antrasis įvažiavimas - išvažiavimas eina per UAB „Alytaus prekyba" sklypą, abi bendrovės šiuos ginčo santykius buvo išsprendusios sudarydamos sutartį, tačiau, UAB „Glass Market“ supratimu, buvo pažeistos jos teisės, todėl bendrovė vienašališkai nutraukė sutartį, o UAB „Alytaus prekyba“ jai priklausančiame sklype įrengė metalinius atitvarus, dėl ko UAB „Glass Market“ negali naudotis kaimyniniu UAB „Alytaus prekyba“ priklausančiu sklypu. Teismas konstatavo, jog nustatytos aplinkybės neįrodo neginčijamo savavaldžiavimo požymių UAB „Alytaus prekyba" veiksmuose, nes bendrovė metalinius atitvarus pastatė savo sklypo ribose, o to daryti nedraudžia Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai, metaliniais atitvarais nesumažintas greta esančios bendrovės sklypas, todėl pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 188 straipsnį nėra pagrindo. Teismas pabrėžė, jog ginčas kilo iš sutartimi numatytos prievolės nevykdymo, o sutartinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas. Sudaryta tarp šalių sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl Institucija pagrįstai atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Teismas taip pat pažymėjo, jog patikslintame skunde UAB „Glass Market“ nurodė, kad UAB „Alytaus prekyba“ pažeidė ATPK 145¹ straipsnį, kurio dispozicijoje nurodoma, kad atsakomybė atsiranda dėl darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimas arba kelių tiesimas ar statinių pakelėse statymas, taip pat šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių arčiau kaip 150 metrų nuo kelio įrengimas, nesuderinus su policija, taip pat ir ATPK 160² straipsnį, kurio dispozicijoje nurodoma, kad atsakomybę užtraukia gatvių tiesimas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų, sankryžų ir įvažiavimų jose įrengimas, statinių gatvėse ir prie jų statymas, šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių gatvėse arba arčiau kaip 30 metrų nuo jų įrengimas, nesuderinus su policija. Teismas pabrėžė, jog byloje nėra duomenų ir aplinkybių atitinkančių dispozicijose numatytus veiksmus, be to, pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad tuo pačiu buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 9 ir 10 punktų reikalavimai, nes jie skirti eismo dalyviams ir taikomos tiriant eismo įvykius, ko šioje byloje nėra.

III.

Nesutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, UAB „Glass Market“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Institucijai ar teismui. Apeliaciniame skunde nurodo, jog ginčijamas įvažiavimas/išvažiavimas Jazminų g. 3, Alytus, įrengtas pagal detaliojo plano sprendinius, kuriems UAB „Alytaus prekyba“ direktorius pritarė, o byloje esantys dokumentai patvirtina, kad esanti aikštelė (teritorija) privalo turėti 2 įvažiavimus, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatižvelgė ir dėl to nepasisakė. Tvirtina, jog toje vietoje, kurioje UAB „Alytaus prekyba“ įrengė stulpelius, yra kelias, todėl bendrovė, pastatydama kuolelius ir užtverdama kelią, elgiasi neteisėtai, pažeidžia asmenų, besinaudojančių keliu, teises (apribotas eismas į viešą aikštelę), todėl už tai turi kilti atsakomybė. Mano, jog šiuo atveju bendrovė baustina pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Pažymi, jog neprašė Institucijos nubausti UAB „Alytaus prekyba“ būtent pagal ATPK 188 straipsnį, tačiau ji privalėjo visapusiškai jos prašymą ištirti, tačiau nei ji, nei teismas to nepadarė. Teigia, jog teismo nustatyti civiliniai santykiai su šiuo ginču neturi nieko bendro, o sutarties (ne)buvimas nepateisina UAB „Alytaus prekyba“ veiksmų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti palaikydama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Alytaus prekyba“ prašo jį atmesti sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, papildomai nurodo, jog UAB „Glass Market“ nutraukė sutartį dėl naudojimosi įvažiavimu informuodama, jog jiems nėra būtinybės naudotis jiems priklausančiu pravažiavimu, nors teismui tai nebuvo atskleista. Pažymi, jog UAB „Glass Market“ taip ir nenurodė, kokius teisės aktus pažeidė UAB „Alytaus prekyba“.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Institucijos 2009 m. spalio 30 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos UAB „Alytaus prekyba“ atžvilgiu priimtas išnagrinėjus UAB „Glass Market“ prašymą nubausti bendrovės „Alytaus prekyba“ atsakingus asmenis už nelegaliai pastatytus įvažiavime/išvažiavime Jazminų gatvėje, Alytuje, metalinius stulpelius bei įpareigoti juos pašalinti (b. l. 31 – 32). Apeliantė mano, jog Institucija turėjo pakankamą pagrindą UAB „Alytaus prekyba“ atsakingus asmenis traukti administracinėn atsakomybėn.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 328-329). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, reglamentuojančias administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo sąlygas, jo reikšmę ir protokolo turiniui keliamus reikalavimus, taip pat atsižvelgiant į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, teisėjų kolegija patikrino byloje esančius duomenis ir daro išvadą, kad Institucijos įgalioti pareigūnai šiuo atveju jokio pagrindo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bendrovės „Alytaus prekyba“ atsakingo asmens atžvilgiu neturėjo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pažymėtina, kad Institucija pagrįstai pagal apeliantės jai teiktą prašymą tyrė ATPK 188 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo elementus, nes pagal savo pobūdį tokia veika (įvažiavimo/išvažiavimo savavališkas užtvėrimas) paprastai kvalifikuojama būtent pagal minėtą straipsnį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N438-7077/2010, N62-2343/2010 ir kt.), tačiau šiuo atveju pažeidimas pagrįstai nenustatytas, nes bendrovė „Alytaus prekyba“ stulpelius įrengė jai priklausančio sklypo ribose, joks servitutas pravažiavimui nenustatytas (b. l. 90, 116), iš UAB „Alytaus prekyba“ pateikto UAB „Glass Market“ 2008 m. rugsėjo 23 d. pranešimo matyti, kad pastaroji pati pripažino, kad būtinybės naudotis UAB „Alytaus prekyba“ priklausančia pravažiavimu jai nėra.

Apeliantė teigia, jog UAB „Alytaus prekyba“ turi būti traukiama atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, tačiau toks tvirtinimas visiškai nepagrįstas, nes pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį (stulpelių įrengimo metu galiojusi akto redakcija) atsakomybėn traukiami tik vairuotojai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju iš esmės yra kilęs ginčas dėl naudojimosi įvažiavimu/išvažiavimu tvarkos, t. y. civilinio pobūdžio ginčas tarp privačių asmenų, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eilėje bylų yra nurodęs, kad administracinių teisės pažeidimų teisenos tvarka civilinio pobūdžio ginčai tarp privačių asmenų dėl turto priklausomybės, naudojimosi juo ir pan. nėra sprendžiami, administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nepakeičia ir negali pakeisti Civilinio proceso kodekso nustatytos teisenos. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Glass Market“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.