Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės R. N. ieškinio atsakovei antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, tretieji asmenys UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, T. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas ieškovės R. N. ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti atsakovės antstolės 2014-03-12 patvarkymą dėl turto įkainojimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. Prašo taikyti trečiojo asmens UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ nuosavybės teise registruotam turtui laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl buitinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teisių perleidimo draudimo, iki teismas išnagrinės šią bylą.

2015-01-28 teismas nutartimi nustatė ieškovei R. N. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, nurodytus nutartyje.

2015-02-10 teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieškinio įforminimu.

CPK 135 str. 1 d., reglamentuojančioje ieškinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodoma aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 2,4 p.). Pažymėtina, kad ieškinio pagrindas turi atitikti ieškinio dalyką. Be to, ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Ieškovas turi pareigą suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises, o atsakovui pateikti atsikirtimus į ieškinį.

Ieškovė R. N. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2014-03-12 patvarkymą „Dėl turto įkainojimo“ niekiniu ir negaliojančiu. Ieškovė teigia, kad nurodytas antstolės patvarkymas yra sandoris. Nurodė, kad yra juridinio asmens UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ akcininkė. Ieškovė yra įsitikinusi, kad šiuo ieškiniu skundžiamas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2014-03-12 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įkainojimo" pažeidžia ne tik skolininko - UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai" teises ir teisėtus interesus, tačiau inter alia pažeidžia ir ieškovės, kaip šio juridinio asmens dalyvio, teisėtus interesus, nes šiuo patvarkymu perleidžiamas juridinio asmens turimas turtas, prieš tai nenustačius realios šio turto rinkos vertės, kaip kad numato teisinis reguliavimas, o tai reiškia, kad atitinkamai pažeidžiamos ir akcininkų turtinės teisės nurodytos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje, nes esant tokiai situacijai ir pardavus turtą iš varžytinių už neteisingai nustatytą kainą, akcininkai vietoje nekilnojamo turto gaus pinigines lėšas, kurios liks antstolei paskirsčius jas išieškotojam.

Asmens teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.). Ieškovės prašomas panaikinti antstolės 2014-03-12 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ nėra sandoris. 2014-03-12 patvarkymu nebuvo perleistas įmonės turtas. Ieškovės nurodomi galimi nuostoliai ir kitos aplinkybės, nesusiję su teisinėmis pasekmėmis, kurias sukelia priimtas patvarkymas pats savaime. 2014-03-12 patvarkymas yra antstolio procesinis dokumentas, kuriuo išspręstas vykdymo proceso metu kilęs klausimas, ir kuriam yra numatyta speciali įstatymo apskundimo tvarka (CPK 613 str., 510 str.). Ieškovė pati ieškinio pagrindu nurodo, kad antstolės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad antstolė nesilaikė CPK 681 str. 1 d. nustatyto teisinio reguliavimo, nenustatė realios parduodamo iš varžytinių turto rinkos vertės. Asmuo, nesutikdamas su antstolio priimtais patvarkymais, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pateikti skundą dėl priimto antstolės patvarkymo. Ieškovės nurodyto 2014-03-12 antstolės patvarkymo „Dėl turto įkainojimo“ teisėtumas ir pagrįstumas turėjo būti vertintinamas kreipiantis į teismą su skundu CPK 510 - 513 straipsniuose nustatyta tvarka.

Skundo nepadavimas neatima asmens teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 510 str. 4 d.). Ieškinyje ieškovė nurodo galimus antstolio neteisėtus veiksmus ir galimus nuostolius bei tokiu būdu pažeidžiamas jos teises – tačiau tokių teisių gynimui turėtų būti pasinaudota atitinkamais įstatyme numatytais pažeistų teisių gynybos būdais (CK 1.138 str.).

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą nereiškia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovė – UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ akcininkė – nenurodė, kokios jos subjektinės teisės ir kokia būtent apimtimi realiai yra pažeistos atsakovės patvarkymu dėl kitam asmeniui – juridiniam asmeniui UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ – nuosavybės teise priklausančio turto arešto, nes nurodytos bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto. Juridinis asmuo per savo valdymo organus pats įgyvendina savo teises ir gali pasirinkti savo teisių gynimo būdus bei turėti civilinį procesinį subjektiškumą.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad prieštaringas ieškovės ieškinio faktinis pagrindas ir jame nurodytos aplinkybės bei siekiamos apginti teisės neatitinka ieškiniu pareikšto reikalavimo, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl kitam asmeniui priklausančio turto perleidimo draudimo – neužtikrina pareikštų reikalavimų vykdymo, ieškovė nepašalino visų teismo 2015-01-28 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, todėl R. N. ieškinys atsakovei antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu laikytinas nepaduotu ir grąžintinas su priedais jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 5 dalimi, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

laikyti nepaduotu R. N. ieškinį atsakovei antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, tretieji asmenys UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, T. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir grąžinti jį su priedais padavusiam asmeniui.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grąžinti ieškovei R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-01-23.

Išaiškinti ieškovei, kad pateikiant atskirąjį skundą dėl šios nutarties, kartu su skundu turi būti pateikti ir visi teismo grąžinti dokumentai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti ieškovės skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.