Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34065-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, reg. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-08-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2015 m. birželio 17 d., apie 18 val. 30 min., Šilalės r., (duomenys neskelbtini)., L. Ž. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia pastūmė žmoną R. P., o šiai nugriuvus ant lovos, sugriebęs už kaklo, ją smaugė. R. P. išsilaisvinus ir atsistojus, delnais sudavė keturis kartus į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Be to, būdamas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2015 m. birželio 26 d. nutarimu, patvirtinto Šilalės rajono apylinkės teismo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2015-07-24 pasirašytinai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau iki 2015-10-07 neatliko įpareigojimo, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Duomenys, leidžiantys manyti, kad D. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 243 str.:

Fizinio skausmo sukėlimas žmonai R. P.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su žmona R. P. gyvena tris metus, veda bendrą ūkį, augina keturis vaikus. Su žmona Renata bei vaikais laikinai gyveno pas uošvienę L. Ž., jai priklausančiame gyvenamajame name, adresu Šilalės r., (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 17 d. po darbo su trimis bendradarbiais gėrė degtinę. Viso išgėrė apie penkis 0,5 litro talpos butelius. Jis asmeniškai išgėrė daugiau negu 0,5 litro degtinės. Kada baigė gerti degtinę, kaip ir kada grįžo namo, bei kas įvyko namuose, jis dėl girtumo visiškai nieko neprisimena. Jeigu žmona Renata sakė, jog jis ją pastūmė, smaugė, jai sudavė delnais per veidą, tai reiškia, kad taip ir buvo, nes ji nemeluoja. Todėl nors jis nieko ir neprisimena, tačiau pripažįsta, jog būdamas visiškai girtas, tikrai galėjo pastumti žmoną, ją smaugti ir jai delnais suduoti per veidą. Nuoširdžiai gailisi (b. l. 56, 69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2015 m. birželio 17 d., apie 18 val. 30 min., Šilalės r. (duomenys neskelbtini)., L. Ž. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje vyras D. P., būdamas girtas, tyčia ją pastūmė, o jai nugriuvus ant lovos, sugriebęs už kaklo, ją smaugė. Jai išsilaisvinus ir atsistojus, delnais sudavė keturis kartus į veidą. Vyras D. P. smaugdamas ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą (b. l. 43, 45).

Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji su mama L. Ž., gyvena Šilalės r., (duomenys neskelbtini) I k. Pas jas laikinai gyveno sesuo R. P. su vyru D. P., bei keturiais mažamečiais vaikais. 2015 m. birželio 17 d., apie 18 val. 30 min., iš darbo namo sugrįžo girtas sesers R. vyras D.. Tuo metu, ji, sesuo Renata ir jos mažametis sūnus D. buvo virtuvėje. Sesuo pamačiusi vyrą D. girtą pasakė „ir vėl girtas“. D. tas pasakymas supykdė, jis kažką R. atsakė. Tada sesuo R. su mažamečiu sūnumi D. ant rankų, nuėjo į savo kambarį. Jų kambarį nuo virtuvės skiria krosnies pečius. Paskui seserį į kambarį nuėjo D. Ji stovėdama virtuvėje matė, kaip D. atėjęs į kambarį, pastūmė R. ir nugriuvo ant lovos. Paskui išgirdo kaip sesuo R. šaukia, jog ji kviestų policiją. Paėmusi telefoną, ruošėsi kviesti policiją. Ar kai D. sesę pargriovė ant lovos ją smaugė, nematė. Taip pat ji nematė, ar D. delnais daužė sesei R. per veidą. Vėliau sesuo R. pasakojo, jog D. ją pargriovęs ant lovos smaugė, o kai išsilaisvinusi atsistojo, tai D. jai delnais sudavė kelis kartus per veidą. Seseriai dėl smaugimo ir veido daužymo nei ant kaklo, nei ant veido jokių sužalojimų nesimatė (b. l. 47).

Patikrinimo alkoholiu testu Nr. 5542 nustatyta, jog kaltinamajam D. P. 2015 m. birželio 17 d., 19.48 val. nustatytas 2,33 ‰ girtumas (b. l. 50).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad D. P. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę

Kaltinamasis D. P. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2015 m. birželio 26 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje jam buvo pareikštas įtarimas dėl fizinio skausmo sukėlimo žmonai R. P., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Teismas jam skyrė baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliau datos nebeprisimena, jis nuvyko į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Šilalės probacijos skyrių, esantį Šilalės mieste, (duomenys neskelbtini). Ten pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, jeigu neatliktų jam paskirto įpareigojimo per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tą pačią dieną, pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priemonės planu, kur buvo numatyta jog baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose pradžia yra 2015 m. liepos 7 d., o pabaiga yra 2015 m. spalio 7 d. Kadangi užsiėmimai turėjo būti mokami, jis į juos nevažiavo, nes neteko darbo, neturėjo galimybių važinėti į Šilalę ir dar mokėti už užsiėmimus. Apie tai, kad negali dalyvauti užsiėmimuose, Šilalės probacijos skyriaus darbuotojams nepranešė ir iki 2015 m. spalio 7 d. neįvykdė jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 63, 69).

2015-06-26 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo patvirtintas prokuroro nutarimas, nustatyta, kad D. P. už LR BK 140 str. 2 d. padarytą nusikaltimą, vadovaujantis LR BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 8-9).

2015-07-08 patvarkymu nustatyta, jog aukščiau minėtas nutarimas, kuriuo D. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė pateiktas vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui (b. l. 12).

2015-10-13 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pranešimu nustatyta, kad D. P. nuo 2015-07-22 buvo įtrauktas į registrą, supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl pasekmių už vengimą atlikti bausmę, tačiau paskirtų programų nepabaigė, dalyvavo tik 2 iš 6 užsiėmimų (b. l. 19).

Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad D. P. plano nesilaikė, priemonės nevykdė (b. l. 29-33).

Iš nukreipimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę matyti, kad D. P. 2015-07-27 buvo nukreiptas Šilalės r. savivaldybės visuomenės sveikatos biure išklausyti programą (b. l. 34).

Kadangi D. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, už kuriuos baustinas. D. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti D. P. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 243 str., skirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių (376,6 €) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinai D. P. nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę 6 (šešerius) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-17 iki 2015-06-18, t. y. vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Išaiškinti D. P., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.