Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino. Kodėl A. K. jį kaltina kyšio ėmimu, nežino. Pats neturėjo pagrindo kyšio prašyti, ar reikalauti. Buvo viešųjų pirkimų komisijos pirmininku. Dėl (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto vyko eilinis konkursas pagal nustatytą tvarką. Direktorė 2008 m. rugpjūčio 8 d. parašė įsakymą, pagal kurį viešųjų pirkimų komisija buvo įpareigota sudaryti techninę sertifikaciją, pasiruošti (duomenys neskelbtini) ambulatorijos būsimam konkursui, būsimam paslaugos tiekėjo arba rangovo parinkimui, nes įstaiga vyriausybės nutarimu gavo 350 000 Lt finansavimą (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remontui. Prieš tą pinigų paskyrimą buvo ruošiamas investicinis projektas, kurio viena iš dalių buvo techninis projektas. Tuo laiku buvo labai didelės kainos statybose ir pagal Aplinkos apsaugos ministerijos sąmatų sudarymo tvarką buvo surašyta keturių šimtų devyniasdešimt kelių tūkstančių litų suma (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remontui. Bet, kadangi buvo gauta 350000 Lt, tai, vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymu ir direktorės patvirtintomis taisyklėmis, pasirinko viešąjį pirkimą įprasta komercine praktika. Konkurso paruošimui turėjo mažai laiko, gautus pinigus reikėjo įsisavinti iki metų pabaigos, o tam darbus turi baigti lapkričio mėnesį, nes reikėjo paruošti dokumentus, surengti valstybinę komisiją. Buvo paruoštos pirkimų specialios sąlygos, pagal Fidik sutartį sudarytas darbų sąrašas, pagal kurį konkurse dalyvaujantys rangovai turėjo surašyti darbų atlikimo sumas. Direktorės įsakymą dėl remonto organizavimo gavo rugpjūčio mėnesį. Tuo metu rinkoje paklausa statyboms buvo didžiulė. Viešųjų pirkimų komisijos pirmajame posėdyje, konkurse dalyvauti pasiūlė žinomus rangovus, vieną iš jų - „(duomenys neskelbtini) “ , nes žinojo jų atliekamų darbų kokybę. Kalbėjo su A. K. – UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, kartu su juo apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, siūlė jam paruošti darbų sąmatą, šis ją pateikė. Kelis kartus kalbėjosi telefonu ir susitikimų metu. Pirminė jo paruošta sąmata buvo virš keturių šimtų tūkstančių, vėliau ją mažino, galiausiai pasiūlė tokią sumą, kuri ir buvo gauta finansavimui. Žinojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, šioms bendrovėms taip pat buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti apklausoje. Ar kvietimai buvo siunčiami paštu, ar faksu, nežino, bet sulaukė jų pasiūlymų. Gal juos į konkursą nuo savęs kvietė ir A. K., nežino. Pirmasis viešųjų pirkimų komisijos posėdis įvyko rugpjūčio 8 d., antrasis rugsėjo 25 d.. Kada buvo išsiųsti komerciniai pasiūlymai visiems pretendentams, neatsimena. Per savaitę – pusantros, paruošė pirkimo dokumentus. Visiems dalyviams buvo siunčiamas kvietimas dalyvauti apklausoje ir veiklos sąrašas, į kurį jie turėjo surašyti įkainavimus. Tai yra vieno lapo apimties dokumentas, kuriame buvo išvardinti darbų kiekiai, o kiekvienas teikiantis pasiūlymus turėjo šalia tų kiekių įrašyti kainas ir atlikimo terminus. Mano, kad viso trys komerciniai pasiūlymai buvo gauti iki rugsėjo 25 d., kadangi A. K. pats atvežė savo pasiūlymą konkurso dieną. Kadangi buvo pildomas vokų atplėšimo protokolas, mano, kad visi pasiūlymai buvo gauti laiku. Jokie dokumentai klastojami nebuvo. Pirkimas pripažįstamas įvykusiu, jeigu būna pripažintas tinkamu bent vienas pasiūlymas. Šiuo atveju buvo kviečiamos ir kitos dvi įmonės, ne tik UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kad susitarti tik su viena įmone, taip nedarė, nes vykdant pirkimus iš Europos Sąjungos paramos lėšų, būna labai didelė kontrolė. Po konkurso, kuris vyko rugsėjo 25 d. ir kurio metu remonto darbams atlikti mažiausia kaina buvo pasiūlyta UAB „ (duomenys neskelbtini) “, išlaukus būtinas 10 dienų dėl galimo apskundimo, spalio 8 d. buvo pasirašytas susitarimas su UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbams atlikti. Darbus bendrovė pradėjo atlikinėti spalio 9 d., apie tai liudija visi statybos darbų žurnalai su visais įrašais, su techninių prižiūrėtojų įrašais, įstaigos darbuotojų, ir konkrečiai jo parašais, su darbų atlikėjais, darbų vykdytojais ir t. t. Pradėjus darbus spalio 9 d. kalbėjo apie darbų atlikimą, aktavimą, tarpinį darbų apmokėjimą, viską iš eilės, o tyrimo metu jo apklausoje viskas suplakta. A. K. žino nuo tada, kai jis kaip rangovas gerai atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. Santykiai su juo iki 2009 m. rugsėjo mėnesio buvo geri. Ar A. K. jį apkalbėjo savo iniciatyva, ar buvo priverstas apkalbėti, nežino, bet kyšio iš jo neėmė. Mano, kad taip jį sakyti privertė STT pareigūnai, nes jie ir jį privertė sakyti tai, ko nebuvo. A. K. pareiškimą dėl kyšio rašė būdamas suimtu, tai rodo, kad jam buvo daroma įtaka, nes jei jis būtų davęs kyšį ir jautęs nepasitenkinimą, apie tai būtų pranešęs žymiai anksčiau. Jokių darbo konfliktų su juo nebuvo, o asmeniškai nebendravo, priekaištų dėl darbo jam neturi. Kalbantis su juo dėl remonto, diskutavo, derėjosi, nes pagal viešųjų pirkimų įstatymą, vykdant pirkimą įprasta komercine tvarka, tai nėra draudžiama. Po tų diskusijų jis ir darė tuos paskaičiavimus nuo virš keturių šimtų tūkstančių iki 350000 Lt. Tai buvo maždaug tarp rugpjūčio 15 d. ir rugsėjo vidurio. Iki konkurso jam jau buvo žinoma, kad A. K., jeigu laimėtų konkursą, visus remonto darbus atliks už remontui skirtą sumą. Už atliktus darbus įmonė su A. K. atsiskaitė. Po (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto A. K. daugiau jokių darbų Rokiškio sveikatos priežiūros centrui neatliko, tik baigęs minimus darbus nepateikė tam tikros dokumentacijos apie panaudotas medžiagas, priemones ir pan., kad darbai buvo atlikti pagal projektą. Priminė jam tai, nes bylą su konkurso dokumentais reikėjo perduoti į archyvą, todėl A. K. prašomus dokumentus per kelis kartus jam perdavė jau pridavus objektą. Vieną kartą dokumentus galėjo atvežti ir M., kitus kartus A. K.. Taip pat ir pats važiavo į Kupiškį pasiimti dokumentų A. K. prašymu, nes jis sakėsi labai užsiėmęs. Neneigia, kad su A. K. susitiko degalinėje prie Kupiškio ir A. K. tuo metu perdavė dokumentus. Tuo klausimu buvo susitikę ir prie darbo biržos Rokiškyje. Apie (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remontą, apie konkrečias darbų apimtis tame objekte kalbėjosi tik su vienos iš dalyvavusių konkurse įmonės atstovu A. K.. Kaip komisijos pirmininkas, savo nuomonės dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki vokų atplėšimo susidaręs neturėjo, laukė ir kitų pasiūlymų, nes buvo suinteresuotas, kad konkursas įvyktų, nes kitu atveju konkursą skelbti galėtų tik po kurio laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta daug proceso pažeidimų. Į jo namus atvykę STT pareigūnai, jo atžvilgiu darė psichologinį spaudimą. K.Bitaris grasinančiai įtikinėjo, kad jiems viskas žinoma, liepė prisipažinti, sakė, kad kratos daromos pas K., G., jos viską pasakoja, jokios teismo nutarties dėl kratos atlikimo atvykus į namus jam nepateikė. Namuose rado ir paėmė tik SIM kortelę, nors ko buvo ieškoma iš viso, nežino. 2008-2009 m. ir šiuo metu naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) . Šio numerio SIM kortelė tyrimo metu ir buvo paimta. Po valandos buvimo namuose pranešė, kad jis yra sulaikomas. K.Bitaris jį ištisai terorizavo, liepė prisipažinti. Atvežė į darbą, kabinete prie jo darė kratą, buvo imami bet kokie dokumentai. Nutarimo atlikti kratą niekas neparodė, tokio nėra matęs ir pasirašęs. Iš kur atsirado jo parašai ant nutarčių- nežino. Po kratų buvo atvežtas į Panevėžio STT, kur S.Gimžausko kabinete jį apklausė. Jokių teisių jam niekas neišaiškino, tik liepė pasirašyti, dėl namuose rastos ir paimtos SIM kortelės. Po valandos paklausė, ar reikia gynėjo. Atsakius teigiamai, už valandos atėjo vyras, prisistatė Kurkliečiu, tyrėjui pateikė orderį. Praktiškai jokios apklausos nebuvo, tik rašomi dokumentui. Atėjus gynėjui, tyrėjas pasakė, kad „jis viską prisipažino, dar užtruks apie dvi valandas“, į ką gynėjas atsakė, kad užeis į darbo pabaigą ir išėjo, apklausoje visiškai nedalyvavo. Po kelių valandų grįžus gynėjui, apklausa baigta nebuvo, todėl tyrėjas su gynėju sutarė, kad apklausos protokolą advokatas pasirašys kitą dieną. Apklausa buvo gal iš 3 puslapių, tačiau susipažįstant su tyrimo medžiaga, dėl nesuprantamų priežasčių atsirado 7 ar 8 puslapiai. Kitą dieną jis buvo vežamas apklausai pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Įtariamojo apklausos protokolo po apklausos buvo neskaitęs, tik permetė akimis. Apklausos metu apie direktorę visiškai nieko nekalbėjo. Važiuojant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, S.Gimžauskas davė apklausos protokolą, liepė jį perskaityti ir liepė sakyti taip, kaip parašyta. Visos kelionės metu S.Gimžauskas, o prieš teismo posėdį ir prokuroras Vagrys įtikinėjo jį nekeisti parodymų, žadėjo tą dieną paleisti namo. Teisme šalia jo sėdėjo S.Gimžauskas ir patarinėjo, ką sakyti teisėjui. Tik grįžus į STT, leido paskambinti žmonai. Parodymų patikrinimo vietoje jis buvo vežamas į kelias vietas, jam nurodoma kur stoti, kaip pasisukti ir kur rodyti, S.Gimžauskas fotografavo. Mano, kad šis procesinis veiksmas buvo derinamas prie A. K. apklausos. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, advokatas Kurklietis nedalyvavo. Automobilį vairavo Markevičius, šalia jo sėdėjo S.Gimžauskas, galinėje sėdynėje sėdėjo Tamašauskas ir jis. Į Rokiškį važiavo keturiese, Kurklietis net nebūtų tilpęs. Iki kovo 5 d. daugiau apklausiamas nebuvo, tik pats rašė skundus į kuriuos niekas nekreipė dėmesio, arba formaliai atsakydavo. Po pusės metų vėl pakvietė. Į apklausą atėjo su samdytu gynėju, todėl apklausos forma buvo kita, jam buvo užduodami klausimai. Pateiktoje nutartyje dėl kratos parašas ir raštas panašus į jo, tačiau tokios nutarties nėra matęs. Kituose dokumentuose - teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole, pranešime apie įtarimą, įtariamojo apklausos protokole, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole parašai jo. „Perskaičiau, mano parodymai surašyti teisingai“ rašyta taip pat jo, tačiau šį parašymą neigia, nes parodymai buvo sudiktuoti ir surašyti, o jo tik pasirašyti. Teisme buvo liepta pakartoti vakarykštę apklausą, jei kur klysdavo, S.Gimžauskas pataisydavo. Teisme nesakė, kad parodymai neteisingi, nes nenorėjo grįžti į areštinę, be to jam buvo pažadėta, kad viskas bus gerai, o K.Bitaris darė ištisai darė psichologinį spaudimą. Jis buvo šokiruotas, nežinojo kaip elgtis, nes pirmą kartą susidūrė su teisėsauga.

Įstaiga, kurioje dirbo, buvo pripažinta viena iš geriausiai įsisavinusi Europos Sąjungos lėšas. Dėl to buvo rengiama projekto įgyvendinimo konferenciją, siunčiami prašymai žmonėms ir įmonėms paremti projektą. Buvo rėmėjų, vieni parėmė 500, kiti 1000 Lt. Konferencijos finansavimas įteisintas oficialiai, jokie neoficialūs pinigai nebuvo naudojami. Iš A. K. pinigų konferencijai negavo, pinigų gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kai STT klausinėjo, kur padėjo kyšį, išgalvojo, kad pinigus leido automobilio remontui, atsiskaitė su muzikantais kavinėje po konferencijos ir panašiai, nors tokių dalykų nebuvo. Įmonė oficialiai įteisinta kaip paramos gavėja.

2009-09-25 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. G. kaltu prisipažino, parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį, keletą kartų bendravo su statybos bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi A. K., pasakojo jam, kad (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų kapitalinio remonto darbams nupirkti yra gautas 351 000 litų finansavimas, bet reiks per porą mėnesių atlikti remontą. Su A. K. susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliks remonto darbus. Iki 2008 m. rugsėjo 25 dienos, kuomet turėjo vykti konkursas, jokių kitų tiekėjų apklausų neatliko, norėjo, kad konkursą laimėtų UAB „(duomenys neskelbtini) “. Konkurso dienai, dėl remonto darbų atlikimo buvo gauti tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasiūlymai. Darbo kabinete susitarė su A. K., kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini) “ remonto darbus pradės nuo 2008 m. spalio 8 d., pasibaigus konkurso tvarkos apskundimo terminui, be to nurodė A. K. rasti dviejų kitų tiekėjų firmų rangos pasiūlymus, kad konkursas formaliai būtų teisėtai įvykęs. Tarnybiniame kabinete A. K. ant lapelio parašė skaičių „10“, iš ko jis suprato, kad už tai, kad A. K. laimės viešąjį pirkimą remonto darbams, jis gaus 10 000 Lt kyšį. Galvos linktelėjimu sutiko. Nurodė kitai komisijos narei E. G., kad ji dokumentų registracijos žurnaluose paliktų kelias laisvas vietas 2008 m. rugsėjo 25 d. dienai, kad vėliau juose galima būtų įrašyti likusius tiekėjus. Jai paaiškino, kad duotas per trumpas terminas ieškoti kitų tiekėjų, kitaip neįvyks pirkimas ir jie neįsisavins remontui skirtų lėšų, todėl reikia padėti laimėti bendrovei “(duomenys neskelbtini) “. 2008 m. spalio 8 d. direktorei pateikė pasirašyti rangos susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl (duomenys neskelbtini) ambulatorijos patalpų kapitalinio remonto darbų ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo darbus. 2008 m. lapkričio mėnesį A. K. (duomenys neskelbtini) pateikė kitų dviejų tiekėjų – UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasiūlymus. Juos užregistravo atbulinėmis datomis. Gauti pasiūlymai ir viešojo pirkimo posėdžio protokolai buvo užregistruoti ir surašyti atgalinėmis - 2008 m. rugsėjo mėnesio datomis. A. J. ambulatorijos kapitalinio remonto darbus, bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ buvo pervestas apmokėjimas už darbą. 2009 m. sausio 6 d. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. K. ir pakvietė susitikti Kupiškyje degalinėje, pažadėjo perduoti dalį pažadėtų pinigų. Sutartu laiku jie susitiko degalinėje, Kupiškio m., kur A. K. automobilyje iš A. K. priėmė 5 000 litų kyšį. Praėjus maždaug mėnesiui, su A. K. susitarė susitikti Rokiškyje, kur A. K. prie picerijos, esančios Respublikos g. 113, Rokiškio m. savo automobilyje perdavė 5000 litų. Dalį gautų pinigų jis panaudojo savo reikmėms, dalį Rokiškio PASPC konferencijos vaišėms. Imdamas A. K. duodamus pinigus jis suprato, kad elgėsi neteisėtai. (3 t. b.l. 95-99).

Analogiškus parodymus A. G. davė ir 2009-09-24 ikiteisminio tyrimo apklausos metu. (3 T. b.l. 80-87)

Savo parodymus patvirtino 200-09-25 parodymų patikrinimo vietoje metu. Nurodė automobilių stovėjimo aikštelę prie Respublikos 113 pastato Rokiškio mieste bei vietą prie degalinės Panevėžio g. 9 Kupiškio mieste, kur 2009 m. vasario mėnesį ir 2009-01-25 iš A. K. per du kartus gavo 10 000 Lt kyšį. (3 T. b.l. 88-93)

Liudytojas A. K. parodė, kad 2007 – 2008 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, jo bendrovė kaip subrangovai atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. Tuomet susipažino su A. G.. Jis pasiūlė atlikti remonto darbus (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, vėliau (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. A. G. minėjo, kad baigiasi terminai surengti viešųjų pirkimų konkursą dėl (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbų. Davė objekto brėžinius, sąmatas. Jo (liudytojo) sudarytoje sąmatoje, kurią darė R. K., suma remonto darbams buvo per didelė, todėl A. G. siūlė dirbti už mažesnę sumą. Pirminė sąmata buvo apie 400 000 litų, suma koreguojant sąmatą mažėjo. A. G. liepė sąmatą mažinti iki 350000 Lt, nes sakė, kad pirminės sumos nurodytos sąmatoje mokėti negali. Sutiko su pasiūlymu. Tuomet A. G. pasakė, kad turi daug išlaidų, jam reikia pinigų. Ta kalba buvo dar prieš pradedant dirbti, nepasirašius sutarties. Sakė, kad reikia sumokėti 10 000 litų. Susitarė, kad prašomus pinigus sumokės tada, kai įmonės gaus pinigus už atliktus darbus remontuojant (duomenys neskelbtini) ambulatoriją. Galutinę darbų vertę suderino rugsėjo, ar spalio mėnesį, objekte realiai dirbo du mėnesius, objektą turėjo priduoti lapkričio mėnesį. Pateikė sąmatas ir pradėjo dirbti prieš pasirašant sutartį, kurią pasirašė tik tada, kai dalis darbų jau buvo atlikta. Tai galėjo būti spalio 8 diena. Tuo metu, kai jau baigėsi viešojo konkurso paskelbimo terminas dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, A. G. klausė, ar galintis rasti dvi firmas dalyvauti konkurse. Dėl to kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos direktorių V.. Jie turėjo galiojančias pažymas iš Mokesčių Inspekcijos, SODROS, reikalingas dalyvaujant viešuosiuose konkursuose, kad jie neskolingi ir abu tiko būti pretendentais. Elektroniniu paštu jiems persiuntė sąmatas, jie prie sąmatų pridėjo reikiamus dokumentus, sąmatas padarė truputį didesnei sumai. Sutvarkytus dokumentus paėmė pats asmeniškai, o darbų vykdytojas M. M. tuos dokumentus nuvežė į Rokiškį. Pirma buvo pokalbis dalyvauti konkurse, o po to gavo ir kvietimą raštu dalyvauti konkurse. Už atliktus remonto darbus (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, pinigus gavo pavedimu per du kartus. Kiek turėjo pelno iš (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto nežino, nes įmonė pelną skaičiuoja bendrai, ne nuo kiekvieno objekto. Dirbant objekte paprastai visada būna pelninga, pelnas būna ir 10, ir 20, ir 30 tūkstančių litų nuo objekto. Už tai, kad gavo šį darbą pagal viešųjų pirkimų konkursą, A. G. atsilygino. Sausio mėnesį, per du kartus A. G. sumokėjo grynais 10 000 litų. Pirmus 5000 Lt perdavė Kupiškyje sutarto susitikimo metu. Pinigus vežė iš namų, savo santaupų. Į susitikimą vyko vienas, A. G. atvažiavo baltu automobiliu. Ar jis buvo vienas, nepamena. Susitiko degalinėje Kupiškyje. A. G. persėdo į jo automobilį, tuomet jam perdavė pinigus. A. G. jų neskaičiavo, įsidėjo į kišenę. Pasakė, kad likusius pinigus perduos vėliau ir išsiskyrė. Antrą sykį susitiko Rokiškyje, važiavo ten darbo reikalais, todėl susitiko ir su A. G., aikštelėje netoli kavinės, kieme. Kokia mašina tada atvažiavo A. G., nematė. Pinigus A. G. perdavė savo automobilyje, todėl nežino, ar A. G. atvažiavo vienas. Pinigų A. G. vėl neskaičiavo. Pinigus sumokėjo todėl, kad A. G. jų prašė. Mano, kad jei būtų nesutikęs mokėti, tame objekte nebūtų dirbęs, nes A. G. buvo tos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, galėjo surasti ir kitą pretendentą dalyvauti konkurse dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje. Praėjus kuriam laikui, kai A. G. jau buvo pažadėjęs sumokėti 10000 Lt, gavo raštą, kuriuo buvo prašoma labdaros paremti renginiui. Labdarai pervedė 1 000 litų.

Po jo sulaikymo, savo noru kreipėsi į STT pareigūnus dėl pranešimo apie duotą kyšį A. G.. Sulaikymo metu per parodymų patikrinimą vietoje, pats pareigūnams parodė, kur perdavė pinigus. STT pareigūnai jam pateikė pokalbių išklotines, kur užfiksuoti jo pokalbiai su A. G., pasiūlė prisipažinti, todėl ir davė parodymus savo noru, nes viskas ir taip buvo aišku. Pareigūnai tikriausiai žinojo apie kyšio davimą. Klausė STT pateiktus telefoninių pokalbių įrašus, jie yra teisingi. Į A. G. visada kreipdavosi A., kreiptis „A“ negalėjo, tai tikriausiai šifruotės klaida. Su A. G. daug bendravo, nes dirbo jo kuruojamuose objektuose. Už kitus objektus A. G. pinigų neprašė. 2009 metų sausio 6 dieną pokalbių metu su A. G. buvo kalbama apie susitikimą pirmos kyšio dalies perdavimui. Tą pokalbio dieną, susitikimo metu ir perdavė jam pinigus. Dėl kito susitikimo tarėsi 2009 metų sausio 28 dieną, tačiau kada susitiko dėl pinigų perdavimo nepamena.

Liudytoja E. G., parodė, kad ji dirba ekonomiste Rokiškio pirminės sveikatos priežiūros centre ir yra viešųjų pirkimų komisijos sekretorė, rašo posėdžio protokolą. A. G.- centro direktorės pavaduotojas, yra šios komisijos pirmininkas, bei narė-V. K.. Konkursų tvarka jai žinoma gerai, nes konkursų tvarka perkami medikamentai, prekės, įrengimai, atliekami darbai. Pradžioje apibūdinamas objektas, nurodoma, kokių dokumentų reikalaujama iš pretendentų, iš tiekėjo. Kokį pirkimo konkursą ruošti, sužino iš vadovų - įmonės direktorės ir jos pavaduotojo. Būna išleidžiamas įsakymas konkursui ruošti, po ko ji ruošia dokumentus konkursui. Ji su A. G. ruošia konkursų sąlygas. Ruošiant konkursų medžiagą, tariasi visi komisijos nariai, visi jie turi vienodą balso teisę. Vieno susirinkimo metu sužinojo, kad ruošiamas viešasis (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbams pirkimo konkursas, ji dalyvavo ruošiant konkurso sąlygas. Pavaduotojas A. G. remonto darbams atlikti pasiūlė tiekėją UAB „(duomenys neskelbtini) “, nes ši bendrovė jau buvo kažką remontavusi. Pasiūlymus dėl konkurso rašė trims tiekėjams, tikslaus pasiūlymų laiko nepamena. Kvietimus įregistravo registracijos žurnale ir išsiuntė klientams. Laiku į pakvietimus gavo tik vieną atsakymą – iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ , kitus du, pavėluotai, kodėl pavėlavo kiti pretendentai, nežino. Kada tiksliai gavo kitų pretendentų dokumentus, nepamena. Paruoštoje viešųjų pirkimų medžiagoje ir kvietime matosi, iki kada pretendentai turėjo pateikti pasiūlymus. Po konkurso tiekėjui rašomas atsakymas, kad jis laimėjo konkursą. Tai yra komisijos sprendimas, vėliau direktorė su laimėtoju pasirašo susitarimą. Galutinai dėl konkurso dokumentus ji sutvarkė tik gavus visus pasiūlymus į pakvietimus. Rugsėjo 25 dienos protokole neteisingai nurodyta jo surašymo data. Nepamena, kada surašė šį protokolą. Kada (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje buvo pradėti remonto darbai, nežino, tačiau mano, kad kol tvarkė viešojo pirkimo dokumentus, darbai pradėti nebuvo. Ji taip pat pildė tiekėjų apklausų pažymą. Pažymoje nurodoma, kokie yra tiekėjai ir ką jie pasiūlė. Pažymą pasirašo komisijos pirmininkas, tvirtina administracija. Kada šiuo atveju pildė pažymą, nepamena, tačiau vėliau, ne rugsėjo 25 d., o kai jau turėjo visus dokumentus. Kai nustatoma pretendentų eilė, yra dešimties dienų apskundimo terminas ir tik tada rašomas susitarimas su laimėjusiu tiekėju. Pasirašius susitarimą perkami darbai. Atsiskaitymas nurodomas pirkimo sąlygose. Dažniausiai atsikaitoma baigus darbus, kuomet komisija pasirašo darbų baigimo aktą. Ji pati tokio akto nepasirašinėja, tai ne komisijos reikalas. Ji rašo pažymą viešojo pirkimo laimėtojui, kurią pasirašo komisijos pirmininkas, toks pat pranešimas yra rašomas ir viešojo pirkimo nelaimėjusiems pretendentams. Apklausos pažymą spausdino kompiuteriu. Viešojo pirkimo laimėtą susitarimą šiuo atveju rašo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kartu su pasiūlymu. Nepamena, ar visi dokumentai buvo surašyti rugsėjo 25 dieną. Kiekvienas tiekėjas pateikia sutartį 2 egzemplioriais, vienas jų yra pasiūlymo dokumentuose. Sutartis yra pasirašoma tik su tuo pretendentu kuris laimėjo viešąjį pirkimą. Nežino, kodėl ambulatorijos remontui, pavaduotojas pasiūlė būtent tuos tris pretendentus. Nepamena, ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“pasiūlymai buvo atvežti, ar gauti paštu. Dokumentų pildymo datų nežino. Apklausiant ikiteisminiame tyrime datas nurodė pareigūnas, pati datų prisiminti negalėjo, dokumentų prieš apklausiant niekas nedavė. Mano, kad posėdis dėl konkurso vyko 2008 metų rugpjūčio 8 dieną – tą dieną, kuri nurodyta protokole. Tą dieną buvo nuspręsta siųsti pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kada išsiuntė kvietimus su pasiūlymais pretendentams nežino, nepamena, ar juos siuntė elektroniniu ar paprastu paštu. Kvietimai dalyvauti konkurse turi būti likę konkurso medžiagos segtuve. Dėl pasiūlymo dalyvauti viešojo pirkimo konkurse, dėl (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto yra nurodyti teisingi duomenys. Kada tiksliai surašė 2008-08-08 protokolą, nepamena. Kiekvieno viešojo pirkimo konkurso dokumentai segami į atskirą segtuvą ir vėliau perduodami į archyvą. Kartais prie medžiagos prideda sąskaitą faktūrą už prekes ir darbus, kai ją išrašo tiekėjas. Ar segtuve dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų viešojo pirkimo PVM sąskaita faktūra yra, nepamena. Komisijos posėdis dėl konkurso įvyko rugsėjo 25 dieną, tuo metu buvo gautas tik vienas pasiūlymas – iš UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Siunčiant ir gaunant dokumentus, jie registruojami registracijos žurnaluose. Gaunamų dokumentų registracijos žurnale įrašus padarė ne laiku. Tam žurnale buvo pasilikusi tarpą įrašams padaryti ir įrašė vėliau, kai buvo gauti dokumentai iš visų trijų pretendentų : UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “. Palikti žurnale tuščią vietą, galėjo nurodyti A. G.. Siunčiamų dokumentų registracijos žurnale įrašus padarė laiku.

Galėjo telefonu kalbėti su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl netiksliai nurodytos datos. Klausė pokalbių įrašo. Ar buvo sakytos frazės, užfiksuotos įraše, nepamena. Tačiau jei skambutis iš jos darbo telefono, tai tikrai kalbėjo ji, nes niekas kitas iš jos darbo kabineto neskambina. Iš A. G. ji jokių pinigų negavusi, apie kyšio davimą žino tik iš laikraščių.

Liudytoja V. K. parodė, kad yra poliklinikos administracijos slaugos darbuotoja, taip pat penktus metus yra Viešųjų pirkimų komisijos narė. Jos darbo vieta yra poliklinikoje, kitų dviejų komisijos narių darbo vieta administracijoje. Dėl (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbų pirkimo, buvo eilinis viešasis pirkimo konkursas. Posėdžiai visada vyksta administracijoje, direktorės Z. K. kabinete. Direktorė posėdyje nedalyvauja, tik atlaisvina kabinetą posėdžiui. Posėdžiui pirmininkauja pavaduotojas A. G.. Posėdžio metu posėdžio protokolas yra rašomas ranka, o po to jis perspausdinamas kompiuteriu, tada jį pasirašo komisijos nariai. Kartais protokolą atspausdina ne tą pačią dieną, į tai nekreipia dėmesio. Ji pati pasiūlymų neteikia, kas nutaria kam teikti pasiūlymus dalyvauti konkurse, nežino. Matė (duomenys neskelbtini) ambulatorijos darbų konkurso dokumentus, dalyvavo, kai vyko (duomenys neskelbtini) remonto darbų konkursas. Keli kandidatai dalyvavo, nepamena, nes konkursų vyksta daug, kartais keli į savaitę. Antros apklausos metu jai uždavinėjo menamus klausimus. Tyrėja pati klausdavo ir pati iš karto atsakydavo.

Liudytoja Z. K., parodė, kad A. K. vadovaujama bendrovė remontavo įstaigos pastatus, atliko kapitalinio remonto darbus. Jie buvo kaip subrangovai, remontuojant (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, o paskui kaip rangovai remontavo (duomenys neskelbtini) ambulatoriją. Pati viešųjų pirkimų komisijos darbe nedalyvauja, nėra tos komisijos narys, apie konkursą su A. G. nekalbėjo. Rangovo parinkime nedalyvavo. Su A. G. degalinėje prie Kupiškio nebuvo. Už Rokiškio rajono ribų turi darbo reikalų - važinėja į Panevėžio teritorinę ligonių kasą pasirašinėti, derinti sutarčių, ataskaitų pateikimui. Kur yra Rokiškyje darbo birža, žino. Negali pasakyti, kada pasirašė dokumentą apie konkurso laimėtoją. Žino, kad sutartį su bendrove „(duomenys neskelbtini) “ tikrai pasirašė ta data, kuri nurodyta susitarime, būtent spalio 8 d.

Liudytoja L. K. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Jos vyras Rokiškyje vykdė statybos darbus poliklinikoje ir dar kažkurioje rajono ambulatorijoje, tiksliai kur nežino. Žino, kad vyras iš namų ėmė pinigus - du kartus grynais po 5 000 litų ir kažkur juos vežė. Kam, nežino, tik sakė, kad į Rokiškį. Kad ima pinigus, vyras pats pasakė, nes jie abu žino, kiek namie yra pinigų, ir jei vyras būtų paėmęs jai nežinant, vis tiek pamatytų. Ne visada namuose jų tiek laiko. Kartais turi 10 000, ar 15 000 litų, kartais mažiau. Jei ėmė du kartus po 5000 Lt, reiškia, kad jų tiek tuo metu namuose ir buvo. Antrą sykį imant tą pačią sumą, vyras nurodė, kad veža į Rokiškį, dėl to paties, tačiau konkrečiai dėl ko, neįvardino. Tik kai vyrą sulaikė, sužinojo, kur buvo vežami tie pinigai.

Liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, sudarinėja objektų sąmatas. Galėjo daryti sąmatą ir (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbams atlikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbų viešajame konkurse. Pasiūlymus dalyvauti konkurse gauna ir paštu ir patys suranda spaudoje. A. K. pažįsta, kažkada pas jį dirbo. Dėl dalyvavimų konkursuose sprendžia įmonės direktorius, arba direktoriaus pavaduotojas statybai, o ji sudarinėja sąmatą dalyvauti viešųjų pirkimų konkurse nurodžius vadovams. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo parodymus tvirtina, kad darė paskaičiavimus (duomenys neskelbtini) ambulatorijos konkursui dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “, o dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ paskaičiavimus darė kitas žmogus. Sąmata padaroma ne iš karto, ji yra koreguojama viską apžiūrėjus vietoje, nes gali kilti problemų dėl sumos atliekant darbus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau sumas iš dokumentų segtuvų nurodė tyrėjai, nes pati jų neprisiminė. Siuntimo datos yra nurodytos pagal datas elektroninio pašto, kada buvo gauta. Pakoregavus sąmatą viską išsiųsdavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroniniu paštu. Tą darė A. K. prašymu. Sąmatos keisdavosi, nes keisdavosi kiekiai arba kokie nors darbai. Kokia šiuo atveju sąmatoje buvo nurodoma pinigų suma, nepamena.

Liudytojas Z. J., parodė, kad A. K. pažįsta iš darbo santykių, šiuo metu bendrauja mažai. Pats turi medienos perdirbimo įmonę ir užsiiminėja statybomis. Pagal esamus dokumentus jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini) “ dalyvavo (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbų viešame konkurse, tačiau realiai jame nedalyvavo. Ar dalyvauti viešųjų pirkimų konkurse, sprendžia statybos direktorius. Jis pats turi sprendimo teisę dėl dalyvavimų dideliuose viešųjų pirkimų konkursuose. Žino tik tiek, kad (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbų konkurso nelaimėjo. Šiame konkurse dalyvauti pasiūlyti galėjo ir A. K., nepamena, nes per metus dalyvauja daugybėje konkursų. Matė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ paruošti dokumentai dalyvauti (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbų viešųjų pirkimų konkurse, visi dokumentai pasirašyti jo vardu. Nežino, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ gavo šį pasiūlymą dalyvauti (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbų pirkimo viešame konkurse ir kas ruošė tuos dokumentus tam konkursui.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis yra A. K. statybos darbų projektų vadovas, koreguoja statybos darbus, prižiūri objektus, atsako už objekte vykstančių darbų saugą. Dirbo (duomenys neskelbtini) ambulatorijos remonto darbus. Direktorius pasakė, kad vyks viešųjų pirkimų konkursas ir gali tekti dirbti (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje atlikti remonto darbus. A. K. ruošė dokumentus šiam konkursui, sąmatą ruošė kiti žmonės. Apie patį viešųjų pirkimų konkursą nieko nežino, kad jame dalyvavo Z. J., R. B. ir A. K. sužinojo vėliau. R. K. skaičiavo sąmatas. Jis A. K. nurodymu yra vežęs į Rokiškio polikliniką kažkokius dokumentus. Juos perduodavo A. G., arba, neradus jo- sekretorei. Tai galėjo būti vasaros pabaigoje, ar rugsėjo mėnesį. Ar tada jau dirbo (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, nepamena. (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje dirbo apie du mėnesius ir darbus pabaigė prieš naujuosius metus. Tokiu būdu darbai galėjo būti pradėti spalį. Atliktus darbus pridavinėjo kas mėnesį. Priduodant juos, išrašoma sąmata. Apžiūrimi darbai, už juos pasirašoma. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apie A. K. kyšio davimą žino tik iš laikraščių.

Liudytojas D. G. parodė, kad dirba STT. Dalyvavo byloje atliktame procesiniame veiksme – kratoje, rašė telefoninių pokalbių suvestines. Telefoninių pokalbių šifravimą darė iš sistemos „Telepik“, spausdino suvestines. Klausant įrašo, rašo tekstą. Mano, kad šios sistemos nepriekaištingumu abejoti nėra pagrindo. Techniniais klausimais Panevėžio skyriuje rūpinasi A. G.. T. 3, b. l. 19 esančioje telefoninių pokalbių suvestinėje yra sumaišytas vardas, tai techninė klaida.

Liudytojas Kazys Bitaris, parodė, kad A. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimų nusikalstamų veikų padarymo dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutarties, o tyrimo eigoje pateikti įtarimai ir A. G.. Sulaikius A. K. kaip operatyvinis darbuotojas A. K. paklausė, ką jis gali pasakyti dėl kitų nusikalstamų veikų, ar nėra perdavęs kyšio. Prieš pateikiant įtarimą A. K., jis pareiškimu įformino faktą apie pinigų perdavimą A. G.. A. K. nurodė, kad pinigus A. G. perdavė per du kartus. Tada dėl to fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu. Iki tol dėl kyšio perdavimo duomenų nebuvo, kalba ėjo tik apie piktnaudžiavimą, dokumentų klastojimą. A. K. paaiškino ką reiškia jo ir A. G. pokalbių metu vartoti žodžiai, dėl jų susitikimų. Vykdė visas priemones. Tikslino pokalbius, kad pokalbis diske atitiktų su failais. Atrinkinėjo failus, surašė dėl to procesinį dokumentą. Galėjo padaryti techninę spausdinimo klaidą rašydamas vardą „A“, arba suklydo pats kalbantysis. Sutikslinimui reikėtų perklausyti įrašą. Išklausus tekstą, jį pasiūlo prokurorui, ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir jis nusprendžia ar failas prijungtinas prie bylos. A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu vykdė konvojavimą. Kavinė – picerija ir Darbo birža Rokiškyje yra viename pastate, tik Darbo birža yra arčiau gatvės, o kavinė – picerija labiau į kiemą. A. K. tyrimo metu nedvejodamas viską parodė ir Rokiškyje ir Kupiškyje. Jis puikiai orientavosi.

Liudytojas Raimundas Kurklietis, parodė, kad kaip advokatas dalyvavo tyrimo metu kaltinamąjį A. G. apklausiant įtariamuoju ir atliekant parodymų patikrinimą vietoje. Kelis kartus vyko apklausa, nepamena. Tyrėjas atlikęs šiuos veiksmus galėjo būti STT pareigūnas Deksnys. Važiavo kartu į Rokiškį atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Be jo, įtariamojo ir tyrėjo buvo ir dar kažkoks asmuo, nepamena. Vyko lyg ir į Juodupę Rokiškio rajone. Įtariamasis rodė statybas, tiksliai nepamena. Buvo tai ligoninė ar poliklinika, nemažas pastatas. Nepamena ar tada kur nors pietavo. Kitų STT darbuotojų nepažįsta. Kokiu automobiliu važiavo, nepamena. Įtarimo pareiškimo datos irgi nepamena. Byloje buvo paskirtas iš paskyrimo. Žino, kad įtariamasis kaltę pripažino, apklausa buvo ilga, truko kelias valandas. Apklausoje buvo kiek reikėjo, niekur išėjęs nebuvo, nebent padarytų pertraukų metu. Kiti pareigūnai įtariamojo apklausų metu neapklausinėjo, nebūtų leidęs to daryti. Ar vėliau įtariamasis buvo apklaustas kitų pareigūnų, neprisimena. Apklausos protokolą turėjo pasirašyti iš karto po apklausos, kitą dieną pasirašyti apklausos protokolo tikrai nėjo. Visi dokumentai dėl šios bylos yra sekamojoje byloje. Prieš apklausą su kaltinamuoju nebendravo, atvyko apklausai tiesiai į Deksnio kabinete. Kuris dienos metas buvo, nepamena. Teisme nagrinėjant šią bylą jokiame posėdyje nedalyvavo ir klausimų užduoti negalėjo. Per dieną iš paskyrimo dalyvauja kelis kartus, todėl visų apklausų nepamena. Jeigu byloje yra duomenys, kad dalyvavo apklausoje apylinkės teisme, tai taip ir buvo, gali ir neprisiminti.