- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- e2-163-1150/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01071-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- J. K.
- Advokatai
- Rasa Steponavičienė, Agnija Frejerė
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovei J. K. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K. (J. K.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė G. V. (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. K. (toliau – ir atsakovė) ieškovės naudai 6 832,70 Eur nuostolių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo žodinis susitarimas, kad atsakovė pasinaudojusi lizingu, savo vardu nusipirks transporto priemonę „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė), tačiau šios Transporto priemonės galutinį paskolos likutį išmokės ieškovė. Po Transporto priemonės lizingo apmokėjimo, Transporto priemonė bus perregistruota ieškovės vardu.
1.2. 2022 m. rugsėjo 29 d. nuvykus į AS „Luminor Bank“ banką ir šalims pasinaudojus banke esančiu kompiuteriu bei ieškovės internetine bankininkyste, šalys atliko galutinį 4 332,70 Eur pavedimą UAB „Elektroninių paslaugų bitė“ už Transporto priemonės lizingą. Po to, atsakovė papildomai be ieškovės sutikimo ir jos žinios atliko 2 500 Eur pavedimą, sau į asmeninę banko sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtyje „Papildymas“.
1.3. Atsakovei ir ieškovės sūnui pradėjus santuokos nutraukimo procedūrą, ieškovė rado atsakovės skelbimą internete, kad ji parduoda Transporto priemonę. Taip pat tada ieškovė pastebėjo, kad atsakovė pervedė į savo asmeninę banko sąskaitą 2 500 Eur sumą.
1.4. Transporto priemone nuolat naudojosi ne atsakovė, bet ieškovės sūnus J. K..
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu su ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
2.1. Su ieškovės sūnumi santykiai nutrūko tik 2022 m. lapkritį. Prasidėjus skyrybų procesui, tiek ieškovė, tiek jos sūnus pradėjo kenkti atsakovei – ieškovė kreipėsi į elektros tiekėjus, kad būtų atjungta elektra, ieškovės sūnus iniciavo procesą dėl tėvystės nustatymo.
2.2. Ieškovė padėdavo šeimai finansiškai, tačiau susitarimo dėl Transporto priemonės perrašymo nebuvo. Transporto priemonė paimta 2021 m. rugpjūtį, pirkimo kaina – 5 000 Eur (bendra paskolos suma 6 320 Eur). Atsakovė pati mokėjo mėnesines lizingo sumas iš savo lėšų, viso išmokėjo 3 257,02 Eur. Ieškovės nurodytas susitarimas būtų buvęs nuostolingas atsakovei.
2.3. Pervesti pinigai tiek UAB „Elektroninių paslaugų bitei“, tiek asmeniškai į atsakovės sąskaitą buvo su paskirtimi padėti atsakovės ir ieškovės sūnaus šeimai finansiškai. 2 500 Eur buvo panaudota atsakovės ir sutuoktinio bendro vaiko poreikių tenkinimui. Ieškovė visada stovėjo šalia, viską matė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė teismui pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad:
3.1. Atsakovės pateiktose sąskaitose formalūs skaičiai, niekur nenurodyta, kad prekės pirktos ieškovės anūkui. Be to, ieškovė niekada neremdavo finansiškai sūnaus šeimos bankiniais pavedimais. Duodavo sūnui grynaisiais pinigais 10-50 Eur.
3.2. Ieškovė neprašo jai atiduoti ar priteisti Transporto priemonės. Ieškovė ieškiniu prašo grąžinti jai 4 332,70 Eur, kuriuos atsakovė, pasinaudojusi ieškovės senyvu amžiumi ir patiklumu, sumokėjo lizingo likučiui padengti ir pardavusi Transporto priemonę pasisavino.
3.3. Į banką buvo važiuota padengti likutį už Transporto priemonę tam, kad ji būtų po to perrašyta ieškovei ir ja naudotųsi jos sūnus. Bei tam, kad ieškovė galėtų susimokėti mokesčius.
Atsiliepimas
4. Atsakovė teismui pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad:
4.1. Ieškovės lizingo apmokėjimas buvo ieškovės neatlygtina parama, ieškovė pati gera valia remdavo sūnaus šeimą. Tai, kad ieškovės sūnaus ir atsakovės santuoka nutrūko, atsakovė nesukelia pareigos grąžinti ieškovės įmokėtų pinigų už Transporto priemonės lizingą.
Šalies argumentai
4.2. Ieškovė nurodo skirtingas aplinkybes, t. y. vienur ji rašo, kad tarp atsakovės ir jos buvo susitarimas, kad ji apmokės likusį lizingą, o pastaroji perleis Transporto priemonę jai, nes ji yra skirta jos sūnui. Kitur rašo, kad atsakovė apgavo ieškovę ir pasinaudojus senyvu jos amžiumi ir patiklumu apmokėjo galutinį Transporto priemonės likutį.
4.3. Ieškovė nuslepia aplinkybę, jog ieškovės sūnus, siekdamas išvengti turto išieškojimo savo motinai neatlygtinai perleido turtą. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 29 d., ieškovė pardavė atsakovės sutuoktinio perleisto turto dalį, todėl žinodama sunkią sūnaus ir jos sutuoktinės turtinę padėtį, nusprendė dalį pinigų skirti atsakovės šeimai.
4.4. Ieškovė dirba nelegaliai, tad jos finansinė padėtis yra geresnė nei nurodo. Tą pačią dieną, kai buvo atliekami pavedimai, ieškovė nusigrynino dar 1 000 Eur, tad ji matė sąskaitos likutį iš karto.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. K. (toliau – ir trečiasis asmuo) atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
5.1. Ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos, t. y. atsakovė apgavo ieškovę, pasinaudojo jos nemokėjimu atlikti bankinius pavedimus bei nemokėjimu pasižiūrėti savo banko sąskaitos likučio.
5.2. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstai nukreiptas tik į atsakovę, o ne solidariai su trečiuoju asmeniu, nes sutuoktiniai turėjo vedybinę sutartį, pagal kurią jų turtas ir įsipareigojimai yra asmeniniai. Atsakovė veikė išimtinai savo asmeniniais interesais, pinigus pardavusi Transporto priemonę pasiliko sau, kai tuo metu sutuoktiniai kartu jau negyveno. Padariusi iš ieškovės sąskaitos 2 500 Eur pavedimą, apie tai trečiajam asmeniui nieko nepasakė, nieko šeimai nenupirko, krikštynų neorganizavo, o pasisavino sau ir išleido savo asmeniniams poreikiams.
5.3. Atsakovė, žinodama, jog pagal pasirašytą 2013 m. spalio 15 d. vedybų sutartį, visos sąskaitose esančios lėšos buvo laikomos asmeninėmis lėšomis, piktavališkai pervedė lėšas į savo sąskaitą (2 500 Eur). Be to, ieškovė niekada neatlikdavo bankinių pavedimų nei sūnui, nei atsakovei, siekiant padėti šeimai. Dėl 4 332,70 Eur pervedimo, nors ir buvo ieškovės sutikimas, atsakovė nesilaikė susitarimo.
Šalies argumentai
6. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad sūnui buvo iškelta bankroto byla, todėl jis negalėjo savo vardu pirkti Transporto priemonės, tad visi susitarė, kad atsakovė pirks savo vardu. Sąskaitos išklotinių ir sąskaitos likučio anksčiau netikrindavo. Kas mokėjo lizingo ir draudimo įmokas, ji nežino. Klausė atsakovės, kada grąžins Transporto priemonę, tačiau atsakovė teigė, kad neturi laiko. Apie sudarytą atsakovės ir sūnaus vedybų sutartį nieko nežinojo, sūnus nepasakojo, nors yra artimi. Finansiškai kartais padėdavo, tačiau visada duodavo sūnui grynuosius pinigus. Lizingą pervedė iš pinigų, kurie buvo gauti pardavus žemės sklypą, kuris anksčiau priklausė sūnui.
Atsiliepimas
7. Atsakovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai parodė, kad lizingą už Transporto priemonę mokėjo iš savo lėšų – darbo užmokesčio, vaiko pinigų, dekretinių. Transporto priemone naudojosi tiek atsakovė, tiek jos sūnus. Pinigai pervesti į jos sąskaitą buvo skirti vaiko krikštynoms. Kadangi santykiai buvo geri, nepagalvojo įrašyti tikrosios paskirties. Vyras po pinigų pervedimo praėjus maždaug 2 mėnesiams paliko šeimą, todėl krikštynos neįvyko. Minėti pinigai buvo išleisti kartu su vyru, siekiant patenkinti kitus šeimos poreikius, maistui ir pan. Kadangi po vyro išėjimo Transporto priemonė pradėjo gesti, reikėjo mokėti draudimo įmokas, nusprendė ją parduoti. Tai padarė maždaug 2023 m. gegužę. Kadangi po skyrybų santykiai buvo konfliktiški, atsakovė iš pykčio parašė buvusiam sutuoktiniui, jog apgavo jį.
8. Trečiasis asmuo (apklaustas kaip liudytojas, statusas pasikeitė – 2024 m. birželio 7 d., atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir liudytoją įtraukus į bylą trečiuoju asmeniu) teismo posėdžio metu parodė, kad su motina santykiai geri. Kadangi pats mokėti lizingo iš savo sąskaitos negalėjo ir jam dėl 2020 m. susidariusių skolų 2021 m. iškelta bankroto byla, visi susitarė, jog motina apmokės skolas ir Transporto priemonė bus perrašyta jos vardu. Motina turėjo pinigų, nes buvo pardavusi žemę, kurią jis maždaug 2012 m. padovanojo mamai. Motina, pasitikėdama, viską sumokėjo, o atsakovė Transporto priemonės neperrašė. Jis klausė atsakovės, kada ši perrašys, tačiau vis gaudavo atsakymą, kad neturi laiko. Rašytinio susitarimo nesudarė, kadangi pasitikėjo atsakove. Su Transporto priemone važinėjo jis, o atsakovė važinėdavo su „Subaru“. Lizingą mokėjo atsakovė, tačiau iš bendrų pinigų, visus finansinius klausimus spręsdavo kartu. Tuo metu liudytojas uždirbdavo apie 1 000 Eur, finansinė padėtis šeimoje nebuvo bloga. Nors buvo pasirašę vedybų sutartį, tačiau kas joje parašyta nežinojo, pasirašė vien tam, kad antstoliai „nesikabinėtų“ prie atsakovės dėl jo skolų. Mama kartais padėdavo finansiškai, tačiau visada duodavo grynais pinigais. Trečiojo asmens teigimu, 2 500 Eur negalėjo būti finansinė parama. Kam buvo išleisti minėti pinigai, jis nežino, apie krikštynas nieko negirdėjo, kartu į Lenkiją apsipirkti nevažiavo. Santykiai buvo komplikuoti nuo 2019 m. Kai žiemą paliko šeimą, trečiasis asmuo kitos moters neturėjo. Su žmona bendraudavo lietuvių kalba, iš SMS žinutės „apgavau“ jis supranta, jog atsakovė kalbėjo apie Transporto priemonės perrašymą mamai. Motina apie sudarytą vedybų sutartį nežinojo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
9. Byloje kilo ginčas dėl 6 832,70 Eur įgijimo teisinio pagrindo ir šių lėšų gražinimo, jei būtų pripažinta, kad jos įgytos be teisinio pagrindo.
Dėl teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai išspręsti
10. Vienas iš reikalavimų teismo sprendimui, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis).
11. Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, šias faktines esmines bylos aplinkybes:
11.1. Atsakovė ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokos metu, (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus.
11.2. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) sudaryta vedybų sutartis.
11.3. Iš ekrano fotonuotraukos nustatyta, jog atsakovė 2021 m. liepos 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 6 320 Eur kreditą 36 mėnesių laikotarpiui.
11.4. Iš AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „Elektroninių pinigų bitė“ kas mėnesį pervesdavo 233,13 Eur.
11.5. Iš AS „Luminor Bank“ banko išrašo nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. iš ieškovės sąskaitos buvo atlikti mokėjimai: 15.51 val. – AS „Inbank filialui“ 3 795,62 Eur; 15.54 val. – UAB „Elektroninių paslaugų bitė“ 4 332,70 Eur; 15.56 val. – M. M. 1 000 Eur; 15.58 val. – atsakovei 2 500 Eur.
11.6. Iš ekrano fotonuotraukos nustatyta, kad internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ Transporto priemonė buvo pardavinėjama už 6 500 Eur.
11.7. Iš atsakovės pateiktų AB „Swedbank“ banko išrašų nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. liepos 23 d. gavo pajamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, per mėnesį apie 1 400 Eur; nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 20 d. finansiškai padėdavo atsakovės mama; nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2021 m. liepos 23 d. gaudavo SoDros išmokas; nuo 2021 m. liepos 10 d. iki 2023 m. birželio 9 d. išmokas vaikams (ginčo laikotarpiu 350,28 Eur + 151,20 Eur, 383,64 Eur + 165,60 Eur).
11.8. AB „Swedbank“ banko išrašas patvirtina, jog atsakovė ginčo laikotarpiu buvo Suvalkuose, o būtent 2022 m. spalio 6 d. išleista suma – 297,11 Eur; 2022 m. spalio 22 d. – 312,22 Eur; 2022 m. lapkričio 2 d.– 408,32 Eur. Laikotarpi nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. atsakovė taip pat apsipirkinėjo ir kitose parduotuvėse (pvz. Maxima, Vinted, Aliexpress, Vedrana ir kt.), didžiausia išleista suma UAB „Vedrana“ 710,44 Eur.
11.9. Iš ieškovės AS „Luminor Bank“ išrašo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 5 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ieškovė nėra dariusi pavedimo į atsakovės ar savo sūnaus sąskaitą, išskyrus ginčo dieną.
11.10. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo nustatyta, kad SMS žinutėje matyti, kad asmuo vardu „J.“ teigia: „o aš apgavau, kad tau mašiną palieku.“, „Statai rytoj į kiemą“, „Tegu naujieji draugai tau perka mašinas ir paskolas ima. Aš gi neverta nei skambučio nei žinutės“, „perduosiu rytoj į paiešką automobilį“.
11.11. Iš atsakovės pateiktų susirašinėjimų nustatyta, kad asmuo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo pasivadinęs „J. K.“ dažnai kartoja „Myliu“ bei „Zuikuti, Mazite“. SMS žinutėse pridėta daug teigiamų emocijų (širdučių, bučkių ir pan.).
11.12. Iš ieškovės 2023 m. liepos 24 d. pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad ieškovė gyvena mediniame name, kurio būklė prasta. Ieškovė gauna socialinio draudimo išmokas, iš viso 426,72 Eur. Tuo tarpu 2024 m. balandžio 3 d. pateiktose fotonuotraukose matyti, jog namo išorė remontuojama.
11.13. VĮ „Regitra duomenimis“ atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
11.14. 2023 m. liepos 13 d. atsakovė iš UAB „Ignitis“ gavo laišką, kuriame buvo informuota, jog elektros energijos tiekimas (duomenys neskelbtini), bus atnaujintas per 5 darbo dienas.
11.15. Iš AB „Swedbank“ banko išrašų nustatyta, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 1 d. VĮ „Regitra“ sumokėjo 117,23 Eur perrašymo mokestį. 2021 m. rugpjūčio 3 d. ADB „Gjensidige“ sumokėjo 48 Eur.
Dėl 4 332,70 Eur (ne)priteisimo
12. Ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 4 332,70 Eur, nurodo, kad šias lėšas atsakovė nepagrįstai įgijo, sulaužiusi tarp šalių sudarytą susitarimą dėl Transporto priemonės perregistravimo ieškovės vardu. Atsakovė su tuo nesutinka, teigia, kad toks susitarimas sudarytas nebuvo.
13. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamo ieškovės reikalavimo tenkinimas būtų nepagrįstas, prieštarautų teisingumui ir sąžiningumui, geros moralės principams. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
13.1. Teismo vertinimu, į bylą pateikti įrodymai bei šalių paaiškinimai minėto susitarimo (ne)sudarymo klausimu yra prieštaringi, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad toks susitarimas buvo sudarytas:
13.1.1. Pareiga įrodyti, kad ginčo susitarimas buvo sudarytas tenka ieškovei (CPK 178 straipsnis).
13.1.2. Ieškovės teigimu, šis susitarimas buvo žodinis, tuo tarpu atsakovė minėto susitarimo sudarymo faktą neigia.
13.1.3. Jokių kitų įrodymų be ieškovės ir trečiojo asmens, įtraukto į bylą ieškovės pusėje, paaiškinimų, bei atsakovės SMS žinutės (žr. šio sprendimo 11.10. punktą) dėl ginčo susitarimo sudarymo į bylą nepateikta.
13.1.4. Kadangi teismas pripažino ieškovę ir trečiąjį asmenį esant nesąžiningais (žr. šio sprendimo 13.2.2. punktą), jų paaiškinimai nagrinėjamu klausimu laikytini nepatikimais įrodymais.
13.1.5. Vien tik minėta ieškovės SMS žinutė nesudaro pakankamo pagrindo labiau tikėti, kad ginčo susitarimas buvo sudarytas. Teismas nustatė, kad ši SMS žinutė buvo rašyta atsakovei ir trečiajam asmeniui faktiškai nutraukus santykius, esant konflikto būsenoje. Dėl šių priežasčių ji galėjo turėti stiprų emocinį atspalvį, būti parašyta su tikslu įskaudinti ar įžeisti trečiąjį asmenį.
13.2. Net ir tuo atveju, jei būtų konstatuota, kad ginčo susitarimas buvo sudarytas, nagrinėjamas ieškovės reikalavimas negalėtų būti patenkintas:
13.2.1. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo nurodė ir patvirtino, kad ginčo susitarimas buvo sudarytas, siekiant išvengti tikėtino turto praradimo trečiojo asmens kreditoriams nukreipus išieškojimą trečiojo asmens bankroto byloje į Transporto priemonę, jei ši būtų registruota trečiojo asmens vardu.
13.2.2. Aukščiau aprašytas ieškovės ir trečiojo asmens siekis – t. y. išvengti atsiskaitymo su trečiojo asmens kreditoriais – laikytinas nesąžiningu, o ieškovė ir trečiasis asmuo – nesąžiningais asmenimis.
13.2.3. Atsižvelgiant į aukščiau identifikuotą ginčo sandorio tikslą, toks sandoris būtų kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalį apsimestiniu sandoriu.
13.2.4. Teisėje galioja principas, jog iš neteisės teisė neatsiranda (lot. ex injuria non oritur jus), kas šiuo atveju reiškia, kad nesąžiningam asmeniui, t. y. ieškovei, sudarius apsimestinį sandorį, jos teisės, kilusios iš tokio sandorio, nebūtų ginamos teismine tvarka.
13.2.5. Teismas papildomai pažymi, kad jei būtų pripažinta, kad ginčo sandoris buvo sudarytas, jis būtų kvalifikuotas apsimestiniu ir tokiu atveju trečiojo asmens kreditoriai galėtų panaudoti šio sandorio sudarymo faktą prieš sandorio šalis (CK 1.87 straipsnio 2 dalis).
14. Tad teismas ieškovės reikalavimą dėl 4 332,70 Eur priteisimo iš atsakovės atmeta.
Dėl 2 500 Eur (ne)priteisimo
15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 500 Eur, nurodydama, kad atsakovė neteisėtai, be jos žinios, iš ieškovės banko sąskaitos persivedė į savo sąskaitą minėtą sumą. Atsakovė su tokia ieškovės pozicija nesutinka, teigia, kad ieškovė žinojo tiek apie lėšų pervedimo faktą, tiek apie būsimą jų panaudojimo tikslą – ieškovės ir trečiojo asmens šeimos poreikiams tenkinti.
16. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas labiau tikėti, jog 2 500 Eur buvo pervesti į atsakovės sąskaitą su ieškovės žinia atsakovės ir trečiojo asmens šeimos poreikiams tenkinti. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
16.1. Ginčo pavedimas buvo atliktas ieškovei ir atsakovei kartu nuvykus į banką, pasinaudojus banko kompiuteriu.
16.2. Ginčo pavedimo dieną buvo atlikti ir kiti pavedimai, kurių ieškovė neginčija.
16.3. Nors ieškovė ginčo pavedimo atlikimo metu buvo pensinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), tačiau nėra laikytina labai senyvu žmogumi, kuris dėl savo amžiaus negalėjo suprasti, stebėti ir vertinti atliekamų veiksmų banke. Be to, į bylą nėra pateikta duomenų apie ieškovės protinį atsilikimą, protinį neįgalumą ir (ar) senatvines ligas, kurios galėtų daryti reikšmingą įtaką elektroninių finansinių operacijų suvokimui.
16.4. Ginčo pavedimo momentu ieškovė ir trečiasis asmuo vis dar palaikė šeiminius santykius.
16.5. Ieškovės ir trečiojo asmens šeimos turinė-finansinė padėtis buvo prasta. Teismas nustatė, kad šeimos pajamos buvo nedidelės, trečiajam asmeniui iškelta fizinio asmens bankroto byla.
16.6. Ieškovės ir trečiojo asmens šeimą finansiškai rėmė tiek ieškovė, tiek atsakovės mama.
16.7. Ginčo pavedimu pervestų lėšų šaltinis – pajamos, gautos pardavus atsakovei trečiojo asmens padovanotą žemės sklypą.
16.8. Aukščiau aprašytų aplinkybių visuma yra pagrįstomis prielaidomis labiau tikėti, kad:
16.8.1. Ieškovė, būdama sveiko proto bei kartu su atsakove nuvykusi į banką, suteikusi atsakovei savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, stebėjo atsakovės su jos elektronine bankininkyste atliekamus veiksmus (įskaitant ginčo pavedimo atlikimą), suprato jų esmę bei davė tam sutikimą.
16.8.2. Nors atsakovė anksčiau nerėmė ieškovės ir trečiojo asmens šeimos bankiniais pavedimais ir didesnėmis sumomis, tačiau kaip ji pati teigė – jos pajamos to neleido. Tuo tarpu pardavus minėtą žemės sklypą, į atsakovės sąskaitą buvo pervesta reikšminga pinigų suma, sudariusi sąlygas paremti ieškovės ir trečiojo asmens šeimą tiek didesne pinigų suma nei įprastai (10-50 Eur), tiek atlikus bankinį pavedimą, o ne grynaisiais pinigais.
16.8.3. Ieškovės ir trečiojo asmens šeimai sunkiai besivertus bei įvertinus aplinkybę, kad paraduotas žemės sklypas buvo dovanotas trečiojo asmens ieškovei, yra tikėtina, kad 2 500 Eur buvo skirti jų šeimos poreikiams tenkinti. Ne mažiau svarbu yra ir tai, kad tuo metu ieškovė ir trečiasis asmuo dar palaikė šeiminius santykius, nei ieškovė, nei atsakovė nesitikėjo šeimos iširimo.
17. Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių teismas ieškovės reikalavimą dėl 2 500 Eur priteisimo iš atsakovės atmeta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Galutinį teismo procesinį sprendimą priėmus atsakovės naudai, ieškovės ir trečiojo asmens prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetami, o atsakovės – tenkinamas, priteisiant iš ieškovės atsakovės naudai 1 400 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
19. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį bei tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur, ši suma iš atsakovės valstybės naudai nepriteistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. V. atsakovės J. K. naudai 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.