- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- A-387-520/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00562-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- P. R.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Vilniaus pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. R. (P. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. R. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas P. R. (P. R.) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN, atsakovas) 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 42-1157(1) (toliau – ir Sprendimas Nr. 42-1157(1)); 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. 2S-329 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2S-329); 3) įpareigoti Vilniaus PN administraciją leisti pareiškėjui naudotis elektros prietaisais kamerų tipo patalpose.
2. Pareiškėjas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 6 dalimi, jo paties prašymu jis buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 2 d. prašymu Vilniaus PN direktoriaus prašė leisti naudotis elektros prietaisais, tačiau Vilniaus PN Sprendimu Nr. 42-1157(1) šis prašymas nebuvo tenkintas, motyvuojant, kad elektros prietaisais pareiškėjui naudotis draudžiama. Departamentas Sprendimu Nr. 2S-329 minėtą Vilniaus PN sprendimą pripažino pagrįstu.
3. Pareiškėjo teigimu, asmens izoliavimas pagal BVK 70 straipsnio 6 dalį nėra laikomas nuobauda, asmuo į kamerų tipo patalpas šiuo pagrindu perkeliamas siekiant užtikrinti jo saugumą, todėl jam negali būti taikomi jokie apribojimai. Be to, teisė naudotis kompiuteriu turėtų būti užtikrinta net ir tais atvejais, kai yra skiriama nuobauda, nes ši teisė yra susijusi su teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu (pareiškėjas negali pasiklausyti turimų teismo posėdžių įrašų). Teisė naudotis televizoriumi yra susijusi su teisės gauti ir skleisti informaciją įgyvendinimu, o teisė turėti virdulį ir sumuštinių keptuvą – su teisės į tinkamą maitinimą užtikrinimu. Todėl BVK nustatyti apribojimai pažeidžia prigimtines žmogaus teises ir laisves.