- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-153-368/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevicius (pirm.), Regina Agota Gutauskiene, Liudvika Tupiene
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teiseja A.Petkeviciene Procesinio sprendimo kategorija 34.3.;34.5.;122.4.
NUTARTIS
Šiauliai, 2008 m. balandžio 15 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškejos J. G. atskiraji skunda del Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarties del prašymo sudaryti turto apraša atmetimo
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškeja J. G. pateike Raseiniu rajono apylinkes teismui prašyma atnaujinti termina paduoti prašymui del proceso atnaujinimo ir prašyma atnaujinti procesa Raseiniu rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-1356-0476/2005, kurioje Raseiniu rajono apylinkes teismas 2005 m. gruodžio 20 d. nutartimi nutare Kauno apskrities valstybine mokesciu inspekcija laikyti valstybes vardu priemusia mirusiosios B. D. palikima pagal turto apyraša. Pavesti antstoliui sudaryti B. D. turto apyraša. Kauno apskrities valstybine mokesciu inspekcija ipareigoti pateikti antstoliui visus duomenis, reikalingus palikejo turto apyrašui sudaryti.
Žemesnės instancijos teismas
Raseiniu rajono apylinkes teismas 2007 m. lapkricio 21 d. nutartimi pareiškejos prašyma patenkino ir atnaujino procesa civilineje byloje del B. D. paveldimo turto apyrašo sudarymo. Raseiniu rajono apylinkes teismas 2008 m. vasario 13 d. nutartimi paliko galioti 2005 m. gruodžio 20 d. Raseiniu rajono apylinkes teismo nutarti, kurioje nurode, jog pareiškeja J. G. nera B. D. turto ipedine nei pagal istatyma (LR CK 5.11 str.), nei pagal testamenta (LR CK 5.5 str.) . I ipediniu rata ji nepatenka nei pagal 1964 m. LR Civilini Kodeksa. LR CK 5.62 str. numato, kad palikimas pereina valstybei, jeigu palikejas neturi ipediniu nei pagal testamenta, nei pagal istatyma. Pirmosios instancijos teismas nurode, kad J. G. nurodytas turto aprašo panaikinimo pagrindas (LR CK 5.8 str.) negali buti taikomas, nes ji nera B. D. turto paveldetoja. Teisme irodinejusi, kad patyre išlaidu prižiuredama ir saugodama B. D. turta , J. G. nepareiške noro buti itraukta i turto apraša kaip galima B. D. kreditore. Ji taip pat nepateike jokiu irodymu savo prašymui pagristi, neirode, kad 2005 m. gruodžio 20 d. Raseiniu rajono apylinkes teismo nutartis turi buti del kokiu nors priežasciu naikintina ar keistina. Pirmosios instancijos teismas kaip nepagrista atmete J. G. prašyma panaikinti antstoles R. V. 2006-01-06 turto apraša , nes jis sudarytas vadovaujantis teiseta ir galiojancia teismo nutartimi.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliante J. G. prašo panaikinti Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarti, priimti nauja nutarti ir Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos prašyma del palikejos B. D. turto apyrašo sudarymo atmesti, panaikinti antstoles R. V. 2006 m. sausio 6 d. turto apyraša, sudaryta Raseiniu rajono apylinkes teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nutarties pagrindu. Nurodoma, kad Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 13 d. priimta nutartis yra neteiseta, nepagrista. Teigiama, kad atnaujinus procesa civilineje byloje Nr. 2-1356-0476/2005, žodinio bylos nagrinejimo metu buvo visapusiškai nustatytos reikšmingos bylai aplinkybes, t.y. išsiaiškintas J. G. teisinis suinteresuotumas ir, kad 2005 m. gruodžio 20 d. nutartis leisti sudaryti mirusiosios B. D. turto apyraša tiesiogiai paliete J. G. teises ir teisetus interesus. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepasisake, ar 2005 m. gruodžio 20 d. teismo nutartis ir teismo nutarties pagrindu sudarytas turto apyrašas atitinka apeliantes J. G. interesus ir nepažeidžia jos teisiu, bet netgi konstatavo, kad J. G. nenurode del kokiu priežasciu mineta teismo nutartis turi buti naikintina ir keistina. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neapsaugojo J. G. interesu, prieme nepagrista nutarti, nes nustatytas aplinkybes vertino neobjektyviai, atsižvelgdamas tik i valstybes instituciju interesus. Teigiama, kad irodymu rinkimo ir pateikimo pareiga tenka pareiškejui, bet ne suinteresuotam asmeniui. Nurodo, kad prašyme del paveldimo turto apyrašo sudarymo suinteresuotu asmeniu nenurodyta J. G., todel procesinis dokumentas yra su trukumais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atskiraji skunda pareiškejas Kauno apskrities valstybine mokesciu inspekcija nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu ir jame išdestytomis aplinkybemis, prašo Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarti palikti nepakeista. Nurodo, kad apeliante, neturedama reikalavimo teises (LR CPK 5 str.), nebudama kaip ipedinis nei pagal istatyma, nei pagal testamenta, savo reikalavima grindžia LR CK 5.8 str. pagrindu. Ji negali reikalauti teismo panaikinti sudaryta turto apyraša, kurio pagrindu B. D. palikimas paveldejimo teise perejo valstybes nuosavyben . LR CK 4.69 str. 3 d. nurodyta, kad igyjamaja senatimi negali buti igyjama nuosavybes teise i valstybei ar savivaldybei priklausancius daiktus bei kito asmens vardu registruotus daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Raseiniu rajono apylinkes teismas 2008 m. vasario 13 d. prieme nutarti, kuria paliko galioti 2005 m. gruodžio 20 d. Raseiniu rajono apylinkes teismo nutarti, kurioje buvo nutarta Kauno apskrities valstybine mokesciu inspekcija laikyti valstybes vardu priemusia mirusiosios B. D. palikima pagal turto apraša, pavesti antstoliui sudaryti B. D. turto apyraša, Kauno apskrities valstybine mokesciu inspekcija ipareigoti pateikti antstoliui visus duomenis, reikalingus palikejo turto apyrašui sudaryti. Pirmosios instancijos teismas nustate, jog apeliante J. G. nera B. D. turto ipedine nei pagal istatyma (LR CK 5.11 str.), nei pagal testamenta (LR CK 5.5 str.). I ipediniu rata ji nepatenka nei pagal 1964 m. LR Civilini Kodeksa. Pati J. G. 2008-01-21 prašyme teismui save ivardija suinteresuotu asmeniu, nes ji apsigyvenusi B. D. namuose, kuriuos remontavusi ir išlaikiusi savo lešomis ( b.l. 76-77). Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat nustate, jog J. G. po B. D. mirties likusiu turtu rupinosi, prižiurejo, kad namas nesugriutu, pirko statybines medžiagas. Apeliacines instancijos teiseju kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šios aplinkybes nera pagrindas atmesti pareiškejo Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos prašyma del paveldimo turto apyrašo sudarymo. Remiantis Raseiniu rajono apylinkes teismo 2005-12-20 nutartimi (b.l. 40), Kauno apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai 2006-05-31 išduotas paveldejimo pagal istatyma teises liudijimas, pagal kuri, remiantis LR CK 5.62 str. B. D. turtas atiteko valstybei (civ. byla Nr. 2-88-0551/2008 b.l. 12). Iš 2006-01-06 turto apyrašo matyti, kad 2005-12-20 nutarties pagrindu antstole sudare mirusiosios B. D. turto apyraša, dalyvaujant apeliantei J. G., kuriai buvo iteikta viena turto apyrašo kopija (civ. byla Nr. 2-1356-0476/2005 b.l. 14-17). Apeliante jokiu pastabu del turto apyrašo sudarymo nepareiške, nereikalavo buti itraukta i turto apyraša kaip galima mirusiosios B. D. kreditore, neapskunde teismui antstoles veiksmu. Kiekviena šalis privalo irodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimu ar atsikirtimu pagrindu (LR CPK 12 str., 178 str.). Apeliante nepateike teismui nei irodymu, pagrindžianciu, jog ji galetu paveldeti mirusiosios B. D. turta LR CK 5.2 str., 5.5 str. itvirtintais pagrindais, nei irodymu, jog palikimas perejo valstybei, pažeidžiant LR CK 5.62 str. reikalavimus, kuriais remiantis 2005-12-20 Raseiniu rajono apylinkes teismo nutartis bei 2006-01-06 antstolio turto apyrašas galetu buti pripažinti neteisetais.
Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria palikta galioti 2005 m. gruodžio 20 d. Raseiniu rajono apylinkes teismo nutartis, priimta teisetai ir pagristai, atskirojo skundo motyvais nera pagrindo panaikinti Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarti.
Atsisakius patenkinti atskiraji skunda, iš apeliantes J. G. valstybei priteistinos 4,72 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Raseiniu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 13 d. nutarti palikti nepakeista.
Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,72 Lt (keturis litus, 72 ct) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.