Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 vykdydamas individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą (Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-07-20 V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) teikdamas priverstinio automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje pagal 2009-10-21 sutartį su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatu versliškai ėmėsi transporto paslaugų teikimo 6, 6 tonų bendrosios masės autovežiu „Mercedes Benz 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės veiklos, neturėdamas Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje numatytos, šiai veiklai reikalingos, licencijos.

Be to V. Š. vykdydamas paminėtą veiklą apgaulingai tvarkė jos buhalterinę apskaitą nes į pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą neįtraukė bei pinigų priėmimo kvitais bei kasos pajamų orderiais neįformino 63 įvairių transporto priemonių priverstinio nuvežimo bei saugojimo paslaugų suteikimo atvejų, tuo pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 6 ir 41 punktų reikalavimus (nuo 2010-05-28 nauja redakcija pagal 2010-05-24 Finansų ministro įsakymą Nr.1K-166), dėl ko iš dalies negalima nustatyti V. Š. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už jo veiklos laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31.

Kaltinamasis V. Š., dėl jam pareikštų įtarimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2007 metų vykdė individualią veiklą pagal pažymą. Pagrindinė jo veikla yra sugadintų arba policijos sulaikytų automobilių transportavimas bei jų saugojimas. Veiklos apskaitą tvarkė pats. Veiklą vykdė Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje. 2008-01-15 su Akmenės rajono policijos komisariatu ir 2009-10-21 su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu buvo sudaręs sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir jų saugojimo. Šias paslaugas teikė su savo autovežiu „Mercedes Benz 711“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio bendroji masė 6, 6 tonų. Šiai veiklai neturėjo licencijos, kadangi nežinojo, kad jos reikia. Prisipažįsta, kad pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymus, nes pinigų priėmimo kvitais, kasos pajamų orderiais neįformino apie 60 transporto priemonių priverstinio nuvežimo bei saugojimo paslaugų bei šių operacijų neįtraukė į pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą. Taip darė tikėdamasis mažesnių mokesčių, nes šis verslas mažai pelningas. Įtarime nurodytus pažeidimus pripažįsta (3 tomas, 15 b. l.).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2011-10-02 buvo nušalintas nuo vairavimo policijos pareigūnų, kadangi vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Automobilis buvo nuvežtas į aikštelę esančią Dalinkevičiaus g., Naujojoje Akmenėje. Atsiimant automobilį sumokėjo 190 Lt. Jokio mokėjimo patvirtinančio dokumento aikštelės darbuotojas jam nedavė (1 tomas, 180-181 b. l.).

Liudytoja B. N. parodė, kad 2011-10-02 po autoįvykio jos automobilis buvo nuvežtas į aikštelę esančią Dalinkevičiaus g., Naujojoje Akmenėje. Už automobilio transportavimą ir saugojimą jos buvo paprašyta susimokėti 440 Lt. Jokio pinigų mokėjimą patvirtinančio dokumento jai išduota nebuvo (1 tomas, 182-183 b. l.).

Liudytojas J. D. parodė, kad 2011-10-17 buvo nušalintas nuo vairavimo policijos pareigūnų, kadangi vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Automobilis buvo nuvežtas į aikštelę esančią Dalinkevičiaus g., Naujojoje Akmenėje. Atsiimant automobilį sumokėjo 200 Lt. V. Š. jokio mokėjimo patvirtinančio dokumento jam nedavė (1 tomas, 184-185 b. l.).

2012-08-10 specialisto išvadoje Nr.5-4/74 konstatuojama, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus pateikto priverstinio transporto priemonių nuvežimo registracijos žurnalo duomenis palyginus su V. Š. pildomu pajamų-išlaidų apskaitos žurnalu bei pirminiais kasos operacijų apskaitos dokumentais nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 V. Š. į pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą neįtraukė ir pirminiais apskaitos dokumentais (pinigų priėmimo kvitais bei kasos pajamų orderiais) neįformino 63 įvairių transporto priemonių priverstinio nuvežimo bei pasaugos paslaugų suteikimo atvejų. Su vykdoma veikla, turtu, įsipareigojimų dydžiu bei struktūra susijusių ūkinių operacijų neįforminęs apskaitos dokumentais ir jų neįtraukęs į pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą V. Š. nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 6 ir 41 punktų reikalavimų (nuo 2010-05-28 nauja redakcija pagal 2010-05-24 Finansų ministerijos įsakymą Nr.1K-166), dėl ko tyrimo metu už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 iš dalies negalima nustatyti V. Š. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad individualią veiklą vykdantis V. Š. tiriamuoju laikotarpiu iš vykdytos transporto priemonių priverstinio nuvežimo bei pasaugos paslaugų teikimo veiklos gavo 25887,17 Lt (įskaitant PVM) pajamų, iš jų: 2009 metais – 16614,52 Lt, 2010 metais – 3907,86 Lt ir 2011 metais – 5754,79 Lt pajamų (2 tomas, 88-98 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2011-12-07 raštu Nr. 40-51-S-7159 pateikta informacija, priverstinio transporto priemonių nuvežimo registracijos žurnalai patvirtina, kad 2009 m. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas priverstinai nuvežė 84 transporto priemones į V. Š. saugojimo aikštelę, 2010 metais -56, 2011 metais – 55 (1 tomas, 14-50 b. l., 2 tomas, 100-160 b. l.).

Specialisto išvados Nr.5-4/74 3 priede pateiktas sąrašas buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiui, t. y. nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31, neapskaitytų, tačiau atliktų, priverstinio transporto priemonių nuvežimo, saugojimo ir grąžinimo atvejų. Iš sąrašo matyti, kad V. Š. 2009 m. į buhalterinę apskaitą neįtraukė 35 transporto priemonių nuvežimo, saugojimo ir grąžinimo atvejų, 2010 m. - 19 ir 2011 m. - 9 (2 tomas, 172-173 b. l.).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento direktoriaus 2012-01-27 rašte Nr. 15B-641 pažymima, kad V. Š. 2009 m., 2010 m., 2011 m. licencijos verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais, suteikianti teisę vežti krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis transporto priemonėmis, kurių didžiausia leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 t, išduotos nebuvo (1 tomas, 179 b. l.).

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Akmenės skyrius 2007-07-20 išdavė nuolatinio Lietuvos Gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pažymima, kad V. Š. vykdo individualią veiklą, veiklos rūšis: 15 ? prekyba, variklinių transporto priemonių paradavimas, variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimas, 17 – transporto paslaugos, variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas, kita papildomoji sausumos transporto veikla, 13 ? statybos remonto darbai, pastatų nugriovimas, išardymas, žemės darbai (2 tomas, 62 b. l.).

2008-01-15 Akmenės rajono policijos komisariatas ir individualią veiklą, pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdantis V. Š. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, transportavimo iš eismo įvykio ar sulaikymo vietos ir transporto priemonių saugojimo aikštelėje, neterminuotą sutartį. 2009-10-21 Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir individualią veiklą, pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. ((duomenys neskelbtini), vykdantis V. Š. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje ir priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo sutartį (2 tomas 63-70 b. l.).

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo parodymus. Jis neneigė kaltės. Paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes (3 tomas, 15 b. l.). Specialisto išvada Nr.5-4/74 konstatuota, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 V. Š. į pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą neįtraukė ir pirminiais apskaitos dokumentais (pinigų priėmimo kvitais bei kasos pajamų orderiais) neįformino 63 įvairių transporto priemonių priverstinio nuvežimo bei pasaugos paslaugų suteikimo atvejų (2 tomas, 88-98 b. l.). Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento direktorius pateikė duomenis, kad V. Š. 2009 m., 2010 m., 2011 m. licencijos verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais, suteikianti teisę vežti krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis transporto priemonėmis, kurių didžiausia leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 t išduotos nebuvo (1 tomas, 179 b. l.). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pateikė informaciją, priverstinio transporto priemonių nuvežimo registracijos žurnalus patvirtinančius, kad 2009 m. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas priverstinai nuvežė 84 transporto priemones į V. Š. saugojimo aikštelę, 2010 metais -56, 2011 metais – 55 (1 tomas, 14-50 b. l., 2 tomas, 100-160 b. l.). Specialisto išvados Nr.5-4/74 3 priede pateiktas sąrašas buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiui, t.y. nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31, neapskaitytų, tačiau atliktų, priverstinio transporto priemonių nuvežimo, saugojimo ir grąžinimo atvejų. Iš sąrašo matyti, kad V. Š. 2009 m. į buhalterinę apskaitą neįtraukė 35 transporto priemonių nuvežimo, saugojimo ir grąžinimo atvejų, 2010 m. - 19 ir 2011 m. - 9 atvejus (2 tomas, 172-173 b. l.). Liudytojai A. G., B. N., J. D. parodė, kad už automobilių transportavimą ir saugojimą V. Š. priklausančioje aikštelėje, esančioje Dalinkevičiaus g., Naujojoje Akmenėje, atsiimant automobilį ir sumokant pinigus, jokio pinigų mokėjimo patvirtinančių dokumentų aikštelės darbuotojas jiems nedavė (1 tomas, 180-185 b. l.). Individualią veiklą, pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdantis V. Š. 2008-01-15 su Akmenės rajono policijos komisariatu sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, transportavimo iš eismo įvykio ar sulaikymo vietos ir transporto priemonių saugojimo aikštelėje, neterminuotą sutartį, 2009-10-21 su Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatu sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje ir priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo sutartį (2 tomas 63-70 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį reglamentuojama tik už tokį vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, kuris yra neteisėtas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla pripažįstamas neteisėtu, jei tokios veiklos imamasi esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų: 1) jei neturima leidimo tokiai veiklai, kuriai privalu turėti licenciją (leidimą) arba 2) jei veikla vykdoma kitokiu neteisėtu būdu. Versliškumo požymis reiškia, jog neteisėta komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla yra užsiimama sistemingai arba nuolat, t. y. paprastai ne mažiau nei tris kartus, ir tokia veikla yra kaltininko pajamų šaltinis (nuolatinis pagrindinis ar papildomas). Versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingu teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomas sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas, pavyzdžiui, ūkinių ir finansinių operacijų nefiksavimas apskaitos dokumentuos.

Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje (2011-10-21 įstatymo Nr. XI-1622 redakcija, galiojanti nuo 2011-12-04) įtvirtinta, kad keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. To paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Pagal Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu 2003 m. vasario 17 d. Nr. 1K-040, 6 punkto reikalavimus gyventojas Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą privalo pildyti chronologine tvarka. Šių taisyklių 41 punkte numatyta, kad individualios veiklos pajamų gavimo (uždirbimo) arba su tokiomis pajamomis susijusių išlaidų dokumentų duomenys į Pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą įrašomi ne vėliau kaip iki paskutinės kito mėnesio dienos.

Kaltinimas V. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį pareikštas dėl to, kad jis nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 vykdydamas individualią veiklą ir teikdamas priverstinio automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje pagal 2009-10-21 sutartį su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatu versliškai ėmėsi transporto paslaugų teikimo 6, 6 tonų bendrosios masės autovežiu „Mercedes Benz 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės veiklos, neturėdamas šiai veiklai reikalingos licencijos. Iš byloje pateiktų ir teismo ištirtų įrodymų nustatyta, kad V. Š. 2008-01-15 su Akmenės rajono policijos komisariatu sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, transportavimo iš eismo įvykio ar sulaikymo vietos ir transporto priemonių saugojimo aikštelėje, neterminuotą sutartį. 2009-10-21 su Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatu V. Š. sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje ir priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo sutartį. Šių sutarčių objektai iš esmės yra tapatūs – transporto priemonių priverstinis nuvežimas Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje ir priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimas saugojimo aikštelėje. Šios teismo nustatytos aplinkybės iš esmės nėra skirtingos nuo kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnis numato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Todėl nagrinėjamu atveju, teismui perduota baudžiamoji byla nagrinėjama V. Š. pareikšto kaltinimo ribose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 202 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, šiuo konkrečiu atveju nukreipianti į Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodeksą, reglamentuojantį krovinių vežimo kelių transportu taisykles. Pažymėtina, kad tais atvejais veikos nusikalstamumui, baudžiamumui arba veiką padariusiojo asmens teisinei padėčiai įtakos gali turėti pakeitimai įstatymuose bei kituose teisės norminiuose aktuose, kurie nepriskiriami prie baudžiamųjų įstatymų, nagrinėjamu atveju tai jau minėtas Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodeksas, teismas, nagrinėdamas bylą, turi kruopščiai išsiaiškinti, kaip dėl tokių teisės norminių aktų pasikeitimo pakito baudžiamajame įstatyme numatytų veikų nusikalstamumas, jų baudžiamumas ar veiką padariusiojo asmens teisinė padėtis. Iš esmės tiek Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 3 dalies 2 punkte (galiojusiame nuo 2003-01-01 iki 2009-12-27, 2002-03-19 įstatymas Nr. IX-790), tiek Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 3 dalyje (galiojusioje nuo 2009-12-28 iki 2011-12-03, 2009-12-17 įstatymas Nr. XI-573), tiek Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje (galiojančioje nuo 2011-12-04, 2011-10-21 įstatymas Nr. XI-1622) yra įtvirtintas tapatus reikalavimas vežėjams, už atlygį vykdantiems krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, veiklą, turėti nustatyta tvarka išduotą licenciją. V. Š. kaltinamas laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 vykdęs krovinių vežimo veiklą, transporto priemone, kurios didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, kad V. Š. padarytos nusikalstamos veikos laikotarpiu Kelių transporto kodekso 8 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių kelių transporto licencijavimą, dalių ir punktų numeracija keitėsi kelis kartus, tačiau reikalavimas vežėjams, už atlygį vykdantiems krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, veiklą, turėti nustatyta tvarka išduotą licenciją išliko tapatus, patikslintina, kad V. Š. vykdydamas individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą (Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2007-07-20 V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) teikdamas priverstinio automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje pagal 2008-01-15 sutartį su Akmenės rajono policijos komisariatu ir 2009-10-21 sutartį su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatu versliškai ėmėsi transporto paslaugų teikimo 6, 6 tonų bendrosios masės autovežiu „Mercedes Benz 711“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinės veiklos, neturėdamas ne Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 3 punkte, o Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje (2011-10-21 įstatymo Nr. XI-1622 redakcija) numatytos, šiai veiklai reikalingos, licencijos. Teismo vertinimu toks patikslinimas iš esmės nekeičia faktinių aplinkybių ir nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą bei procesinių garantijų.

Teismas ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus. Ištirtų įrodymų visuma, kaltinamojo parodymai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, papildančios viena kitas, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamojo V. Š. kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. V. Š. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinamos kaip apysunkiai nusikaltimai. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę. V. Š. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 tomas, 7-8 b. l.), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, (3 tomas, 10 b. l.), neteistas. Kitų charakterizuojančių duomenų nėra. V. Š. kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Prokuroras V. Š. už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje padarymą siūlo skirti 5 MGL (650 Lt) baudą, o už nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje padarymą – 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomais baudų dydžiais.

Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių į konkrečiai padarytų nusikaltimų sunkumą, į tai, kad V. Š. pripažino kaltę ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skyrus ir mažesnes nei prašo prokuroras baudas, jos neabejotinai sukels neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo išvadai, kad toks bausmės dydis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso naudojamas rodiklis pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra tapatus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, kuris pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr.1031 yra 130 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir skirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

Pripažinti V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Baudžiamojo įsakymo kopiją išsiųsti V. Š..