Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1003-468/11

Teisėjas R. Rainys Teisėja Jolanta Malijauskienė Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00078-2011-1

2011 m. rugsėjo 16 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2009 m. rugpjūčio 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir O. S., tačiau šio nuteistojo atžvilgiu apeliacinio skundo negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su O. S., 2011 02 25 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, vagystės tikslu atėjo į sodybą, esančią Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., priklausančią P. K., priėjo prie ūkiniame pastate įrengtos lauko virtuvės, per langą įsibrovė į vidų, iš vidaus atidarė duris ir bendromis pastangomis kartu su O. S. pagrobė 300 litų vertės dujų balioną su reduktoriumi, t. y. G. Š. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog G. Š. praeityje buvo keturis kartus teistas, ir visais atvejais už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikaltimą už kurį jis nuteistas šioje byloje jis padarė lygtinio paleidimo metu, praėjus tik pusmečiui po lygtinio paleidimo. Nusikaltimas, už kurį jis nuteistas įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas neįvertino, kad pastarasis iš karto pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, grąžino pagrobtą dujų balioną nukentėjusiajam, jo atsiprašė, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas pripažino G. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymėjo, kad jis grąžino pagrobtą dujų balioną nukentėjusiajam. Anot jo, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti šią aplinkybę kaip atsakomybę lengvinančią. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nuteistasis G. Š. norėjo pagrobtą dujų balioną parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau tam sutrukdė policijos pareigūnai (b. l. 25-26). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pagrobto daikto grąžinimas nukentėjusiajam nebuvo savanoriškas, todėl ir negali būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir teisingai įvertino dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t. y. kad nusikaltimą pastarasis padarė bendrininkų grupėje su O. S. ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtą bausmę su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. bausmes sudėjo iš dalies. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jo švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą.