Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d., 140 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2007-07-24 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 1 metus 7 mėnesius 27 dienas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2008 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) kaime, Turmanto seniūnijoje, Zarasų rajone, siekdamas išvengti drausminės atsakomybės už pravaikštas, 2008-11-11 gydytojo G. G. terapinio kabineto išduotoje medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją Nr. 84 ( forma Nr. 094/a ) pakeitė neatvykimo į darbą laikotarpio dieną iš 11 į 21 ir tęsdamas nusikalstamą veiką 2008-11-21 šią žinomai suklastotą pažymą AB „Utenos melioracija“ pastate, esančiame Užpalių g. 86, Utena, kabinete Nr. 202 pateikė AB “Utenos melioracija“ personalo vadybininkei A. R.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. lapkričio mėnesio 11 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gydytojo išduotoje pažymoje nurodytą neatvykimo į darbą laikotarpio datą 2008-11-11 ištaisė į lapkričio 21 d. Šią pažymą pateikė personalo vadybininkei.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai perskaityti BPK 291 str. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2008-11-21 jai būnant AB“Utenos melioracija“ patalpose, kabinete Nr. 202 J. C. jai pateikė medicininę pažymą, kurioje buvo pataisyta neatvykimo į darbą laikotarpio data iš lapkričio 11 į lapkričio 21.

Iš 2008-11-21 J. C. paaiškinimų AB“Utenos melioracija“ direktoriui, Zarasų r. pataisos inspekcijai matyti, kad jis pripažino, kad ištaisė atvykimo į darbą datą ( b. l. 14, 16 ).

Iš 2008-12-24 poėmio protokolo matyti, kad iš AB „Utenos melioracija“ išimta medicininė pažyma dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją Nr. 84 ( forma Nr. 094/a ). Pažymoje matyti, kad neatvykimo laikotarpis nurodytas nuo 2008-11-11 iki 2008-11-11 ir yra ištaisyta data į 2008-11-21.

Kaltinamojo nurodytos dokumento suklastojimo ir pateikimo aplinkybės atitinka liudytojo, medicininėje pažymoje, paties kaltinamojo paaiškinimuose, skirtuose ne ikiteisminio tyrimo institucijoms, nurodytas aplinkybes. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo suklastoti tikrą dokumentą, jį suklastojo ir panaudojo, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas ( b. l. 46-47 ), į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas ( b. l. 51), charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 11 ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nusikaltimą padarė lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 56 str. 1 d. ). Vadovaujantis tais pačiais motyvais kaltinamajam taikytinas dalinis bausmių sudėjimas ( BK 64 str. ). Siekiant užtikrinti BPK 119 str. nurodytų tikslų įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė-suėmimas ( BPK 122 str. 1 d. 3 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. šią bausmę iš dalies pridėti prie likusios neatliktos bausmės paskirtos 2006-05-09 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-vienerius metus vienuolika mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. vasario 3 d.

J. C. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir teismo salėje suimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.