Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19.30 val., dirbdama barmene-padavėja UAB „L.“ priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė išsinešimui skardinę alkoholinio gėrimo alaus „Karpackie“, 5% alk. stiprumo bei neužtikrino, kad alus būtų vartojamas vietoje, nors tai privalo daryti, taip nesilaikė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijoje Nr. A425-187/14 (2.17.2.20-EK6) nurodyto alkoholinių gėrimų pardavimo būdo ir pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 10 p.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. Č. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Atsakomybė pagal ATPK 164 str. 3 d. kyla mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbantiems darbuotojams už padarytus kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 10 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama kiekvienų metų rugsėjo 1 dieną, šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems viešojo maitinimo vietose, tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, taip pat neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Taigi, šioje išimtyje numatyta, kad alkoholiniai gėrimai nurodytais atvejais gali būti parduodami tik vartojimui vietoje, o ne išsinešimui.

J. Č. 2016 m. rugsėjo 5 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 1 d., apie 19.30 val., priėjo lankytojas ir paprašė skardinės alaus, ji jam pardavė alų, nepastebėjo, kaip jis išsinešė jį vartoti į gatvę, dėl įvykio labai gailisi (b. l. 8). J. Č. neneigia, kad pardavė alų, tačiau nurodo, jog nepastebėjo, kaip asmuo išsinešė į gatvę. Tačiau jos kaltė įrodyta byloje esančių duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų 2016 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), A. S. 2016 m. rugsėjo 1 d. paaiškinimu (b. l. 5), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kopija, kuri patvirtina, kad alkoholiniai gėrimai gali būti parduodami visą parą, tačiau turi būti vartojami vietoje (b. l. 14). Tokie duomenys patvirtina, kad J. Č. 2016 m. rugsėjo 1 d. pardavė alų, kurį asmeniui padavė neatidarytą, tokios aplinkybės rodo, kad J. Č. nesiėmė priemonių, kad būtų užtikrinama, jog alkoholinis gėrimas būtų vartojamas vietoje, o neišsinešamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog „dirbdama pardavėja UAB „L.“ priklausančiame bare“, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. Č. dirba UAB „L.“, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos faktinės aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad „dirbdama barmene-padavėja UAB „L.“ priklausančiame bare“.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad J. Č. 2016 m. rugsėjo 1 d. pardavė išsinešimui alkoholinį gėrimą – alų, nors buvo galima tik parduoti vartojimui vietoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad ji tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 1 d. 13 p., tačiau iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad buvo pažeistas ne minėto įstatymo 18 str. 1 d. 13 p., o 18 str. 3 d. 10 p., todėl protokole nurodytos faktinės aplinkybės tikslintinos, patikslinant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. atitinkamą dalį ir punktą. Esant tokioms aplinkybėms, J. Č. veika kvalifikuojama pagal ATPK 164 str. 3 d.

J. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas J. Č. nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos J. Č. asmenybę – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, J. Č. skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 164 str. 3 d., 224 ir 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., skirti 14 (keturiolikos) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK:16061203697).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).