Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Laurai Jarušaitei, E. S., dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2012-10-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 5 (penkis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2011-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2012-10-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojant nuo 2011-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2012-05-13 12.10 val. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, esančiose Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 17, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. l d., tiesiogiai pasiūlė 100 Lt kyšį valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui T. D., siekdamas neteisėtos paperkamo minėto valstybės tarnautojo veikos vykdant jam suteiktus įgaliojimus, t. y. tiesiogiai prašydamas, kad jį ir kartu su juo į policijos komisariatą pristatytus asmenis paleistų ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už administracini teisės pažeidimą, kurį jis ir kartu su juo pristatyti asmenys padarė 2012-05-13 11.20 val.

G. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-05-13 buvo prie Kauno marių, apie 10.00 val. dviejų policijos pareigūnų buvo pristatytas į policijos komisariatą. Iš tos pačios vietos pristatė keturis asmenis. Buvo tikrinamas jų girtumas, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Jis buvo nubaustas administracine tvarka. Nesuprato, kodėl buvo sulaikytas. Teigė alkoholio prie marių nevartojęs, nesiplūdęs. Buvo neblaivus, nes išėjo iš baro. Teigia kyšio pareigūnams nesiūlęs, prie savęs turėjo 12 litų.

Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepamena, koks neblaivumas buvo nustatytas sulaikytiems asmenims, keli iš jų buvo labai agresyvūs, paskutinį tikrino G. L.. Šiuo metu budinčioje dalyje yra vaizdą įrašančios kameros, įvykio metu jų dar nebuvo. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 16), kad 2012-05-13 apie 11.20 val. gavo pranešimą, kad Masiulio g. 21A, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje neblaivūs piliečiai vartoja alkoholinius gėrimus bei šlapinasi viešoje vietoje praeivių akivaizdoje. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo keturis akivaizdžiai neblaivius asmenis, du iš jų tarpusavyje plūdosi necenzūriniais žodžiais. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Panemunės PK, kur nustatytos jų asmenybės: A. N., D. P., E. M. ir G. L.. Jie buvo pristatyti tam, kad surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus dėl jų padarytų pažeidimų. Kauno m. Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, jiems padedant operatyvaus valdymo poskyrio darbuotojui T. Č., surašant G. L. turimus daiktus ir pildant kitus dokumentus. G. L. jam pasakė „aplamai, davai duodu tau 100 litų ir atsipisk nuo mūsų“, ar kažkaip panašiai. Jis G. L. įspėjo, kad jis tokiais savo veiksmais bando išvengti administracinės atsakomybės ir siūlo duoti kyšį bei dėl atsakomybės už pareigūnų papirkinėjimą, tačiau jis tik nusijuokė ir pasakė „nekvailiok, tuoj paskambinsiu atveš pinigus ir paleisk mus, nerašęs tų popierių“. Šį pokalbį girdėjo T. Č. ir A. R..

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio gerai nepamena. Kyšis buvo siūlomas patalpoje prie laikino sulaikymo kamerų. Jis taip pat buvo patalpoje, girdėjo, kad G. L. siūlė pinigų, sakė, kad pinigus tuoj atveš.

Liudytojas T. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidėjus į Panemunės PK pristatė T. D. ir A. R.. Visi keturi pristatyti asmenys buvo nusiteikę priešiškai, G. L. sugadino laikino sulaikymo patalpų spyną, todėl reikėjo naudoti antrankius. Būdamas kitoje policijos pastato patalpoje už stiklinės sienos per atviras duris girdėjo pokalbį tarp T. D. ir G. L., girdėjo, kad G. L. siūlė 100 Lt, sakė, kad prie savęs pinigų neturi, tačiau paskambins, kad atvežtų. Tuo metu patalpos nebuvo filmuojamos vaizdo kamera.

Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo sulaikytas kartu su G. L.. Pareigūnai juos nuvežė į Panemunės PK, kur buvo nustatinėjamos asmenybės, tikrinamas girtumas, jie buvo uždaryti į sulaikymo patalpas vienas po kito. Jis buvo netoliese, kai šalia talpino G. L.. G. L. jokio kyšio nesiūlė, nes pinigų neturėjo, pinigus išleido kazino.

Administracinių teisės pažeidimų protokolais (b. 1. 7-12) nustatyta, kad G. L., E. M., A. N. ir D. P. surašyti protokolai dėl administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 174 str., 187 str. 2 d.

Papirkimas, numatytas BK 227 str., yra tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. BK 227 str. numatyta papirkimo sudėtis yra formali, todėl kyšio davimas yra baigtas nuo vieno iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo momento. Taigi, pagal BK 227 straipsnį kaip papirkimas kvalifikuotini ir tie atvejai, kai asmuo, siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos, tik siūlo ar žada duoti turtines vertybes. Įstatyme nėra įtvirtinto ir reikalavimo pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 227 str. visais atvejais būtinai nustatyti konkrečius paperkamo asmens veiksmus, kuriuos paperkamas asmuo atliko (neatliko) ar turėtų atlikti (neatlikti) papirkėjo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo G. L. veika kvalifikuota pagal BK 227str. 4d. teisingai. Policijos pareigūnams ketinant rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinį teisės pažeidimą, jo siūlymas duoti 100 litų kyšį, teigiant, jog paskambins ir pinigai bus atvežti, vertinamas kaip siekimas neteisėtos paperkamo minėto valstybės tarnautojo veikos vykdant jam suteiktus įgaliojimus. Atsižvelgiant į tai, kad siūlyto kyšio vertė buvo 100 Lt, t. y. mažesnė negu 1 MGL, jo veika vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. G. L. kaltė įrodyta liudytojų T. D., A. R., T. Č. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie teismui nekelia abejonių ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojo A. N. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jis buvo sulaikytas kartu su kaltinamuoju. Kaltinamojo parodymai taip pat vertinami kritiškai, jie prieštarauja liudytojų – policijos pareigūnų duotiems parodymams. Nors kaltinamasis teigia neturėjęs tiek pinigų, kad būtų galėjęs siūlyti 100 Lt vertės kyšį, tačiau, kaip buvo minėta, papirkimu laikomas ir tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, liudytojų parodymais nustatyta, kad jis pažadėjo duoti kyšį, prašė paleisti, nerašyti jokių popierių, teigė, kad pinigus atveš.

G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta; į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, neišnykus ankstesniems teistumams, bausmės vykdymo atidėjimo metu, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 33-49), baustas administracine tvarka (b. l. 57), psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas (b. l. 50-55), todėl laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 227 str. 4 d. numatytą bausmę – baudą, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrintina su 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir paskirti 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. šią bausmę subendrinti su 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine bausme, jas visiškai sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant BK 72¹ str., BK 70 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones - uždraudžiant G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų G. E. ir G. J. (draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių bei lankytis šalia nukentėjusiųjų gyvenamosios vietos Kaune, Kuršėnų g. 3 ir G. E. darbo vietos Kauno technologijos universitete), skiriant 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, bei įpareigojant G. L. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

G. L. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.