- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2-1024-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00658-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Atsakovas
- Baltic Components
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Components“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Components“ iškelta nemokumo (bankroto) byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Components“ iškėlimo.
2. Pareiškimas grindžiamas UAB „Baltic Components“ nemokumu, t. y. tuo, kad: (1) bendrovės pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2020 m. duomenys rodo skolinių įsipareigojimų esant 83,5 proc. viso bendrovės turto, (2) bendrovė nuo 2022 m. kovo 18 d. neatsiskaitė su kreditore VMI, priverstinai išieškoti 23 673,82 Eur mokestinės nepriemokos nepavyko, (3) valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras duomenimis, nekilnojamojo turto atsakovė neturi, (4) VĮ Regitra duomenimis, bendrovė transporto priemonių neturi, (4) Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomos septynios vykdomosios bylos, (5) bendrovėje nuo 2021 m. lapkričio 1 d. nedirba nė vienas darbuotojas.
3. Atsakovė UAB „Baltic Components“ prašė teismo atsisakyti iškelti atsakovei nemokumo (bankroto) bylą bei nurodė, kad bendrovė jau 20 metų užsiima statybinės technikos remontu, taip pat vykdo metalo apdirbimo darbus. Dėl COVID-19 sukeltos pandemijos bendrovė patyrė laikinų finansinių sunkumų, 2020–2021 m. buvo įtraukta į VMI viešai skelbiamą bendrovių, nukentėjusių nuo COVID-19, sąrašą. Dėl palankių sąlygų pavyko atgaivinti bendrovės veiklą – 2022 m. su dviem užsakovais buvo pasirašytos statybinės technikos remonto sutartys, viso 68 885 Eur sumai. Kartu su vadovu J. S. bendrovėje dirba trys darbuotojai, esant poreikiui trūkstami darbuotojai dirba pagal darbuotojų nuomos sutartį. Pagal UAB „Baltic Components“ 2022 m. gegužės 31 d. balansą bendrovės turto vertė siekia 89 781 Eur. Bendrovės ilgalaikį turtą sudaro metalo apdirbimo staklės, stelažai ir komponentų šaldymo įranga. Bendrovės trumpalaikį turtą sudaro pirkėjų ir atskaitingų asmenų skolos bei išankstiniai apmokėjimai, skirti žaliavoms ir remontui skirtoms detalėms įsigyti. Bendrovei debitoriai skolingi 31 328 Eur. Atsakovė apmokėjo ieškovei dalį įsiskolinimo, pervesdama 6 000 Eur, o likusią skolą ketina apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė yra gyvybinga, turi turto, vykdo bendrovės įstatuose numatytą veiklą, kuri leis vykdyti prievoles ateityje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2286-936/2022 VMI pareiškimą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-817-934/2022 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Components“ grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
5. Papildomame atsiliepime į pareiškimą atsakovė UAB „Baltic Components“ nurodė naujus duomenis, kad 2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo ieškovei po 1 500 Eur, t. y. padengė dalį įsiskolinimo VMI, viso – 9 000 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi UAB „Baltic Components“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą.
7. Teismas iš į bylą pateikto tarpinio balanso už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. nustatė, kad bendrovės turimo turto vertė siekia 89 781 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 122 459 Eur. Remiantis pelno (nuostolių) ataskaita, bendrovė patyrė 1 752 Eur nuostolių.
8. Pagal balansą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. teismas nustatė, kad bendrovė turėjo 121 526 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 134 430 Eur. Remiantis 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaita, 2021 m. finansinius metus atsakovė baigė, turėdama 30 226 Eur nuostolių.
9. Apibendrindamas aukščiau išdėstytus atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis teismas konstatavo, kad UAB „Baltic Components“ turimi įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, t. y. atsakovė, remiantis balanso duomenimis, yra nemoki. Turimo turto ir įsipareigojimų disproporcija didėja – turto vertė mažėja sparčiau, nei bendra prievolių suma kreditoriams. Atsakovė pagal pateiktus duomenis veikia nuostolingai.
10. Teismas nustatė, kad bendrovės skola valstybės biudžetui nėra dengiama beveik dvejus metus, o jos priverstinis išieškojimas nebuvo rezultatyvus, kadangi atsakovė banko sąskaitose neturi piniginių lėšų ar kito likvidaus registruotino kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto. Remiantis viešai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) informacinės sistemos duomenimis, atsakovė 2022 m. birželio 20 d. turėjo 7 671,65 Eur pradelstų piniginių prievolių valstybės biudžetui, nors nuo 2022 m. vasario 18 d. neturėjo apdraustųjų asmenų. Antstolių informacinės sistemos registro 2022 m. birželio 16 d. duomenimis nustatyta, kad antstolis G. P. atsakovės atžvilgiu vykdo septynias vykdomąsias bylas, bendra išieškoma suma siekia 46 932,96 Eur. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nėra pajėgi atsiskaityti ne tik su ieškove, bet ir su kitais kreditoriais, ilgą laiką (ilgiau nei vienerius metus) nepajėgia mokėti mokesčius valstybės biudžetui, t. y. atsakovės finansiniai įsiskolinimai nėra trumpalaikiai.
11. Teismas konstatavo, kad mokestinės nepriemokos dalį ieškovei sumokėjo ne pati atsakovė savo lėšomis, o su ja per valdymo organus susijusi UAB „Hydrotech servisas“. Tikėtina, jog atsakovė mokestinės nepriemokos dalį ieškovei padengė ne iš šiuo metu jos veiklos generuojamų pajamų, bet susijusio kito juridinio asmens pasiskolintomis lėšomis. Nustatyta aplinkybė paneigia atsakovės likvidumą.
12. Teismo įsitikinimu, atsakovė neįrodė, kad vykdo ūkinę komercinę veiklą. Nuo 2022 m. vasario 18 d. bendrovėje nėra apdraustų asmenų. Nors atsakovė pateikė darbuotojų nuomos sutartį, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė pastaruoju metu būtų mokėjusi (galėjusi mokėti) darbo užmokestį (nuomos mokestį) samdomiems ir (ar) nuomojamiems darbuotojams ar juos išnuomoti sutikusiam kitam verslo subjektui. Atsakovė pateikė rangos darbų sutartis su UAB „Paroc“ ir UAB „Ecoservice“, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad sutartys realiai vykdomos. Neatmestina, kad į bylą pateiktos rangos darbų sutartys tik formaliai sudarytos atsakovės vardu, tačiau jas faktiškai vykdo, kaip ir už atsakovę iš dalies moka mokesčius, būtent UAB „Hydrotech servisas“.
13. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Baltic Components“ laiku negali vykdyti turtinių prievolių, juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę, tikėtina, jogd juridinis asmuo nevykdo veiklos, t. y. bendrovė yra nemoki, todėl yra pagrindas UAB „Baltic Components“ iškelti bankroto bylą.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė UAB „Baltic Components“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovė skunde pateikė šiuos papildomus argumentus:
14.1. Ieškovės noras bankroto procese likviduoti bendrovę yra finansine logika ar protingumo kriterijais nepagrįstas veiksmas, nes atsakovės likvidavimas bankroto procese visų pirma yra finansiškai nenaudingas pačiai ieškovei ir kitiems bendrovės kreditoriams.
14.2. Nėra įstatymo ar suformuotos teismų praktikos, kurie draustų trečiajam asmeniui apmokėti bendrovės skolas. Nėra jokio pagrindo dėl šio mokėjimo būdo daryti išvadą, kad pati atsakovė nėra pajėgi sumokėti ieškovei, todėl ji yra nemoki. Lėšas iš bendrovės banko sąskaitos visų pirma nusirašytų antstoliai, vėliau vyktų lėšų paskirstymas, didelė dalis lėšų liktų antstolių išlaidoms apmokėti, procesas neužtikrintų savalaikio lėšų pervedimo ieškovei, nes užtruktų apie tris savaites.
14.3. Bendrovė sutartimis su patikimais ir solidžiais užsakovais turi ir vykdo darbus, kurių vertė 68 885 Eur. Bendradarbiavimas darbuotojų nuomos klausimu vyksta tarp valdymo pagrindu susijusių bendrovių, kurios savarankiškai turi teisę ir valią nustatyti darbuotojų nuomos ir mokėjimo sąlygas. Nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad bendrovė nevykdo darbų, nes nesinuomoja darbuotojų.
14.4. Nėra įstatymo ar suformuotos teismų praktikos, kurie draustų valdymo pagrindu susijusiems juridiniams asmenims kartu ar atskirai vykdyti darbus pagal pasirašytas sutartis su užsakovais. Teismas remiasi spėlionėmis, o ne argumentais ir visiškai nesigilina į per dešimtmečius susiformavusią verslo praktiką. Bankroto byla yra viešo intereso byla, todėl teismas neturėtų remtis spėlionėmis.
Atsiliepimas
15. Ieškovė VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais papildomais argumentais:
15.1. Duomenų apie dirbančius ar nuomojamus darbuotojus bei mokamą darbo užmokestį atsakovė negali pateikti, nes Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šiuo konkrečiu atveju darbo sutartis su J. S., kaip bendrovės vadovu, yra nutraukta, jis nėra apdraustas asmuo. J. S., kaip bendrovės akcininkas, neturi teisės bendrovės vardu sudarinėti sutarčių dėl darbuotojų įdarbinimo ir darbuotojų nuomos iš kitų juridinių asmenų, juo labiau mokėti darbo užmokesčio samdomiems ar nuomojamiems darbuotojams.
15.2. Bendrovė, kurioje nėra vadovo, negali sudaryti jokių sutarčių su kitais asmenimis, todėl sutiktina su teismo išsakyta išvada, jog neatmestina, kad į bylą pateiktos rangos darbų sutartys tik formaliai sudarytos atsakovės vardu, tačiau jas faktiškai vykdo trečiasis asmuo.
15.3. Atsakovė atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė ketinanti iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti visą mokestinės nepriemokos skolą, tačiau iki 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo pervesta tik 9 000 Eur suma, t. y. padengta tik trečdalis visos mokestinės nepriemokos skolos iki pačios atsakovės nurodyto termino.
15.4. Atskirojo skundo argumentas, kad gautos lėšos iš bendrovės banko sąskaitos būtų nurašomos antstolių ir atsiskaitymas su kreditore VMI užtruktų ilgą laiką, nėra reikšmingas sprendžiant įmonės mokumo / nemokumo klausimą.
15.5. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių bendrovės turimo ilgalaikio turto tikslios vertės, stovio (nusidėvėjimas, naudingumas ir kt.), nepateikti dokumentai, patvirtinantys atsakovės nurodomo turto turėjimą, jo vertę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
17. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
19. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
21. Pirmosios instancijos teismas UAB „Baltic Components“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nustatęs, kad bendrovės įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, t. y. jos nemokumą bei bendrovė nevykdo realios veiklos, todėl neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.
22. Atsakovės vertinimu, šiuo atveju teismas nepagrįstai iškėlė UAB „Baltic Components“ nemokumo (bankroto) bylą, nes bendrovė yra aktyvią ūkinę – komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo, kuris inter alia (be kita ko) padengė dalį įsiskolinimo ieškovei VMI. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).
23. Į bylą pateikto paskutinio, 2022 m. gegužės 31 d. balanso (toliau – Balansas) duomenimis, bendrovės turtas siekia 89 781 Eur, kurį sudaro1 791 Eur vertės ilgalaikis (materialus) turtas ir 87 990 Eur vertės trumpalaikis turtas. 2022 m. gegužės 31 d. Ilgalaikio turto sąrašas patvirtina, kad bendrovė jokio nekilnojamojo turto neturi, iš esmės disponuoja tik metalo apdirbimui skirta įranga. Trumpalaikį turtą daugiausia sudaro debitorių skolos (31 328 Eur ) ir išankstiniai apmokėjimai (51 711 Eur). Balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 122 459 Eur. 2022 m. gegužės 31 d. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad bendrovė veikia nuostolingai, nuostoliai siekia 1 752 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina UAB „Baltic Components“ esant nemokią, nes jos turimi kreditoriniai įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
24. Skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad bendrovė nevykdo veiklos, o aplinkybę, jog dalį skolos ieškovei už atsakovę padengė kitas juridinis asmuo, nelaiko tokią išvadą patvirtinančia. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepaneigė nei vienos iš skundžiamoje nutartyje nustatytos aplinkybės. Bendrovėje nuo 2022 m. vasario 18 d. darbuotojų nėra. Nors į byla pateikta 2022 m. sausio 3 d. Paslaugų teikimo sutartis, kuria UAB „Hydrotech servisas“ įsipareigojo išnuomoti atsakovei darbuotojus, tačiau ji realiai nepatvirtina, kad atsakovė darbuotojus iš tiesų nuomojo. Į bylą nėra pateikta jokios ataskaitos apie darbuotojų dirbtą laiką, kaip tai numatyta minėtoje Paslaugų teikimo sutartyje. Nėra duomenų, kaip tai teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad atsakovė pastaruoju metu būtų mokėjusi darbo užmokestį (nuomos mokestį) samdomiems ir (ar) nuomojamiems darbuotojams ar juos išnuomoti sutikusiam kitam verslo subjektui. Šios aplinkybės kartu patvirtina, kad apeliantės į bylą pateiktos Rangos darbų sutartys su UAB „Paroc“ ir UAB „Ecoservice“ realiai nėra vykdomos. Atsakovės skundo teiginiai apie dešimtmečius susiformavusią verslo praktiką niekuo nepagrįsti. Iš į bylą pateiktų duomenų nėra objektyvaus pagrindo spręsti, kad atsakovė kažkokią veiklą iš viso vykdo ir generuoja pajamas.
25. Teismas sutinka su apeliante, kad nėra jokių teisės aktų, kurie draustų trečiajam asmeniui apmokėti bendrovės skolas. Tačiau ši aplinkybė, priešingai nei įrodinėja atsakovė, paneigia pačios bendrovės pajėgumą sumokėti ieškovei. Tai, kad gautos lėšos iš bendrovės banko sąskaitos būtų nurašomos antstolių ir atsiskaitymas su kreditore VMI užtruktų ilgą laiką, nėra reikšmingas sprendžiant įmonės mokumo klausimą. Galiausiai nėra aišku, jei bendrovė turi pakankamai lėšų, kaip teigiama skunde, kodėl tuomet ji laiku nevykdė savo mokestinių įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skundo teiginiai apie atsakovės finansinį pajėgumą padengti skolas niekuo nepagrįsti. Tiek bendrovės finansinės atskaitomybės, tiek papildomi duomenys patvirtina, kad bendrovė yra nemoki, neturi jokio reikšmingo turto, kurio pardavimas leistų sumažinti įsiskolinimus kreditoriams. Atsakovė nevykdo jokios veiklos, neturi darbuotojų ir net vadovo, kuris galėtų samdyti / nuomoti darbuotojus.
26. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad UAB „Baltic Components“ padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą nemokumo sąvoką. Atitinkamai atsakovė, teigdama, kad bendrovė yra moki, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir ji nėra nemoki (CPK 178 straipsnis).
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.