- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-232-560/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01364-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- Daugiabučio
- Ieškovas
- G. T. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi įgalioto asmens N. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. T. K. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi įgaliotam asmeniui N. Č. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus:
1.1 2025 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) gyventojų, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą;
1.2 kreipimosi į advokatą pagrindą ir jei buvo (duomenys neskelbtini) gyventojų, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą kreiptis į advokatą, samdyti konkretų advokatą ir (ar) pavesti konkrečiam advokatui spręsti tam tikrus klausimus;
1.3 dokumentus, pagrindžiančius pagrindą ir priežastis kodėl 2025 m. gegužės 20 d. vykusio susirinkimo metu ieškovės G. T. K. buvo pareikalauta padengti N. Č. išlaidas;
1.4 įsigytų teisinių paslaugų sutarčių kopijas, kurios sudarytos vadovaujantis 2016 m. sausio 15 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu;
1.5 pagal teisinių paslaugų sutartį gautų ir apmokėtų PVM sąskaitų faktūrų kopijas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. įvyko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame buvo svarstomi namo renovacijos projekto papildymo, advokato išlaidų atlyginimo bei kiti klausimai. Minėto susirinkimo metu žodžiu buvo nuspręsta, kad ieškovė privalo apmokėti atsakovės patirtas advokato išlaidas, kurios buvo padengtos iš jungtinės veiklos lėšų. Ji, kaip jungtinės veiklos narė, turi įstatymų nustatytą teisę gauti prašomus dokumentus. Ieškovei nepavykus gauti prašomų dokumentų ikiteisminiu būdu, ji kreipėsi į teismą dėl atsakovės įpareigojimo juos pateikti teismine tvarka.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad ieškovė aktyviai dalyvaudama visuose daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimuose, visus prašomus pateikti dokumentus yra gavusi bei su jais supažindinta susirinkimų metu. Ieškovė klaidina teismą teigdama, jog jai yra apsunkintas bei neįmanomas prašomų pateikti dokumentų gavimas, argumentai, jog atsakovė neteikia informacijos, yra melagingi. Atsakovė nėra gavusi pranešimo iš pašto apie jai skirtą laišką bei nebuvo informuota apie jai išsiųstą prašymą, o įteikiant prašymą per antstolį, atvykęs asmuo nepateikė dokumentų, kad jis yra antstolis, vengė prisistatyti ir paaiškinti situaciją, prašymas buvo teikiamas ne voke, o ant paprasto lapo, todėl ji atsisakė priimti įteikiamus dokumentus. Nurodė, kad kartu su atsiliepimu teikia visus ieškovės prašomus pateikti dokumentus.
5. Teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovei kartu su atsiliepimu pateikus ieškiniu reikalaujamus dokumentus bei informaciją iš esmės nebeliko ginčo, todėl ieškovė atsisako pareikšto ieškinio. Prašė teismo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priteisiant ieškovei 1 068,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 114 Eur žyminis mokestis, 50 Eur išlaidos už antstolio A. B. suteiktas paslaugas ir 904,60 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.
6. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė turi teisę atsisakyti ieškinio, tačiau privalo atlyginti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių atsiradimą sąlygojo ieškovės sprendimas užvesti bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 983,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino ieškovei 85,50 Eur žyminio mokesčio dalį.
8. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovė nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, todėl ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė.
Atsiliepimas
9. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, atsakovė ieškovės reikalavimą įvykdė juos pateikdama kartu su atsiliepimu į ieškinį. Atsakovė, savalaikiai nevykdydama pareigos pateikti ieškovei dokumentus, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Atsakovės argumentus, jog ieškiniu prašomi įpareigoti pateikti dokumentai ieškovei buvo pateikti iki kreipimosi į teismą, teismas atmetė kaip nepagrįstus nesant pateiktų tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovė savo teises turėjo ginti pareikšdama ieškinį. Ieškovė, būdama daugiabučio namo jungtinės veiklos (partnerystės) nare, turi įstatymu numatytą teisę gauti visą informaciją ir dokumentus, susijusius su namo valdymu, finansais bei priimtais sprendimais. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė dėjo protingas pastangas gauti prašomus dokumentus dar iki kreipimosi į teismą - 2025 m. gegužės 27 d. registruotu paštu išsiuntė prašymą atsakovei. Ieškovei nepavykus įteikti prašymo tokiu būdu (neteisingai nurodžius adresatą), prašymą dėl dokumentų buvo bandoma atsakovei įteikti per antstolį. Iš byloje pateikto 2025 m. birželio 20 d. antstolio A. B. pranešimo nustatyta, jog 2025 m. birželio 19 d. 18.15 val. antstoliui bandant įteikti dokumentus atsakovei ir jai sužinojus, kad dokumentai yra iš advokatų kontoros, pastaroji nurodė negalinti jų priimti be butų savininkų susirinkimo, kiek vėliau nurodė, kad jokių dokumentų iš antstolio neims. Teismas sprendė, kad nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje (nepagrįstai pareikštų reikalavimų), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų, jai grąžintina 75 procentai jos sumokėto žyminio mokesčio, likusią sumokėto žyminio mokesčio dalį – 28,50 Eur priteisiant ieškovei iš atsakovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos bendrijos įgaliotas asmuo N. Č. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės patirtas bylos vedimo išlaidas. Prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei apklausti liudytojas A. Š., ir A. B. Ū..
11. Nurodė, kad teismas turėjo pareigą objektyviai ir nešališkai vertinti duomenis dėl abiejų šalių procesinio elgesio ikiteismine tvarka, o būtent tai, jog ieškovės ieškinyje buvo pripažinta, jog ji netinkamai kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti reikalaujamus sprendimus (ieškovė nurodė klaidingą atsakovės adresą klaidingai, dėl ko atsakovė savalaikiai tokio prašymo negavo). Antstolis veikė neprofesionaliai, tinkamai savęs nepristatė bei aiškiai nenurodė kokius procesinius dokumentus ketina įteikti, dokumentai – ieškovės prašymo turinys atsakovei nebuvo žinomas. Ieškovė netinkamai įgyvendino pareigą išspręsti jai rūpimą klausimą ikiteismine tvarka. Antstolio pažymoje nurodyta N. Č., tačiau iš kokių duomenų antstolis nustatė, jog bendravo su bendrijos įgaliotu asmeniu nors nepatikrino asmens tapatybės ir teisę atstovauti nustatančių dokumentų. Netinkamas bylos iškėlimas nulėmė proceso išlaidas ir dėl netinkamo procesinio elgesio atsakovė neturi patirti bylos vedimo kaštų. Netinkamas pareikalavimas nesukelia pareigos ir sankcijų už nepagrįsto prašymo pateikimą. Namo savininkų susirinkime dalyvavę asmenys gali patvirtinti faktines aplinkybes, jog ieškovė pripažino priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, prieštaravimų neišreiškė, protokolui pastabų nepateikė.
Atsiliepimas
12. Ieškovė G. T. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti.
13. Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė ėmėsi visų būtinų priemonių ikiteismine tvarka siekdama gauti jai būtinus dokumentus. Tarp šalių yra konfliktiški santykiai, dėl šios priežasties ieškovė neturi galimybės pateikti prašymus ar dokumentus tiesiogiai atsakovei. Atsakovės neveikimas sukėlė būtinybę ieškovei kreiptis į teismą ir patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės argumentai, jog ieškiniu prašomi įpareigoti pateikti dokumentai ieškovei (jos atstovei) buvo pateikti iki kreipimosi į teismą, atmestini kaip nepagrįsti nesant pateiktų tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovės pozicija išreikšta atsiliepime ir atskirajame skunde yra prieštaringa. Viena vertus atsakovė teigia, jog ji dokumentus jau buvo pateikus, kita vertus teigia, jog ji pareigos pateikti dokumentus ikiteismine tvarka neturėjo. Atskirajame skunde iš esmės kartojami ankstesni argumentai, kuriuos pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai įvertino.
14. Atsakovė nepateikė jokių duomenų ir/ar įrodymų, jog antstolis netinkamai vykdė dokumentų įteikimo procedūrą. Atsakovė taip pat nepagrįstai absoliutina aplinkybę, jog antstolis teikė dokumentus N. Č., neatskiriant fizinio ir juridinio asmens pareigų. Nėra kito būdo pateikti Jungtinės veiklos įgaliotam asmeniui dokumentus kaip tik juos įteikiant fiziniam asmeniui, kuris yra paskirtas įgaliotu asmeniu. Atsakovė atskirajame skunde pateikia išimtinai tik savo subjektyvią, konkrečiais įrodymais ir/ar duomenimis nepagrįstą, taip pat ir prieštaringą nuomonę dėl dokumentų jai įteikimo tinkamumo ir jos pareigų vykdymo. Ieškovei kilo poreikis ginti savo teises teismine tvarka tik dėl to, jog atsakovė, būdama jungtinės veiklos įgaliotas asmuo, savalaikiai neteikė prašomų dokumentų. Atsakovės nurodytų asmenų galimi parodymai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui – bylinėjimosi išlaidų paskirstymui nutraukus civilinę bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
16. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Apeliantė prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus - A. Š. bei A. B. Ū.. Šiuo atveju byla apeliacine tvarka pagal atsakovės atskirąjį skundą yra nagrinėjama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismui nutraukus civilinę bylą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog byloje būtų reikalingas bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka ar liudytojų apklausimas. Šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
17. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 983,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino ieškovei 85,50 Eur žyminio mokesčio dalį, atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.
18. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. CK 6.263 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).
19. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad ieškovė atsisakė ieškinio, kadangi atsakovė įvykdė ieškovės ieškinio reikalavimą pateikdama ieškovės prašomus pateikti dokumentus kartus su atsiliepimu į ieškinį. Atsakovė, pateikdama ieškovės prašomus pateikti dokumentus, iš esmės pripažino ieškovės ieškinį ir jį įvykdė, kas lėmė, jog byloje nebeliko ginčo. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, savalaikiai nevykdydama pareigos pateikti ieškovei dokumentus, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad iki kreipimosi į teismą ieškovė prašymą pateikti dokumentus bandė įteikti atsakovei per antstolį, tačiau atsakovė atsisakė šį dokumentą priimti. Atsakovė nurodo, kad antstolis netinkamai vykdė savo pareigas, tačiau nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolių įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis fizinių ar juridinių asmenų prašymu perduoda ir įteikia dokumentus kitiems Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Byloje pateiktas antstolio A. B. pranešimas dėl dokumentų įteikimo, kuriame nurodyta, kad dokumentų įteikti nepavyko, nes sužinojusi, kad dokumentai iš advokatų kontoros, adresatė pareiškė, kad tam, jog galėtų priimti dokumentus jai reikia sušaukti susirinkimą, kiek vėliau pareiškė, kad iš antstolio jokių dokumentų neims. Šios aplinkybės patvirtina, kad antstolis bandė atsakovei įteikti dokumentus, tačiau ji atsisakė juos priimti, kas lėmė, kad ieškovės kreipimąsi į teismą. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo (nepagrįstai pareikštų reikalavimų), proceso vilkinimo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai ir sąžiningai, byla nutraukta dėl to, kad ieškovė atsisakė nuo ieškinio atsakovei įvykdžius jos reikalavimus, kas patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės.
20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos yra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, patvirtintos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, neviršija 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl laikė jas pagrįstomis ir priteisė iš atsakovės.
21. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
22. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti, priteisiant jai iš atsakovės 728,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės Daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi įgalioto asmens N. Č. atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei G. T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi įgalioto asmens N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 728,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.