Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Neringai Jefimovienei (prisijungusi vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),

atsakovo A. M. atstovui advokatui Egidijui Labuckui (prisijungęs vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams B. P. ir A. M. (A. M.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo V. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti atsakovės B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš B. P., išlaikymą sūnui A. M., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisti iš atsakovo A. M., išlaikymą sūnui A. M., po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, A. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su globėja V. M., jos gyvenamojoje vietoje.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai yra B. P. ir A. M.. 2019-08-22 Utenos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko A. M. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu A. M.. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis B. P. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitoje iki 2018-07-01, buvo įrašyta laikotarpiais nuo 2008-04-07 iki 2013-06-17, ir nuo 2014-11-21 iki 2018-06-30. Vaiko teisių pažeidimų A. M. atžvilgiu nebuvo. Buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai kitų B. P. vaikų atžvilgiu. 2021-08-04 Ieškovas gavo iš Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie galimą nepilnamečio vaiko A. M. teisių pažeidimą. Pranešime nurodyta, jog 2021-08-03 į Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių kreipėsi V. M., kuri nurodė, kad jos anūku A. M., kuriam šiuo metu yra nustatyta vaiko laikinoji priežiūra tėvų prašymu, nei vaiko motina B. P., nei vaiko tėvas A. M. (šiuo metu tėvas dirba (duomenys neskelbtini)) nesirūpina, juo nesidomi, nedalyvauja vaiko gyvenime, materialiai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Vertinimo metu buvo bendrauta su A. M. močiute V. M., kuri pasakojo, kad jos sūnus A. M. jau apie pusantrų metų nebuvo atvykęs į namus (Lietuvą) aplankyti sūnaus. Išvažiuojat sūnui dirbti į užsienio valstybę, vaikui buvo nustatyta laikinoji priežiūra tėvų prašymu. Močiutė sutiko prižiūrėti savo anūką, tačiau pasibaigus laikinosios priežiūros terminui, sūnus pratęsdavo laikinąją priežiūrą dėl įvairių priežasčių ir neatvykdavo. Pasak jos, vaiko tėvas, pats iniciatyvos bendrauti su vaiku nerodo, juo retai domisi. Vaiko tėvas nepadeda materialiai. Vaiko mama taip pat visai nesidomi savo sūnumi, neskambina, nesiteirauja. Nemoka teismo nutartimi paskirto išlaikymo savo vaikui. 2021-08-04 bendrauta su vaiko motina B. P., kuri nurodė, kad ji žino, kad sūnų prižiūri jo močiutė, nes vaiko tėvas yra išvykęs. Vaiko motina pasakojo, kad per porą paskutinių metų vaiką aplankė du kartus, kartais susitinka jį lauke su močiute. B. P. nurodė, kad sūnų lankė retai todėl, kad turi dar tris vaikus, kuriais reikia rūpintis. Taip pat pripažino, kad nemoka sūnui priteisto išlaikymo. 2021-11-29 Ieškovas gavo Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie galimą nepilnamečio vaiko A. M. teisių pažeidimą. Pranešime nurodoma, kad 2021-11-28 pasibaigus vaiko laikinosios priežiūros tėvų prašymu A. M. terminui, tėvas A. M., šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), neperėmė vaiko priežiūros. Ieškovas, gavęs pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2021-11-30 surašė vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. 8VLA-368, kuriame fiksuota, kad vaikui užtikrinta saugi aplinka jo gyvenamojoje vietoje su vaiko močiute – V. M.. Nei vaiko motina, nei vaiko tėvas nesirūpina vaiku, neteikia jam išlaikymo. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-12-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo leista paimti nepilnametį A. M. iš jo tėvų A. M. ir B. P.. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. nustatyta laikinoji globa ir A. M. laikinuoju globėju paskirta V. M.. Po 2021-12-21 teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametį vaiką, buvo bendrauta su B. P., kuri nurodė, kad negalės pasirūpinti vaiku, paaiškino, kad neturi galimybių ir gebėjimų auginti sūnų ir mano, jog vaikui bus geriau augti su močiute. A. M. nurodė, kad suvokia, kad vaikas turi augti su tėvais, tačiau, pasak jo, tokios galimybės nėra. A. M. neneigia, kad prie sūnaus išlaikymo finansiškai neprisideda. A. M. nustatyta sunki negalia iki 2023 m. rugsėjo mėnesio. 2022-06-29 buvo atlikta A. M. globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu buvo vertinta situacija šeimoje, šeimos pokyčiai. Peržiūros metu buvo nustatyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, neišnyko ir laikinosios globos tikslas – grąžinti vaiką į šeimą – nei iš tėvo, nei iš motinos pusės nebuvo pasiektas. Tėvai vaiko gyvenime nedalyvauja, išlaikymo neteikia, nededa pastangų susigrąžinti ir patiems auginti vaiką. Socialinės paramos gavėjų sistemos (SPIS) duomenimis, atsakovė nedirba, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie sveikatos sutrikimus, ribojančius darbingumą, nėra. Atsakovė B. P. turi dar tris nepilnamečius vaikus. Socialinės paramos gavėjų sistemos (SPIS) duomenimis, atsakovas yra darbingas, kitų išlaikytinių neturi, duomenų apie jo darbo santykius SPIS sistemoje nėra, tačiau ieškovo žiniomis jis dirba užsienyje. A. M., gyvenančiam pas laikinąją globėją, yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sąlygos.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovai ir toliau nesirūpina vaiku, nededa pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui, vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja globėja V. M. jos gyvenamojoje vietoje.

Atsakovės B. P. atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais visiškai sutinka. B. P. šiuo metu viena augina tris mažamečius vaikus, todėl atsakovės nuomone A. M. bus geriau gyventi pas močiutę V. M.. Atsakovė sutinka mokėti išlaikymą A. M..

Atsakovo A. M. atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies, prašo taikyti terminuotą tėvo valdžios apribojimą, nes jis ketina grįžti į Lietuvą ir rūpintis vaiku. Šiuo metu atsakovas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Neprieštarauja, kad iš jo būtų priteista po 250 Eur kas mėnesį išlaikymas vaikui. Taip pat sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos, būtų nustatyta su globėja V. M..

Trečiasis asmuo V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad ji prižiūri ir rūpinasi anūku ir mano, kad gebės ir toliau juo pasirūpinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Atsakovams B. P. ir A. M. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečio vaiko A. M. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaiku.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o CK 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai B. P. ir A. M. visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų, pareigų, nesidomi sūnaus ugdymu, neteikia vaikui išlaikymo. Atsakovai tinkamai nebendradarbiavo su specialistais, nevykdė plane numatytų įsipareigojimų, nepalaikė ryšio su sūnumi, neteikė jam tinkamo išlaikymo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovai ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo tėvų valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Atsakovams teikta pagalba nepadėjo pakeisti jų elgesio ir grąžinti sūnų į šeimą. Atsakovai su vaiku ryšio nepalaiko. Dėl mažo amžiaus ir sveikatos būklės vaikas savo nuomonės neišsako.

Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaiką, sustiprinti tarpusavio ryšį. Atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovai vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaiku, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovų kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai negalėtų gyventi kartu su savo vaiku, jo auklėti bei juo rūpintis, todėl atsakovai yra kalti dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo vaiko atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovai dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigas auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atlikti kitas tėvų pareigas, yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Nepilnametis atsakovų sūnus šiuo metu gyvena laikinosios globėjos V. M. šeimoje. Pažymėtina, jog Tarnybos specialistui atlikus vaiko globos peržiūrą, buvo užfiksuota, jog A. M. savo senelių – V. ir V. M. yra labai mylimas, kad senelių šeimoje visiškai atliepiama į mažamečio norus ir poreikius. V. M. laikinoji globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. M. šias aplinkybes patvirtino, prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nepilnamečio A. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos V. M. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas savo sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Atsakovai B. P. ir A. M. gimimo liudijime įrašyti A. M. tėvais. Atsakovai turi tėvų teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką, apribojus tėvų valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai nepateikė įrodymų, kad išlaikymą vaikui teikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jų turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovės neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti ją nuo būtino jos vaiko poreikiams išlaikymo teikimo. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Socialinės paramos gavėjų sistemos (SPIS) duomenimis, atsakovė nedirba, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie sveikatos sutrikimus, ribojančius darbingumą, nėra. Atsakovė B. P. turi dar tris nepilnamečius vaikus. Socialinės paramos gavėjų sistemos (SPIS) duomenimis, atsakovas yra darbingas, kitų išlaikytinių neturi, duomenų apie jo darbo santykius SPIS sistemoje nėra, tačiau ieškovo žiniomis jis dirba užsienyje. Atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovams dirbti ir teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą.

Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės B. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovo A. M. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės.

Iš atsakovų priteisus išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. M., vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama jo laikinoji globėja V. M.. Išaiškinama, kad nepilnamečio vaiko A. M. išlaikymui skirtomis lėšomis jo laikinoji globėja disponuojama tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2022-08-30 sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams B. P. ir A. M. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jie visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovų nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 268, 270, 392 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2022-08-29 iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2022-08-29 iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti pas globėją V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Skirti nepilnamečio vaiko A. M., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją V. M..

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.

Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.