Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui E. K. dėl niekinio sandorio, restitucijos taikymo, nuostolių ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys VĮ „Regitra“, M. O., S. E..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

2011-01-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2010-12-17 gautą pranešimą apie tai, jog ieškovo vardu registruotas automobilis BMW 318 yra ieškomas Estijos teisėsaugos organų, kurie tiria pastarojo automobilio pagrobimą sukčiavimo būdu iš trečiojo asmens M. O.. Ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai informavo ieškovą, kad automobilis ieškovui nebus grąžintas, nes jis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui M. O..

Apie automobilio pagrobimo faktą ieškovui tapo žinoma tik iš 2011-01-11 pradėto ikiteisminio tyrimo. 2010-09-01 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje atsakovas nurodė patvirtinantis, kad parduodamas automobilis priklauso jam nuosavybės teise, į parduodamą automobilį tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, automobilis neareštuotas, jis nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti juo neatimta ir neapribota. Atsakovas neįvykdė savo pareigos perduodant daiktą užtikrinti, kad jam priklauso nuosavybės teisės į daiktą. Kadangi 2010-09-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas perdavė ieškovui nuosavybės teisę į automobilį, kurios realiai atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti, nes automobilis teisėtai priklauso nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam trečiajam asmeniui M. O., sandoris yra niekinis ir negaliojantis pagal CK 1.80 str. l d. Pripažinus sandorį negaliojančiu, ieškovas prašo taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo visą pagal 2010-09-01 sutartį atsakovui už parduotą automobilį sumokėtą kainą – 5 300 Eur, kas atitinka 18 299,84 Lt, bei atlyginti nuostolius, susijusius su 2010-09-24 ieškovo atliktu automobilio remontu už 376 Lt sumą.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

1. Automobilį atsakovui pardavęs S. E. yra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas ėmėsi visų procesinių priemonių, kad trečiajam asmeniui būtų įteikti procesiniai dokumentai, tačiau to padaryti nepavyko nenustačius trečiojo asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresų. Apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui buvo pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka (viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje). Todėl trečiojo asmes S. E. teisės nebuvo pažeistos, ir nėra CPK 329 str. 2 d. 2 p. ir 3 d. 1 p. nustatytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

2. Ieškovas bylos įrodymais ir atsakovo atstovo faktų pripažinimu įrodė, kad už automobilį sumokėjo atsakovui ne 10 000 Lt, o 5 300 Eur. Ieškovo pozicija dėl 5 300 Eur sumokėjimo buvo nuosekli nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, dar net nesant ieškinio, tuo tarpu atsakovo ir jo atstovo teiginiai dėl sutarties kainos yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Atsakovo atstovas teismo posėdyje žodžiu ir raštu patvirtino, kad sutartyje buvo nurodyta mažesnė automobilio pardavimo kaina, o tikroji pardavimo kaina yra 5 300 Eur.

3. Nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo baudžiamojoje byloje gali reikšti reikalavimą tik tam asmeniui, kuris yra įvykdęs nusikalstamą veiką. Ieškovas neturėjo ir neturi objektyvios informacijos, kad atsakovas galimai yra įvykdęs nusikalstamą veiką prieš ieškovą, todėl ieškinys atsakovui reiškiamas ne dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, bet dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, sandorio pagrindu sumokėtų sumų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. Šio teismo sprendimo pagrindu atsakovas galės pareikšti ieškinį trečiajam asmeniui S. E. kitoje civilinėje byloje, reikalaudamas grąžinti atsakovui trečiajam asmeniui už automobilį sumokėtas sumas, nes byloje esantys įrodymai rodo, kad trečiasis asmuo S. E., suklastodamas 2010-07-25 automobilio BMW 318 pirkimo-pardavimo sutartį dėl šio automobilio įsigijimo iš trečiojo asmens M. O. ir parduodamas automobilį atsakovui, apgaule užvaldė atsakovo pinigus.

Motyvuojamoji dalis

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-09-01 ieškovas ir atsakovas sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – pirkimo-pardavimo sutartis arba automobilio pirkimo-pardavimo sutartis), kuria atsakovas pardavė ieškovui automobilį BMW, identifikavimo Nr.WBAEU71060CC26639 (toliau – taip pat ir automobilis BMW arba automobilis) (1 t., 7 b.l.). Iš baudžiamosios bylos Nr.30-1-00012-11 medžiagos matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biure buvo gautas Estijos nacionalinio skyriaus pranešimas apie Estijoje ieškomą automobilį BMW, identifikavimo Nr WBAEU71060CC26639, ir prašymas surasti Lietuvoje ir sulaikyti šį automobilį. Iš Estijos Respublikos Šiaurinės apygardos prokuratūros 2013-09-12 pranešimo matyti, kad Šiaurinės apygardos prokuratūroje yra tiriama baudžiamoji byla dėl to, kad iš trečiojo asmens M. O. buvo išsinuomotas automobilis BMW, kuris, pasibaigus nuomos terminui, trečiajam asmeniui nebuvo grąžintas (2 t., 113-117 b.l.). Pranešime nurodyta, kad I. J. 2010-07-22 sutarties pagrindu išsinuomojo iš trečiojo asmens M. O. automobilį BMW, kuris trečiajam asmeniui turėjo būti grąžintas 2010-08-22. Automobilis trečiajam asmeniui grąžintas nebuvo, nes I. J. išnuomojo šį automobilį T. K., kuris kartu su trečiuoju asmeniu E. S. automobiliu išvyko į Kauną, turėdami tikslą automobilį parduoti. Trečiasis asmuo E. S. estų kalba surašė automobilio BMW pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad trečiasis asmuo M. O. automobilį BMW pardavė E. S., ir suklastojo sutartyje M. O. parašą. Trečiasis asmuo M. O., apklaustas pirmosios instancijos teismo pavedimu, nurodė, kad jis nepardavė automobilio BMW trečiajam asmeniui E. S., šio automobilio 2010-07-25 pirkimo-pardavimo sutartyje parašas yra ne jo, t.y. ne M. O., šiuo metu atomobilis BMW yra grąžintas trečiajam asmeniui M. O. (2 t., 125-149 b.l.).

Nepagįstas apeliacinio skundo teiginys, kad egzistuoja absoliutūs skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 str. 2 d. 2 p. ir 3 d. 1 p. Automobilį BMW atsakovui pardavęs E. S. yra įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu (2 t., 1-2 b.l.), todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Pagal CPK 329 str. 3 d. 1 p. absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra atvejis, jei pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Šiuo atveju apeliacinį skundą grįsti aplinkybe, kad byla buvo išnagrinėta tinkamai nepranešus trečiajam asmeniui E. S., turėtų šis asmuo, tačiau jis apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo nepateikė. Be to, nepagrįstas ir apeliacinio skundo teiginys, kad trečiajam asmeniui E. S. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių nustatyti trečiojo asmens E. S. gyvenamąją vietą ir įteikti jam procesinius dokumentus, tačiau trečiojo asmens gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko (byloje žinomu trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresu teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, o Estijos Respublikos ambasados 2013-08-12 atsakyme nurodyta, kad Estijos gyventojų registro duomenimis E. S. gyvenamoji vieta nėra regisrtuota, 2 t., 70 b.l.), todėl teismo procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui E. S. buvo įteikti CPK 130 str. nustatytu būdu.

CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ieškovas už automobilį BMW atsakovui sumokėjo ne 2010-09-01 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą 10 000 Lt kainą, bet šalių žodžiu sutartą 5 300 Eur kainą, nepažeidė nurodytų įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Tą aplinkybę, kad už automobilį atsakovui buvo sumokėta 5 300 Eur kaina, ieškovas nurodė apklausiamas kaip liudytojas dėl automobilio BMW įsigijimo 2011-01-12, t.y. dar prieš ieškinio atsakovui pareiškimą. 2010-09-01, t.y. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną, ieškovas iš sąskaitos paėmė 5 000 Eur (1 t., 18 b.l.). Ieškovo pateikta 2011-01-27 automobilio BMW vertinimo ataskaita rodo, kad šio automobilio vertė buvo 17 325 Lt (1 t., 19-31 b.l.), t.y. artima ieškovo nurodytai 5 300 Eur kainai. Ieškovo parodymai dėl 5 300 Eur automobilio kainos buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo metu. Tuo tarpu atsakovo pozicija dėl jam sumokėtos kainos už automobilį yra prieštaringa, t.y. atsakovo atstovas 2011-04-28 teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad už automobilį atsakovui galėjo būti sumokėti 5 300 Eur, taip pat pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad atsakovas jam paaiškino, jog jis neprisimena, kiek pinigų gavo už automobilį, tačiau ta kaina galėjo būti didesnė, nei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, nes į faktinę automobilio kainą dar buvo įskaičiuotos atsakovo turėtos automobilio remonto išlaidos (1 t., 105, 109 b.l.).

CPK 163 str. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti šios bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Sustabdyti bylą šiuo pagrindu galima tada, kai bylos yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Atsakovas nenurodė, o ir nėra nustatytos aplinkybės, dėl kurių nagrinėjamą bylą reikėtų sustabdyti iki bus išnagrinėta Estijos Respublikoje tiriama baudžiamoji byla dėl automobilio BMW vagystės. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai duoda pagrindą padaryti išvadą, kad trečiasis asmuo E. S., parduodamas atsakovui automobilį BMW, nebuvo šio automobilio savininkas, nebuvo įgaliotas šį automobilį parduoti automobilio savininko trečiojo asmens M. O., todėl neturėjo teisės šio automobilio parduoti atsakovui, atitinkamai, atsakovas netapo šio automobilio savininku ir neturėjo teisės automobilio parduoti ieškovui. Be to, šios aplinkybės byloje nebuvo ginčijamos. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra keliamos aplinkybės, kad atsakovas žinojo ar privalėjo žinoti, jog trečiasis asmuo E. S. neturėjo teisės parduoti automobilio BMW atsakovui, atitinkamai, atsakovas – ieškovui. Todėl išnagrinėti bylą pagal ieškovo ieškinį galima nepriklausomai nuo Estijos Respublikoje tiriamos baudžiamosios bylos dėl automobilio BMW vagystės išnagrinėjimo.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo baudžiamojoje byloje dėl automobilio vagystės asmeniui (asmenims), kaltinamiems automobilio BMW vagyste, taip pat pareikšti ieškinį atsakovui dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir už automobilį sumokėtos kainos grąžinimo. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad šiuo atveju dėl tos pačios nusikalstamos veikos nukentėjusių asmenų (ieškovo ir atsakovo) teisės buvo išspręstos vieno iš asmenų (atsakovo) sąskaita. Atsakovas taip pat turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš asmenų, pardavusių jam vogtą automobilį.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 600 Lt išlaidos advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui A. D. iš atsakovo E. K. 600 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme .