Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Lenkijos Respublikoje, suomis, Suomijos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Suomijos Respublika, neteistas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. 2017 m. vasario 19 d., apie 12 val. 30 min., Panevėžio miesto aplinkkelio 15-ajame kilometre, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,50 promilės neblaivumas (alkotesterio pagalba jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilių etilo alkoholio).

Dėl pareikšto kaltinimo S. A. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad buvo Lenkijoje pas pažįstamą kolegą. 2017 m. vasario 19 d., apie 10 val. 00 min., kirto Lietuvos Respublikos sieną, įvažiavo į Lietuvą. Jo maršrutas buvo pasiekti namus, t. y. Suomiją. Vyko automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jam. Važiavo su navigacijos pagalba, Lietuvos vietovių nepažįsta. Kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, važiavo Panevėžio aplinkkeliu, nors šito pasakyti negali. Naktį buvo praleidęs Suvalkuose, kur apsistojo labai prastame viešbutyje. Jame susipyko su savininke, dėl to labai susinervino. Išvažiavęs iš viešbučio ėmė galvoti apie susipykimą, buvo susinervinęs ir įvažiavęs į Lietuvą kažkurioje aikštelėje sustojo bei išgėrė automobilyje turėtus du 0.5 l talpos butelius alaus, kurio stiprumas maždaug 5-6 proc, Pastovėjo aikštelėje, išgėrė ir važiavo iš karto ketindamas surasti kitą aikštelę, kur norėjo sustoti pamiegoti. Kažkur po pusės valandos buvo sustabdytas policijos tarnybinio automobilio. Matė per veidrodėlius kaip policininkai važiavo iš paskos. Jo paprašė vairuotojo pažymėjimo, davė papūsti į alkotesterį. Suprato apie ką eina kalba. Jam parodė, kad jis pripūtė 1,75 promiles. Žino, kad negalima vairuoti išgėrus daugumoje valstybių. Labai gailisi, kad šitaip padarė. Buvo pristatytas į ligoninę, jam buvo paimtas kraujo mėginys dėl girtumo (b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d., nuo 13 val. 10 min. iki 13 val. 45 min., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto aplinkkelio 15-ajame kilometre. Dešinėje kelio pusėje matyti automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio protokolo pridėta alkotesterio fotonuotrauka, kurioje matyti, kad šis alkotesteris rodo nustatytą 1,75 promilės girtumą (b. l. 7-14).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d. privestinai nuvežtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d., 13 val. 50 min., S. A. buvo privestinai nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam nustatytas 1,75 promilės girtumas (b. l. 16).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 26, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 10 min., fiksuotas 1,68 promilės girtumas, 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 30 min., fiksuotas 1,82 promilės girtumas. S. A. ant šio akto parašu patvirtino, jog yra neblaivus (b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1733/2017(01), iš kurios matyti, kad S. A. kraujyje, paimtame 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 12 min., nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 19 d., apie 12 val. 33 min., buvo gautas pranešimas, jog Panevėžio miesto aplinkkelyje važiuoja automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Minėto kelio 15-ajame kilometre šis automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas pateikė Suomijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą S. A. vardu ir pasakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar. Patikrinus jo girtumą alkotesterio pagalba nustatytas 1,75 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, o automobilis privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. S. A. buvo pristatytas į VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė priėmimo – skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti (b. l. 26).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad S. A. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojo D. S. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo fotonuotraukos, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 43, 44-46).

Skirdamas bausmę S. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. A. yra neteistas, nėra duomenų apie tai, kad jis būtų baustas Lietuvos Respublikoje administracine tvarka. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. A. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. A. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių neįžengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (ne daugiau kaip 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (126 straipsnio 4 dalis, 130² straipsnis). Spręstina, kad ir taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltimasis S. A. praeityje Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nėra duomenų, kad vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis būtų daręs kokias nors įstatymo uždraustas veikas, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, S. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 40 min., iki 2017 m. vasario 21 d., 13 val. 00 min. (dvi laikino sulaikymo paros). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į S. A. skirtiną bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. A. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio šešių eurų 40 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įkaityti S. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 19 d., 14 val. 40 min., iki 2017 m. vasario 21 d., 13 val. 00 min. (2 (dvi) laikino sulaikymo paros), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdešimt šešis) MGL, t. y. 1355,76 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai 76 ct).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, S. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Išaiškinti S. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.