Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai -1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, išsiskyrusi, registruota Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vėliau pakeista į arešto bausmę. Bausmė atlikta,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. L. smurtaudama artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventiniui, t. y. 2024-03-29, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name - virtuvėje, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventiniu M. A., asmeninio konflikto metu, tyčia du kartus peiliu dūrė į krūtinės sritį, taip padarydama du nekiaurinius durtinius krūtinės ląstos kairiosios pusės sužalojimus, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio gyveno pas sugyventinį M. A., adresu (duomenys neskelbtini). Su M. A. apie pusę metų gyvena kartu, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Paaiškino, kad 2024-03-29, apie 06.30 val. su sugyventiniu grįžo iš darbo (iš ūkininko V. U., sugyventinis ten dirba, o ji buvo nuėjusi sugyventiniui padėti) į sugyventinio namus adresu (duomenys neskelbtini). Grįžę namo jie tarpusavyje žodžiu sukonfliktavo (dėl ko, neatsimena). Žodinio konflikto metu, sugyventinis pradėjo mosikuoti su plastmasine pjaustymo lentele ir lentele švelniai perbraukė jai per galvą, tuomet ji susinervinusi pasiėmė ant stalo buvusį peilį ir du kartus (tiksliai kiek kartų dūrė neatsimena) dūrė sugyventiniui į krūtinę. Po to, peilį kažkur numetė (neatsimena kur). Dėl to, kad jos sugyventinis M. A. jai pjaustymo lentele perbraukė per galvą, pretenzijų sugyventiniui neturi, pareiškimo nerašys, kadangi sugyventinis jai fizinio skausmo nesukėlė. Kai ji sugyventiniui dešine ranka įdūrė peiliu, jie abu stovėjo virtuvėje prie stalo. Grįžę iš darbo jie alkoholio nevartojo, nes dar buvo neišsiblaivę iš po vakar dienos gėrimo. Po to, kai ji sugyventiniui įdūrė, susinervino dar labiau ir išbėgo į lauką, o ką tuo metu veikė sugyventinis nematė. Lauke pabuvusi (kiek laiko neatsimena) grįžo į namus ir pamatė lovoje gulintį sugyventinį. Taip pat pamatė, kad ant stalo padėtas vyno butelis, todėl suprato, kad po įvykio sugyventinis vartojo alkoholį. Ji išgėrė butelyje buvusį vyną. Po to, pamatė, kad sugyventinio rūbai yra kruvini, todėl liepė sugyventiniui kviesti greitąją pagalbą. Dėl tokio vaizdo jai pasidarė silpna, todėl ji išėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Atsiprašė sugyventinio, sugyventinis jai atleido ir jie susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Papildomai apklausta kaltinamoji patvirtino anksčiau duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad žinojo, jog kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. A. ir nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu, bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), buvo pratęsta iki 2024 m. rugsėjo 3 d., susipažino su kardomąja priemone pasirašytinai. M. kartais ją parsiveža į namus adresu (duomenys neskelbtini), nes reikia dirbti žemės ūkio darbus, o nėra kam to daryti, nes M. nieko nemoka dirbti žemės ūkio darbų. Taip buvo ir š. m. rugpjūčio 7 d., kuomet M. ją buvo parsivežęs namo dėl namų ruošos darbų. Pasižadėjo, jog daugiau adresu (duomenys neskelbtini). ji nesilankys. Žino, jog dėl to, jog pažeidė kardomąją priemonę, jai gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė, tačiau tai nebepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: nukentėjusiojo M. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir juos patvirtina; liudytojos A. U. parodymais, asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad GMP medikai apžiūrėję vyriškos lyties asmenį - M. A. gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog matosi krūtinės plote dvi durtinės žaizdos. Po GMP medikų apžiūros išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę; specialisto išvada, iš kurios matyti, kad M. A. nustatyti du nekiauriniai durtiniai krūtinės ląstos kairiosios pusės sužalojimai. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių aštriabriauniais duriančių pjaunančių savybių turinčiais daiktais pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. M. A. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi kritimo/griuvimo traumai. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojamu nežymiu sveikatos sutrikdymu; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant tirti pateikto peilio, išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka; 2024-03-29 daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Apžiūros objektas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę nurodytu adresu matome (duomenys neskelbtini) aukšto rudos spalvos medinį gyvenama namą, priėjus arčiau prie namo, matome praviras medines duris, pro kurias patenkame į prieangį, ir prieangi pro baltos spalvos duris patenkame į virtuvę, kuriame ir yra įvykio vieta. Virtuvės aplinka gana tvarkinga, išmėtytų daiktų, ar grumtynių vaizdų nesimato. Toliau virtuvėje, dešinėje pusėje matome rudos spalvos spintelė, ant spintelė pridėta įvairių nereikšmingų daiktų, kairėje pusėje stovi baltos spalvos viryklė, šalia viryklės pastatyta virtuvinė baltos spalvos spintele, kuri patiesta margą plėvelė, ant baltos spalvos spinteles sudėt įvairių virtuvinių daiktų, matome mėlyną puodą, rudos spalvos dubenį su samčių ir šalia padėtas virtuvinis peilis, ant kurio matosi raudonos spalvos pėdsakas, virtuvinio peilio ilgis 120 mm. Virš baltos spalvos spintelės pakabinta raudonos spalvos spintelė. Prie lango stovi virtuvinis stalas ant kurio sudėta įvairių maisto likučių, šalia stalo stovi rudos spalvos kėdė, ant kėdės matosi raudonos spalvos dėmės, taip pat raudonos spalvos dėmės yra ir ant grindų, už rudos spalvos kėdės matome išlankstoma rudos spalvos stalą, ant stalo sudėti įvairių drabužių. Taip pat prie sienos matome pilkos spalvos pečių, šalia pečiaus atremta geltona šluota, sukabinti drabužiai, pečiuje įmestas baltos spalvos skuduras, kuris yra išteptas raudonos spalvos dėmės, taip pat matome šalia pečiaus padėti batai, sportbačiai, raudonos spalvos šlepetės ir šalia numesti įvairių drabužių. Įėjus į virtuvės kambarį pasisukant į dešinę pusę matome miegamąjį kambarį, po dešinė pusė matosi stovinti lova, ant kurios yra patęstas tamsaus žalios spalvos užvalkalas, ant tamsaus žalios spalvos užvalkalo matosi didelė tamsios raudonos spalvos įsiliejusi dėmė, ant lovos taip pat yra sudėtos dvi mėlynos pagalvės, mėlynos spalvos kadrą ir užmestas ant lovos tamsios spalvos drabužis. Virš lovos ant sienos sukabintos įvairių drabužių, rankšluosčių, prie lango stovi stalas, ant kurio užklotas marga staltiese, ant to stalo pastatytas juodos spalvos televizorius. Taip pat matome ant medinės baltos spalvos durų sukabinti drabužiai, už medinės baltos spalvos durų pastatyta ruda spinta. Kitų objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas virtuvinis peilis; 2024-04-11 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Body kamerų vaizdo ir garso įrašas 2024-03-29; 2024-04-22 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios E. L. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventiniui. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad E. L. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamoji E. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamoji E. L. neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. L. skyrus arešto bausmę.

9. Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Įvertinęs kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, jos elgesį ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamosios neizoliuojant nuo visuomenės ir arešto bausmės vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajai skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninėmis priemonėmis 9 mėnesių laikotarpiui.

11. Atsižvelgiant į tai, kad E. L. padarė smurtinį nusikaltimą prieš artimą savo šeimos narį, t. y. sugyventinį, teismas sprendžia, kad jai tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

12. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; peilis, nuoplovos, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Aušros al. 19, Šiauliai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu., 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

E. L. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui ir skirti E. L. intensyvią priežiūrą – buvimo nuolatinėje probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, E. L. įpareigoti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. L., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. L. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos; peilį, nuoplovas, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Aušros al. 19, Šiauliai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.